Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 22 мая 2013 года частную жалобу ООО "ЭлектродСервис" на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО5 к ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по заявлению ФИО7 было вынесено определение о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда: отменены учетные кадастровые записи по земельным участкам с N; за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок, "остающийся после раздела земельного участка с N (остаток)".
В частной жалобе ФИО10 просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд разрешил вопрос о судьбе земельных участков с N, находящихся в собственности ФИО10.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Вместе с тем, исключение обжалуемым определением учетных кадастровых записей о вышеуказанных земельных участках, вывод о регистрации права собственности на земельный участок изменяет содержание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельные участки с N (остаток), в отношении которых вынесено определение о разъяснении решения, предметом спора по делу не являлись.
При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления СПК Агрофирма "Восток" о разъяснении решения - не имелось.
На основании изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ФИО7 о разъяснении решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11201
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11201
Судья Маслова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 22 мая 2013 года частную жалобу ООО "ЭлектродСервис" на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО5 к ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по заявлению ФИО7 было вынесено определение о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда: отменены учетные кадастровые записи по земельным участкам с N; за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок, "остающийся после раздела земельного участка с N (остаток)".
В частной жалобе ФИО10 просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд разрешил вопрос о судьбе земельных участков с N, находящихся в собственности ФИО10.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Вместе с тем, исключение обжалуемым определением учетных кадастровых записей о вышеуказанных земельных участках, вывод о регистрации права собственности на земельный участок изменяет содержание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельные участки с N (остаток), в отношении которых вынесено определение о разъяснении решения, предметом спора по делу не являлись.
При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления СПК Агрофирма "Восток" о разъяснении решения - не имелось.
На основании изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ФИО7 о разъяснении решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)