Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2047/2014) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года по делу N А81-3807/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) о признании договора N 116-11 от 09.11.2011 недействительным и применении последствий его недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Территориального управления Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 8901022692, ОГРН 1098901000626),
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - представитель Реморенко Я.А. (паспорт, по доверенности);
- от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчик) о признании договора N 116-11 от 09.11.2011 недействительным и применении последствий его недействительности.
Определением суда от 03.12.2013 в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе.
Решением от 26.12.2013 по делу N А81-3807/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, признав недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N 116-11 от 09.11.2011, заключенный между Департаментом и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".
В качестве последствия недействительности сделки ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" необходимо возвратить муниципальному образованию город Ноябрьск земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:10, общей площадью 615 кв. м, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, аэропорт.
С ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что земельный участок, выступающий объектом договора купли-продажи, не относится к землям транспорта, поскольку видом его разрешенного использования не является обеспечение деятельности в аэропорту, он не отведен для развития аэропорта. Настаивает на том, что расположенная на земельном участке подстанция не обслуживает аэропорт, аэродром либо иные транспортные объекты; эта подстанция бытовая, для нужд населения, никакого отношения к авиации не имеет. Запрета транспортному предприятию, в данном случае ОАО "Авиакомпания "ЮТэйер" приобрести землю, на которой находится его собственное имущество, законодателем не предусмотрено. Также ответчик считает, что правом на заявление настоящего иска Департамент не обладает, поскольку земельный участок находится в государственной собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом (продавцом) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (покупателем) на основании постановления Администрации города от 05.07.2011 N П-1010 был заключен договор от 09 ноября 2011 года купли-продажи в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности N 116-11.
Согласно условиям договора продавец обязан был передать в собственность покупателя земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 89:12:110201:10, в границах, указанных в кадастровом паспорте (приложение N 1 к договору), площадью 615 кв. м, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, район аэропорта, для содержания и эксплуатации сооружения ТП-3, а покупатель обязался принять земельный участок и оплатить его по цене и на условиях договора.
В пункте 1.2 договора было указано, что на участке имеется здание аэровокзала, находящееся на праве собственности у покупателя, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.05.2004 серии 89 РХ 785517.
Цена земельного участка составляла 261 руб. 84 коп.
Согласно выписке из лицевого счета ответчик до настоящего времени не произвел оплату стоимости спорного земельного участка, что им не оспаривается.
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами (приложение N 3 к договору).
Истец, пологая, что указанная сделка является ничтожной, обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке находится объект недвижимости, предназначенный исключительно для обеспечения деятельности ответчика как предприятия воздушного транспорта, что в силу пунктов 1, 5 ст. 90 Земельного кодекса РФ означает, что земельный участок относится к землям транспорта. Ссылаясь на п. 2 и п/п 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, на п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" считает, что указанный земельный участок не подлежал отчуждению, так как земли транспорта ограничены в обороте.
26.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 8 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с этим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития, если иное не предусмотрено федеральными законами.
К землям, ограниченным в обороте, в силу части 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.
Согласно пункту 5 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов воздушного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения аэропортов, аэродромов, аэровокзалов, взлетно-посадочных полос, других наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта.
В соответствии со статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации под аэродромом понимается участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; под аэропортом понимается комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.
Как указывалось выше, предметом договора купли-продажи N 116-11 от 09.11.2011 является земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 89:12:110201:10, в границах, указанных в кадастровом паспорте (приложение N 1 к договору), площадью 615 кв. м, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, аэропорт, для содержания и эксплуатации сооружения: ТП-3.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный земельный участок не относится к землям транспорта, поскольку видом разрешенного использования земельного участка не является обеспечение деятельности в аэропорту, он не отведен для развития аэропорта. Настаивает на том, что ТП-3 не обслуживает аэропорт, аэродром либо иные транспортные объекты; эта подстанция бытовая, никакого отношения к авиации не имеет.
Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как предусмотрено статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.10.2011 N 8900/210/11-7039 весь земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:10 относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения; имеет разрешенное использование: земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности; фактическое использование - для эксплуатации ТП-3 (л.д. 14-15).
Местоположение земельного участка: г. Ноябрьск, аэропорт.
В постановлении Администрации города от 27.04.2011 N П-511 о предоставлении ответчику земельного участка указаны категория земель и разрешенное использование, идентичные отраженным в кадастровом паспорте.
То обстоятельство, что в кадастровом паспорте от 03.10.2011 N 8900/210/11-7039 земельный участок был отнесен к землям населенных пунктов, правового значения не имеет, поскольку на момент издания постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка земельный участок относился к категории земель - земли транспорта. Также он описан в самом договоре купли-продажи N 116-11 от 09.11.2011.
Ответчиком не отрицается, что объект ТП-3 находится в районе аэропорта.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТП-3, располагаясь на территории аэропорта, используется в целях, необходимых для эксплуатации и содержания объектов воздушного транспорта, то есть для обеспечения деятельности ответчика, как предприятия воздушного транспорта, что не было оспорено ответчиком в установленном порядке при рассмотрении дела.
Допустимыми доказательствами изложенный вывод суда первой инстанции ответчик не опроверг.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ТП-3 используется исключительно для бытовых нужд населения, проживающего на территории, прилегающей к аэропорту, доказательств в подтверждение этого довода ответчик не представил. В частности, не представлено документов, подтверждающих техническую возможность подстанции поставлять услуги населению прилегающих домов (в том числе, технологического присоединения), договоров с населением или управляющими организациями, доказательств фактического оказания услуг населению (актов, реестров, ведомостей, справок и т.д.), равно как и получения от населения оплаты.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о том, что ТП N 11 не используется для нужд аэропорта, в материалах дела не имеется.
В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ТП-3, находящийся на спорном земельном участке, является объектом, предназначенным исключительно для деятельности ответчика как предприятия воздушного транспорта (для обеспечения эксплуатации, приема и отправки воздушных судов, обслуживания авиаперевозок, осуществления эксплуатации аэродрома, аэровокзала, средств хранения и заправки ГСМ, средств обеспечения технологических процессов в зоне аэропорта теплом, электроэнергией, транспортом и связью и т.д.).
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:10, на котором расположен указанный объект, относится к землям транспорта и в соответствии с положениями указанных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Анализ норм пункта 2 статьи 27 и пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" позволяет сделать вывод, что передача в частную собственность земель транспорта возможна в исключительных случаях, предусмотренных федеральными законами.
На день заключения договора купли-продажи земельного участка федеральные законы, предоставляющие право на приватизацию земельных участков, предназначенных для обеспечения деятельности аэропортов, не были приняты.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 116-11 от 09.11.2011 заключен сторонами с нарушением требований Земельного кодекса РФ и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки только в виде возврата муниципальному образованию город Ноябрьск земельного участка с кадастровым номером 89:12:110201:6, поскольку земельный участок ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачен.
Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи (приложение N 3).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, кому принадлежал спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи, равно как и о нахождении земельного участка в государственной, а не муниципальной собственности, не принимаются во внимание. Установление указанных обстоятельств выходит за пределы исследования суда по спору об оспаривании договора по иску Департамента как стороны рассматриваемой сделки.
При этом, из материалов дела не следует, что спорный земельный участок находится в государственной собственности. Ссылаясь на указанное обстоятельство в жалобе, доказательств регистрации права государственной собственности на земельный участок, равно как и наличия правопритязаний со стороны Российской Федерации или ее субъектов, ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно пункту 3.1 Положения о Ноябрьском городском департаменте по имуществу Администрации города Ноябрьска, утвержденного Постановлением от 19.10.2009 N П-1900, Департамент от имени муниципального образования город Ноябрьск осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Допустимых доказательств того, что спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые разграничена, податель жалобы не представил.
С учетом изложенного, являясь органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком и выступая стороной договора N 116-11 от 09.11.2011, настоящий иск Департамент заявил правомерно.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года по делу N А81-3807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 08АП-2047/2014 ПО ДЕЛУ N А81-3807/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 08АП-2047/2014
Дело N А81-3807/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2047/2014) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года по делу N А81-3807/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) о признании договора N 116-11 от 09.11.2011 недействительным и применении последствий его недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Территориального управления Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 8901022692, ОГРН 1098901000626),
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - представитель Реморенко Я.А. (паспорт, по доверенности);
- от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчик) о признании договора N 116-11 от 09.11.2011 недействительным и применении последствий его недействительности.
Определением суда от 03.12.2013 в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе.
Решением от 26.12.2013 по делу N А81-3807/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, признав недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N 116-11 от 09.11.2011, заключенный между Департаментом и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".
В качестве последствия недействительности сделки ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" необходимо возвратить муниципальному образованию город Ноябрьск земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:10, общей площадью 615 кв. м, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, аэропорт.
С ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что земельный участок, выступающий объектом договора купли-продажи, не относится к землям транспорта, поскольку видом его разрешенного использования не является обеспечение деятельности в аэропорту, он не отведен для развития аэропорта. Настаивает на том, что расположенная на земельном участке подстанция не обслуживает аэропорт, аэродром либо иные транспортные объекты; эта подстанция бытовая, для нужд населения, никакого отношения к авиации не имеет. Запрета транспортному предприятию, в данном случае ОАО "Авиакомпания "ЮТэйер" приобрести землю, на которой находится его собственное имущество, законодателем не предусмотрено. Также ответчик считает, что правом на заявление настоящего иска Департамент не обладает, поскольку земельный участок находится в государственной собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом (продавцом) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (покупателем) на основании постановления Администрации города от 05.07.2011 N П-1010 был заключен договор от 09 ноября 2011 года купли-продажи в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности N 116-11.
Согласно условиям договора продавец обязан был передать в собственность покупателя земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 89:12:110201:10, в границах, указанных в кадастровом паспорте (приложение N 1 к договору), площадью 615 кв. м, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, район аэропорта, для содержания и эксплуатации сооружения ТП-3, а покупатель обязался принять земельный участок и оплатить его по цене и на условиях договора.
В пункте 1.2 договора было указано, что на участке имеется здание аэровокзала, находящееся на праве собственности у покупателя, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.05.2004 серии 89 РХ 785517.
Цена земельного участка составляла 261 руб. 84 коп.
Согласно выписке из лицевого счета ответчик до настоящего времени не произвел оплату стоимости спорного земельного участка, что им не оспаривается.
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами (приложение N 3 к договору).
Истец, пологая, что указанная сделка является ничтожной, обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке находится объект недвижимости, предназначенный исключительно для обеспечения деятельности ответчика как предприятия воздушного транспорта, что в силу пунктов 1, 5 ст. 90 Земельного кодекса РФ означает, что земельный участок относится к землям транспорта. Ссылаясь на п. 2 и п/п 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, на п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" считает, что указанный земельный участок не подлежал отчуждению, так как земли транспорта ограничены в обороте.
26.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 8 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с этим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития, если иное не предусмотрено федеральными законами.
К землям, ограниченным в обороте, в силу части 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.
Согласно пункту 5 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов воздушного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения аэропортов, аэродромов, аэровокзалов, взлетно-посадочных полос, других наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта.
В соответствии со статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации под аэродромом понимается участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; под аэропортом понимается комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.
Как указывалось выше, предметом договора купли-продажи N 116-11 от 09.11.2011 является земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 89:12:110201:10, в границах, указанных в кадастровом паспорте (приложение N 1 к договору), площадью 615 кв. м, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, аэропорт, для содержания и эксплуатации сооружения: ТП-3.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный земельный участок не относится к землям транспорта, поскольку видом разрешенного использования земельного участка не является обеспечение деятельности в аэропорту, он не отведен для развития аэропорта. Настаивает на том, что ТП-3 не обслуживает аэропорт, аэродром либо иные транспортные объекты; эта подстанция бытовая, никакого отношения к авиации не имеет.
Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как предусмотрено статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.10.2011 N 8900/210/11-7039 весь земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:10 относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения; имеет разрешенное использование: земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности; фактическое использование - для эксплуатации ТП-3 (л.д. 14-15).
Местоположение земельного участка: г. Ноябрьск, аэропорт.
В постановлении Администрации города от 27.04.2011 N П-511 о предоставлении ответчику земельного участка указаны категория земель и разрешенное использование, идентичные отраженным в кадастровом паспорте.
То обстоятельство, что в кадастровом паспорте от 03.10.2011 N 8900/210/11-7039 земельный участок был отнесен к землям населенных пунктов, правового значения не имеет, поскольку на момент издания постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка земельный участок относился к категории земель - земли транспорта. Также он описан в самом договоре купли-продажи N 116-11 от 09.11.2011.
Ответчиком не отрицается, что объект ТП-3 находится в районе аэропорта.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТП-3, располагаясь на территории аэропорта, используется в целях, необходимых для эксплуатации и содержания объектов воздушного транспорта, то есть для обеспечения деятельности ответчика, как предприятия воздушного транспорта, что не было оспорено ответчиком в установленном порядке при рассмотрении дела.
Допустимыми доказательствами изложенный вывод суда первой инстанции ответчик не опроверг.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ТП-3 используется исключительно для бытовых нужд населения, проживающего на территории, прилегающей к аэропорту, доказательств в подтверждение этого довода ответчик не представил. В частности, не представлено документов, подтверждающих техническую возможность подстанции поставлять услуги населению прилегающих домов (в том числе, технологического присоединения), договоров с населением или управляющими организациями, доказательств фактического оказания услуг населению (актов, реестров, ведомостей, справок и т.д.), равно как и получения от населения оплаты.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о том, что ТП N 11 не используется для нужд аэропорта, в материалах дела не имеется.
В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ТП-3, находящийся на спорном земельном участке, является объектом, предназначенным исключительно для деятельности ответчика как предприятия воздушного транспорта (для обеспечения эксплуатации, приема и отправки воздушных судов, обслуживания авиаперевозок, осуществления эксплуатации аэродрома, аэровокзала, средств хранения и заправки ГСМ, средств обеспечения технологических процессов в зоне аэропорта теплом, электроэнергией, транспортом и связью и т.д.).
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:10, на котором расположен указанный объект, относится к землям транспорта и в соответствии с положениями указанных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Анализ норм пункта 2 статьи 27 и пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" позволяет сделать вывод, что передача в частную собственность земель транспорта возможна в исключительных случаях, предусмотренных федеральными законами.
На день заключения договора купли-продажи земельного участка федеральные законы, предоставляющие право на приватизацию земельных участков, предназначенных для обеспечения деятельности аэропортов, не были приняты.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 116-11 от 09.11.2011 заключен сторонами с нарушением требований Земельного кодекса РФ и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки только в виде возврата муниципальному образованию город Ноябрьск земельного участка с кадастровым номером 89:12:110201:6, поскольку земельный участок ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачен.
Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи (приложение N 3).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, кому принадлежал спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи, равно как и о нахождении земельного участка в государственной, а не муниципальной собственности, не принимаются во внимание. Установление указанных обстоятельств выходит за пределы исследования суда по спору об оспаривании договора по иску Департамента как стороны рассматриваемой сделки.
При этом, из материалов дела не следует, что спорный земельный участок находится в государственной собственности. Ссылаясь на указанное обстоятельство в жалобе, доказательств регистрации права государственной собственности на земельный участок, равно как и наличия правопритязаний со стороны Российской Федерации или ее субъектов, ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно пункту 3.1 Положения о Ноябрьском городском департаменте по имуществу Администрации города Ноябрьска, утвержденного Постановлением от 19.10.2009 N П-1900, Департамент от имени муниципального образования город Ноябрьск осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Допустимых доказательств того, что спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые разграничена, податель жалобы не представил.
С учетом изложенного, являясь органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком и выступая стороной договора N 116-11 от 09.11.2011, настоящий иск Департамент заявил правомерно.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года по делу N А81-3807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)