Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, арендная плата за земельный участок не вносится при фактическом пользовании земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пак В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа ЗАТО Большой Камень к К.А. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 01.10.2013 года о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Л., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень 10.09.2012 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 15.02.2006 между сторонами заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,56 га по адресу: <адрес> для строительства спортивно-развлекательного комплекса "Боулинг" на срок с 01.07.2005 по 01.07.2006. Дополнительными соглашениями от 05.02.2007, 08.11.2007, 24.06.2008, 10.09.2008, 16.09.2010 сроки действия указанного договора неоднократно продлевались и окончательно установлены до 31.12.2010. По окончании срока действия договора земельный участок ответчиком арендодателю не возвращен. Вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда от 06.02.2012 договор аренды земельного участка от 15.02.2006 и дополнительные соглашения к нему признаны незаключенными, в связи с чем отказано во взыскании с арендатора задолженности по арендным платежам. С учетом уменьшения площади земельного участка до 5300 кв. метров ответчику сделан перерасчет, а переплаченная ответчиком денежная сумма зачтена в счет оплаты задолженности по арендной плате по 20.01.2010 включительно. Поскольку с 21.01.2010 арендная плата за земельный участок не вносится при фактическом использовании земельным участком, на котором ведется строительство здания развлекательного комплекса, расположена платная парковка автотранспорта и пешеходный тротуар, ведущий к зданию МАУ "Ледовый Дворец", истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 455 009,66 руб.
В судебном заседании представитель администрации городского округа ЗАТО Большой Камень настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и сособственника строящегося объекта недвижимости К.Г., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора.
Тритий сособственник здания М.М.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержала, полагая, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 01.10.2013 с К.А. в пользу администрации городского округа ЗАТО Большой Камень взыскано неосновательное обогащение в размере 455 009,66 руб., и госпошлина в размере 7750,10 руб. в доход местного бюджета.
С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обязанность внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, предоставленным ему по договору аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик, используя земельный участок без правовых оснований, неосновательно сберег свое имущество.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и представленных в дело доказательствах.
Взыскивая с К.А. неосновательное обогащение за пользование земельным участком, суд на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ верно учел преюдициальное значение решения Шкотовского районного суда Приморского края от 31.01.2012, которым администрации городского округа ЗАТО Большой Камень отказано в иске к К.А. о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку договор аренды между сторонами и дополнительные соглашения к нему не заключены (договор, заключенный на срок более года, в установленном законом порядке не зарегистрирован).
При этом суд правильно согласился с представленным истцом расчетом, выполненным с учетом уменьшения границ земельного участка, на основании Положения "О порядке расчета размера арендной платы за землю в ЗАТО г. Большой Камень", утвержденного решением Думы ЗАТО г. Большой Камень от 22.03.2011 N 234-р, и Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, утвержденного решением Думы городского округа от 30.06.2009 N 324 (л.д. 32-33).
Однако суд первой инстанции не учел, что обязанность по оплате за пользование землей при отсутствии заключенного с К.А. в установленном законом порядке договора аренды имеется у всех собственников объекта незавершенного строительства - в т.ч. М.М.А. и К.Г., являющихся с ДД.ММ.ГГГГ собственниками 1/5 и 1/2 долей соответственно (л.д. 144, 145).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований взыскивать всю сумму неосновательного обогащения с К.А., которому принадлежит лишь 3/10 доли в праве на строящееся здание, находящееся на спорном земельном участке.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку выводы Шкотовского районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, то имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии судебной коллегией нового решения по делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие заключенного между истцом и собственниками объекта недвижимости договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.А., должен оплатить за пользование земельным участком по состоянию на 10.09.2012 пропорционально принадлежащей ему доле в праве на объект незавершенного строительства <адрес> (л.д. 128), за вычетом ранее внесенных сумм, что составляет 136502 руб. 90 коп.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с изложенным.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3930,06 руб., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 01.10.2013 отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу администрации городского округа ЗАТО Большой Камень 136502,90 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.А. в доход муниципального образования ЗАТО Большой Камень государственную пошлину 3930,06 руб.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-454(33-11438)
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, арендная плата за земельный участок не вносится при фактическом пользовании земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-454(33-11438)
Судья: Пак В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа ЗАТО Большой Камень к К.А. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 01.10.2013 года о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Л., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень 10.09.2012 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 15.02.2006 между сторонами заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,56 га по адресу: <адрес> для строительства спортивно-развлекательного комплекса "Боулинг" на срок с 01.07.2005 по 01.07.2006. Дополнительными соглашениями от 05.02.2007, 08.11.2007, 24.06.2008, 10.09.2008, 16.09.2010 сроки действия указанного договора неоднократно продлевались и окончательно установлены до 31.12.2010. По окончании срока действия договора земельный участок ответчиком арендодателю не возвращен. Вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда от 06.02.2012 договор аренды земельного участка от 15.02.2006 и дополнительные соглашения к нему признаны незаключенными, в связи с чем отказано во взыскании с арендатора задолженности по арендным платежам. С учетом уменьшения площади земельного участка до 5300 кв. метров ответчику сделан перерасчет, а переплаченная ответчиком денежная сумма зачтена в счет оплаты задолженности по арендной плате по 20.01.2010 включительно. Поскольку с 21.01.2010 арендная плата за земельный участок не вносится при фактическом использовании земельным участком, на котором ведется строительство здания развлекательного комплекса, расположена платная парковка автотранспорта и пешеходный тротуар, ведущий к зданию МАУ "Ледовый Дворец", истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 455 009,66 руб.
В судебном заседании представитель администрации городского округа ЗАТО Большой Камень настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и сособственника строящегося объекта недвижимости К.Г., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора.
Тритий сособственник здания М.М.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержала, полагая, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 01.10.2013 с К.А. в пользу администрации городского округа ЗАТО Большой Камень взыскано неосновательное обогащение в размере 455 009,66 руб., и госпошлина в размере 7750,10 руб. в доход местного бюджета.
С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обязанность внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, предоставленным ему по договору аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик, используя земельный участок без правовых оснований, неосновательно сберег свое имущество.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и представленных в дело доказательствах.
Взыскивая с К.А. неосновательное обогащение за пользование земельным участком, суд на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ верно учел преюдициальное значение решения Шкотовского районного суда Приморского края от 31.01.2012, которым администрации городского округа ЗАТО Большой Камень отказано в иске к К.А. о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку договор аренды между сторонами и дополнительные соглашения к нему не заключены (договор, заключенный на срок более года, в установленном законом порядке не зарегистрирован).
При этом суд правильно согласился с представленным истцом расчетом, выполненным с учетом уменьшения границ земельного участка, на основании Положения "О порядке расчета размера арендной платы за землю в ЗАТО г. Большой Камень", утвержденного решением Думы ЗАТО г. Большой Камень от 22.03.2011 N 234-р, и Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, утвержденного решением Думы городского округа от 30.06.2009 N 324 (л.д. 32-33).
Однако суд первой инстанции не учел, что обязанность по оплате за пользование землей при отсутствии заключенного с К.А. в установленном законом порядке договора аренды имеется у всех собственников объекта незавершенного строительства - в т.ч. М.М.А. и К.Г., являющихся с ДД.ММ.ГГГГ собственниками 1/5 и 1/2 долей соответственно (л.д. 144, 145).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований взыскивать всю сумму неосновательного обогащения с К.А., которому принадлежит лишь 3/10 доли в праве на строящееся здание, находящееся на спорном земельном участке.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку выводы Шкотовского районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, то имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии судебной коллегией нового решения по делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие заключенного между истцом и собственниками объекта недвижимости договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.А., должен оплатить за пользование земельным участком по состоянию на 10.09.2012 пропорционально принадлежащей ему доле в праве на объект незавершенного строительства <адрес> (л.д. 128), за вычетом ранее внесенных сумм, что составляет 136502 руб. 90 коп.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с изложенным.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3930,06 руб., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 01.10.2013 отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу администрации городского округа ЗАТО Большой Камень 136502,90 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.А. в доход муниципального образования ЗАТО Большой Камень государственную пошлину 3930,06 руб.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)