Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф. к Р., Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении договора аренды земельного участка, снятии с кадастрового учета - отказать,
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Р., Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении договора аренды земельного участка площадью кв. м от 22.04.2009 г. N М-03-508691, заключенного с Р. и снятии земельного участка по адресу: с кадастрового учета, ссылаясь на то, что она является собственником долей домовладения по адресу:, площадь земельного участка, на котором стоит домовладение, составляет кв. м. В границах земельного участка расположен участок с кадастровым номером, на который на основании распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 28.11.2008 г. N 1517-В-РП без согласия совладельцев и без регистрации собственности на долей Р. оформила краткосрочный договор аренды от 22.04.2009 г. сроком до 19.04.2010 г. для реконструкции с пристройкой части индивидуального дома. Для формирования границ земельного участка в общих границах необходимо согласие Р., однако, таких обращений от нее в Департамент земельных ресурсов не поступало.
Ф. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.
Представитель Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у истца нет права требовать расторжения договора, участок, на который претендует истец, не существует в качестве объекта права, требование о снятии участка с кадастрового учета не основано на нормах права. Требования истца основаны на предположениях, а не на фактах, права истца заключенным договором аренды не нарушены.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Ф. является ненадлежащим истцом и не может требовать расторжения договора аренды, стороной которого она не является. Требование о снятии земельного участка с кадастрового учета также является необоснованным.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Д. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Р. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями ст. ст. 619 и 620 ГК РФ предусмотрено досрочное расторжение договора аренды судом по требованию арендатора или арендодателя.
Как установлено судом первой инстанции, истец Ф. является собственником долей жилого дома, расположенного по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2008 г., удостоверенного в реестре за N нотариусом Б.Е., и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.03.2008 г., удостоверенного в реестре за N нотариусом Б.Е.
Р. является собственником долей указанного домовладения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. доля Р. была признана равной, доля М. -, Г. -, Б.Н. -, З. -, Ф. -. За Р. признано право собственности пристройки и доли домовладения в виде квартиры N выделены Р. в натуре, однако, на момент рассмотрения настоящего дела, указанное решение суда в законную силу не вступило.
Также из материалов дела следует, что 22.04.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Р. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N с кадастровым номером площадью кв. м, в соответствии с которым данный земельный участок был предоставлен в аренду для реконструкции с пристройкой части индивидуального жилого дома.
Надлежаще установив по делу юридически значимые обстоятельства, в частности тот факт, что Ф. не является стороной договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении данного договора от 22.04.2009 г.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета: в связи с прекращением его существования (на основании заявления заинтересованного лица (часть 1 статьи 17 данного Закона); в случае, если на земельный участок не осуществлена государственная регистрация права, без заявлений каких-либо лиц, путем аннулирования органом кадастрового учета соответствующих сведений о земельном участке по истечении сроков, предусмотренных названной нормой.
Согласно ч. 2 ст. 25 указанного Закона, орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 того же Закона, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.
Поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010004:35 не носят характер "временный", а указанный участок поставлен на кадастровый учет 18.10.2006 года и не является преобразуемым, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка не имеется.
Истец в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, излагавшуюся ею в иске и в ходе рассмотрения дела, указывает на то, что оформление договора аренды земельного участка незаконно, ответчиком без разрешительных документов и согласия собственников возведено двухэтажное домовладение.
Судебная коллегия изложенные доводы отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4795/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4795/2014
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф. к Р., Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении договора аренды земельного участка, снятии с кадастрового учета - отказать,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Р., Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении договора аренды земельного участка площадью кв. м от 22.04.2009 г. N М-03-508691, заключенного с Р. и снятии земельного участка по адресу: с кадастрового учета, ссылаясь на то, что она является собственником долей домовладения по адресу:, площадь земельного участка, на котором стоит домовладение, составляет кв. м. В границах земельного участка расположен участок с кадастровым номером, на который на основании распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 28.11.2008 г. N 1517-В-РП без согласия совладельцев и без регистрации собственности на долей Р. оформила краткосрочный договор аренды от 22.04.2009 г. сроком до 19.04.2010 г. для реконструкции с пристройкой части индивидуального дома. Для формирования границ земельного участка в общих границах необходимо согласие Р., однако, таких обращений от нее в Департамент земельных ресурсов не поступало.
Ф. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.
Представитель Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у истца нет права требовать расторжения договора, участок, на который претендует истец, не существует в качестве объекта права, требование о снятии участка с кадастрового учета не основано на нормах права. Требования истца основаны на предположениях, а не на фактах, права истца заключенным договором аренды не нарушены.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Ф. является ненадлежащим истцом и не может требовать расторжения договора аренды, стороной которого она не является. Требование о снятии земельного участка с кадастрового учета также является необоснованным.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Д. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Р. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями ст. ст. 619 и 620 ГК РФ предусмотрено досрочное расторжение договора аренды судом по требованию арендатора или арендодателя.
Как установлено судом первой инстанции, истец Ф. является собственником долей жилого дома, расположенного по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2008 г., удостоверенного в реестре за N нотариусом Б.Е., и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.03.2008 г., удостоверенного в реестре за N нотариусом Б.Е.
Р. является собственником долей указанного домовладения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. доля Р. была признана равной, доля М. -, Г. -, Б.Н. -, З. -, Ф. -. За Р. признано право собственности пристройки и доли домовладения в виде квартиры N выделены Р. в натуре, однако, на момент рассмотрения настоящего дела, указанное решение суда в законную силу не вступило.
Также из материалов дела следует, что 22.04.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Р. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N с кадастровым номером площадью кв. м, в соответствии с которым данный земельный участок был предоставлен в аренду для реконструкции с пристройкой части индивидуального жилого дома.
Надлежаще установив по делу юридически значимые обстоятельства, в частности тот факт, что Ф. не является стороной договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении данного договора от 22.04.2009 г.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета: в связи с прекращением его существования (на основании заявления заинтересованного лица (часть 1 статьи 17 данного Закона); в случае, если на земельный участок не осуществлена государственная регистрация права, без заявлений каких-либо лиц, путем аннулирования органом кадастрового учета соответствующих сведений о земельном участке по истечении сроков, предусмотренных названной нормой.
Согласно ч. 2 ст. 25 указанного Закона, орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 того же Закона, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.
Поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010004:35 не носят характер "временный", а указанный участок поставлен на кадастровый учет 18.10.2006 года и не является преобразуемым, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка не имеется.
Истец в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, излагавшуюся ею в иске и в ходе рассмотрения дела, указывает на то, что оформление договора аренды земельного участка незаконно, ответчиком без разрешительных документов и согласия собственников возведено двухэтажное домовладение.
Судебная коллегия изложенные доводы отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)