Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы полагают, что уточнение границ и площади принадлежащего им земельного участка не затрагивает интересы ответчика в силу недоказанности информации о наложении уточняемых границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огородникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Будылка А.В.,
при секретаре А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования А.А., А.И. к К.Р. об установлении границ земельного участка, удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N <...> в соответствии с вариантом, представленном на рисунке 2 землеустроительной экспертизы ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", согласно каталога координат точек указанных в приложениях N <...> землеустроительной экспертизы".
Заслушав доклад судьи Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
А.А., А.И. обратились в суд с иском к К.Р., указав что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>. В результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка ООО "ГЮЦН "ЭТАЛОН" подготовлен межевой план с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, информация о согласовании границ земельного участка опубликована в газете Омского района "Омский пригород" N <...> от <...> Согласие по уточнению местоположения границ и площади земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N <...> получены от А.И., А.А. в индивидуальном порядке, возражение по акту согласования границ представил ответчик, указав на наложение границ уточняемого земельного участка на его земельный участок с кадастровым номером N <...>. Полагая, что уточнение границ и площади принадлежащего им земельного участка не затрагивает интересы ответчика в силу недоказанности информации о наложении уточняемых границ земельного участка, с учетом уточнений, просили уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N <...> в соответствии с вариантом N <...> согласно координат точек, изложенных в приложениях N <...> заключения землеустроительной экспертизы ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".
Истцы А.А., А.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Н.Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик К.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Его представители К.Е., М., допущенные к участию в деле по устному ходатайству, не согласились с вариантом установления границ земельного участка, предложенным истцами, просили установить границы земельного участка с кадастровым номером N <...> в соответствии с вариантом N <...> дополнительного заключения землеустроительной экспертизы ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Р. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, полагает, что пересечение границ принадлежащего ему земельного участка и участка истцов отсутствует, нарушения им прав истцов отсутствует, в связи с чем применительно к положениям земельного законодательства требования А-ных к нему удовлетворению не подлежали. Также указывает, что истцами в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ одновременно допущено изменение предмета и основания гражданского иска. Установленный решением вариант установления границ, допускающих смещение земельного участка ответчика нарушает его интересы, согласия на что он не давал. При этом его участок смещен в границы участка с кадастровым номером N <...>, из которого ранее выделялись участки сторон, чем в свою очередь нарушены права иных собственников данного участка. Полагает, судом применены утратившие силу нормы законодательства, не применен закон, который следовало применить. Ссылается на злоупотребление истцами своим правом.
В письменных возражениях представитель истцов Н.Е.В. полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменений как вынесенное с соблюдением баланса интересов сторон.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330. ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности согласно положений Гражданского Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ может выступать земельный участок.
Вопросы установления местоположения границ земельного участка регламентированы положениями ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ФЗ от <...> N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также актами Правительства РФ.
По ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что истцам А.А., А.И. на праве общей долевой собственности, на основании договора мены от <...> г., договора купли-продажи от <...> г., по <...> и <...> долей соответственно, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, с местоположением: <...>, площадью, согласно правоустанавливающим документам, <...> кв. м.
Также установлено, что ответчик К.Р. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N <...>, с местоположением: <...> примерно в <...> метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации, имеющего почтовый адрес: <...>, площадью <...> кв. м.
По сведениям Государственного кадастра недвижимости границы обозначенных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательств, имеют вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства. Площадь земельного участка с кадастровым номером N <...> по данным ГКН составляет <...> кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером N <...> - <...> кв. м.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, А-ны ссылались на невозможность согласования границ земельного участка с кадастровым номером N <...> в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ввиду наличия возражений ответчика К.Р. относительно наличия наложений границ уточняемого участка с земельным участком с кадастровым номером N <...>.
Из материалов дела усматривается, что решением филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от <...> в учете изменений земельного участка с кадастровым номером N <...> отказано в связи с нарушением порядка согласования его границ с границами участка с кадастровым номером N <...>.
Истцами в материалы дела также представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО "ГЮЦН "ЭТАЛОН" Г. от <...> г., в котором с учетом возражений К.Р. указано на наличие спора о согласовании границы смежных земельных участков сторон.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца с целью определения границ принадлежащего им земельного участка и участка ответчика, установления соответствия фактического пользования земельными участками правоустанавливающим документам, выявления возможности формирования земельных участков без нарушения землеустроительных норм и без пересечения границ смежных земельных участков, в том числе возможности установления границ участка истцов в соответствии с межевым планом ООО "ГЮЦН "ЭТАЛОН", назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".
В соответствии с заключением экспертизы в ходе проведенного экспертами исследования определить границы (координаты характерных точек) земельных участков с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения, а также исходя из правоустанавливающих документов по данным ГКН ввиду отсутствия в них графической части с линейными параметрами не представилось возможным. Определить границы земельных участков по фактическому использованию территории также невозможно в связи с его отсутствием.
При даче заключения эксперт исходил из имеющихся в кадастровых делах земельных участков сторон описания земельных участков от <...>. с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N <...> в системе координат <...> г. (<...>), и описания границ участка ответчика с кадастровым номером N <...> от <...> (<...>).
Экспертами преобразованы указанные координаты характерных точек границ в действующую систему координат, а в дальнейшем произведен вынос точек границ в натуру земельного участка (акт установления (восстановления) границ земельных участков - <...>).
На основании координат, представленных в Описаниях земельных участков определены и установлены на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>. Пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, установленных на местности, экспертами не выявлено.
При этом установлено наличие наложений границ земельного участка с кадастровым номером N <...> с границами иных земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, учтенных в ГКН, а также наличие пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N <...> границ земельного участка с кадастровым номером N <...>.
При этом указано, что установить в ГКН границы земельных участков сторон в соответствии с Описаниями земельных участков возможно только после снятия с кадастрового учета или исправления границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.
При существующих границах земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> экспертом предложены варианты установления границ земельных участков сторон с сохранением их площадей согласно правоустанавливающим документам, представлены каталоги координат поворотных точек границ земельных участков.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из изложенных выводов судебной экспертизы, а также пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта Н.Е.А., с учетом наличия у земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> смежной границы пришел к выводу, что предложенный экспертом вариант установления границ земельных участков на рисунке N <...> землеустроительной экспертизы /<...>/ наиболее отвечает интересам сторон.
Вместе с тем, указанный вывод суда является ошибочным, противоречит нормам материального и процессуального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из требований ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и избирается лицом, чье право нарушено (т.е. истцом).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обратившись с рассматриваемым иском в суд, истцы ссылались на нарушение их прав по уточнению границ их участка действиями ответчика, отказавшегося согласовывать межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО "ГЮЦН "ЭТАЛОН" Г. от <...> (<...>).
Вместе с тем, по заключению судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой не оспаривались сторонами и не противоречили иным доказательствам по делу, пересечение границ принадлежащего ответчику земельного участка и участка истцов с кадастровым номером N <...> отсутствует.
Тогда как, уточненные границы участка истцов, согласно межевому плану от <...> г., возражения на который предоставлялись ответчиком, и согласно акту установления (восстановления) границ земельных участков, составленного в ходе производства экспертизы (<...>), напротив, располагаются частично на участке ответчика.
Таким образом, отказ ответчика в согласовании границ соответствовал приведенным выше положениям законодательства о правах собственника земельного участка.
Исходя из изложенных выше выводов экспертизы, истцами были уточнены требования к ответчику, они просили установить границы своего участка в соответствии с вариантом, представленном на рисунке N <...> землеустроительной экспертизы.
При этом, данный вариант также предполагает размещение участка истцов частично на участке ответчика со смещением границ его участка на земли, не учтенные в ГКН.
Вместе с тем, согласия на смещение своего земельного участка и на изменение его границ, установленных с <...> года, К.Р. не давал, поэтому у суда не было оснований устанавливать новые границы. Само по себе наложение границ земельного участка истцов на границы иных земельных участков, не принадлежащих ответчику, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Нарушение действиями ответчика прав истцов в суде доказано не было.
Поскольку оснований для установления новых границ участка истцов у суда не имелось, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцы не лишены возможности в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд с иным иском для защиты своих прав.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований А.А., А.И. к К.Р. об установлении границ земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6607/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы полагают, что уточнение границ и площади принадлежащего им земельного участка не затрагивает интересы ответчика в силу недоказанности информации о наложении уточняемых границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6607/2015
Председательствующий: Огородникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Будылка А.В.,
при секретаре А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования А.А., А.И. к К.Р. об установлении границ земельного участка, удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N <...> в соответствии с вариантом, представленном на рисунке 2 землеустроительной экспертизы ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", согласно каталога координат точек указанных в приложениях N <...> землеустроительной экспертизы".
Заслушав доклад судьи Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
А.А., А.И. обратились в суд с иском к К.Р., указав что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>. В результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка ООО "ГЮЦН "ЭТАЛОН" подготовлен межевой план с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, информация о согласовании границ земельного участка опубликована в газете Омского района "Омский пригород" N <...> от <...> Согласие по уточнению местоположения границ и площади земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N <...> получены от А.И., А.А. в индивидуальном порядке, возражение по акту согласования границ представил ответчик, указав на наложение границ уточняемого земельного участка на его земельный участок с кадастровым номером N <...>. Полагая, что уточнение границ и площади принадлежащего им земельного участка не затрагивает интересы ответчика в силу недоказанности информации о наложении уточняемых границ земельного участка, с учетом уточнений, просили уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N <...> в соответствии с вариантом N <...> согласно координат точек, изложенных в приложениях N <...> заключения землеустроительной экспертизы ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".
Истцы А.А., А.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Н.Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик К.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Его представители К.Е., М., допущенные к участию в деле по устному ходатайству, не согласились с вариантом установления границ земельного участка, предложенным истцами, просили установить границы земельного участка с кадастровым номером N <...> в соответствии с вариантом N <...> дополнительного заключения землеустроительной экспертизы ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Р. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, полагает, что пересечение границ принадлежащего ему земельного участка и участка истцов отсутствует, нарушения им прав истцов отсутствует, в связи с чем применительно к положениям земельного законодательства требования А-ных к нему удовлетворению не подлежали. Также указывает, что истцами в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ одновременно допущено изменение предмета и основания гражданского иска. Установленный решением вариант установления границ, допускающих смещение земельного участка ответчика нарушает его интересы, согласия на что он не давал. При этом его участок смещен в границы участка с кадастровым номером N <...>, из которого ранее выделялись участки сторон, чем в свою очередь нарушены права иных собственников данного участка. Полагает, судом применены утратившие силу нормы законодательства, не применен закон, который следовало применить. Ссылается на злоупотребление истцами своим правом.
В письменных возражениях представитель истцов Н.Е.В. полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменений как вынесенное с соблюдением баланса интересов сторон.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330. ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности согласно положений Гражданского Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ может выступать земельный участок.
Вопросы установления местоположения границ земельного участка регламентированы положениями ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ФЗ от <...> N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также актами Правительства РФ.
По ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что истцам А.А., А.И. на праве общей долевой собственности, на основании договора мены от <...> г., договора купли-продажи от <...> г., по <...> и <...> долей соответственно, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, с местоположением: <...>, площадью, согласно правоустанавливающим документам, <...> кв. м.
Также установлено, что ответчик К.Р. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N <...>, с местоположением: <...> примерно в <...> метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации, имеющего почтовый адрес: <...>, площадью <...> кв. м.
По сведениям Государственного кадастра недвижимости границы обозначенных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательств, имеют вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства. Площадь земельного участка с кадастровым номером N <...> по данным ГКН составляет <...> кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером N <...> - <...> кв. м.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, А-ны ссылались на невозможность согласования границ земельного участка с кадастровым номером N <...> в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ввиду наличия возражений ответчика К.Р. относительно наличия наложений границ уточняемого участка с земельным участком с кадастровым номером N <...>.
Из материалов дела усматривается, что решением филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от <...> в учете изменений земельного участка с кадастровым номером N <...> отказано в связи с нарушением порядка согласования его границ с границами участка с кадастровым номером N <...>.
Истцами в материалы дела также представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО "ГЮЦН "ЭТАЛОН" Г. от <...> г., в котором с учетом возражений К.Р. указано на наличие спора о согласовании границы смежных земельных участков сторон.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца с целью определения границ принадлежащего им земельного участка и участка ответчика, установления соответствия фактического пользования земельными участками правоустанавливающим документам, выявления возможности формирования земельных участков без нарушения землеустроительных норм и без пересечения границ смежных земельных участков, в том числе возможности установления границ участка истцов в соответствии с межевым планом ООО "ГЮЦН "ЭТАЛОН", назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".
В соответствии с заключением экспертизы в ходе проведенного экспертами исследования определить границы (координаты характерных точек) земельных участков с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения, а также исходя из правоустанавливающих документов по данным ГКН ввиду отсутствия в них графической части с линейными параметрами не представилось возможным. Определить границы земельных участков по фактическому использованию территории также невозможно в связи с его отсутствием.
При даче заключения эксперт исходил из имеющихся в кадастровых делах земельных участков сторон описания земельных участков от <...>. с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N <...> в системе координат <...> г. (<...>), и описания границ участка ответчика с кадастровым номером N <...> от <...> (<...>).
Экспертами преобразованы указанные координаты характерных точек границ в действующую систему координат, а в дальнейшем произведен вынос точек границ в натуру земельного участка (акт установления (восстановления) границ земельных участков - <...>).
На основании координат, представленных в Описаниях земельных участков определены и установлены на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>. Пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, установленных на местности, экспертами не выявлено.
При этом установлено наличие наложений границ земельного участка с кадастровым номером N <...> с границами иных земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, учтенных в ГКН, а также наличие пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N <...> границ земельного участка с кадастровым номером N <...>.
При этом указано, что установить в ГКН границы земельных участков сторон в соответствии с Описаниями земельных участков возможно только после снятия с кадастрового учета или исправления границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.
При существующих границах земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> экспертом предложены варианты установления границ земельных участков сторон с сохранением их площадей согласно правоустанавливающим документам, представлены каталоги координат поворотных точек границ земельных участков.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из изложенных выводов судебной экспертизы, а также пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта Н.Е.А., с учетом наличия у земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> смежной границы пришел к выводу, что предложенный экспертом вариант установления границ земельных участков на рисунке N <...> землеустроительной экспертизы /<...>/ наиболее отвечает интересам сторон.
Вместе с тем, указанный вывод суда является ошибочным, противоречит нормам материального и процессуального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из требований ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и избирается лицом, чье право нарушено (т.е. истцом).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обратившись с рассматриваемым иском в суд, истцы ссылались на нарушение их прав по уточнению границ их участка действиями ответчика, отказавшегося согласовывать межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО "ГЮЦН "ЭТАЛОН" Г. от <...> (<...>).
Вместе с тем, по заключению судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой не оспаривались сторонами и не противоречили иным доказательствам по делу, пересечение границ принадлежащего ответчику земельного участка и участка истцов с кадастровым номером N <...> отсутствует.
Тогда как, уточненные границы участка истцов, согласно межевому плану от <...> г., возражения на который предоставлялись ответчиком, и согласно акту установления (восстановления) границ земельных участков, составленного в ходе производства экспертизы (<...>), напротив, располагаются частично на участке ответчика.
Таким образом, отказ ответчика в согласовании границ соответствовал приведенным выше положениям законодательства о правах собственника земельного участка.
Исходя из изложенных выше выводов экспертизы, истцами были уточнены требования к ответчику, они просили установить границы своего участка в соответствии с вариантом, представленном на рисунке N <...> землеустроительной экспертизы.
При этом, данный вариант также предполагает размещение участка истцов частично на участке ответчика со смещением границ его участка на земли, не учтенные в ГКН.
Вместе с тем, согласия на смещение своего земельного участка и на изменение его границ, установленных с <...> года, К.Р. не давал, поэтому у суда не было оснований устанавливать новые границы. Само по себе наложение границ земельного участка истцов на границы иных земельных участков, не принадлежащих ответчику, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Нарушение действиями ответчика прав истцов в суде доказано не было.
Поскольку оснований для установления новых границ участка истцов у суда не имелось, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцы не лишены возможности в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд с иным иском для защиты своих прав.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований А.А., А.И. к К.Р. об установлении границ земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)