Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Основные договоры не были заключены по вине ответчиков, которые ввели в заблуждение истца при обсуждении проекта дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Туровой Т.В.
судей - Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску Ш.. к Т.., Б.В.. ООО "Строймонтаж" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Т., Б.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.. удовлетворить частично.
Взыскать с Т.., Б.В.. в пользу Ш.. в равных долях неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Взыскать с ООО "Строймонтаж" в пользу Ш.. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего -<данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Строймонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Т., Б.В. и ООО "Строймонтаж" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Т., Б.В. <дата> года заключен предварительный договор N N купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> По условиям указанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка не позднее <дата>. Также <дата> года между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передала ответчикам в счет будущей оплаты за земельный участок задаток в размере <данные изъяты> рублей. _Кроме того, <дата> года истец заключила с ООО "Строймонтаж" предварительный договор N N на строительство жилого дома по адресу <адрес>. По условиям договора стороны обязались заключить основной договор не позднее <дата> года. В обеспечение обязательств по указанному предварительному договору между сторонами было оформлено соглашение о задатке, по которому истец внесла в кассу организации <данные изъяты> руб. На стадии проектирования дома истцу сообщили о том, что размер кухни будет составлять <данные изъяты> вместо заявленной ширины не менее <данные изъяты> м. Указанная планировка не соответствовала условиям предварительного договора, вследствие чего основной договор подряда на строительство дома заключен не был. Также не был заключен и основной договор купли-продажи земельного участка.
Требования Ш. о возврате внесенных по договорам денежных средств исполнены не были. _Поскольку основные договоры не были заключены по вине ответчиков, которые ввели в заблуждение истца при обсуждении проекта дома, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчиков суммы задатка в однократном размере: с Т., Б.В. - <данные изъяты> рублей, с ООО "Строймонтаж" - <данные изъяты> рублей.
Также со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами: с Т., Б.В. - <данные изъяты> руб., с ООО "Строймонтаж" - 1 <данные изъяты>. Поскольку отношения с ООО "Строймонтаж" подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с указанного ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т., Б.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывают, что между ответчиками и истцом <дата> года были заключены предварительный договор купли-продажи земельного участка и соглашение о задатке в обеспечение выполнения обязательств по указанному договору, от исполнения которого истец впоследствии уклонилась. <дата> года истец приобрела другой участок, отказ Ш. от своих обязательств повлек невозможность исполнения ответчиками своих обязательств по предварительному договору. Полагают, что согласно положений ст. ст. 381, 416 ГК РФ, сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с ответчиков.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Т., Б.В., представителя ООО "Строймонтаж", Ш., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Т. и Б.В. - К., представителя Ш. - Б.О., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. ст. 395, 407, 429, 1002, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш., при этом правильно определив суммы, подлежащие взысканию в пользу истца с Т., Б.В., ООО "Строймонтаж" исходя из следующего.
_Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> года между Ш. и Т., Б.В. был заключен предварительный договор N N по условиям которого стороны обязуются в срок не позднее <дата> года заключить основной договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>
Также <дата> года между сторонами было заключено соглашение, по которому Ш. передала ответчикам задаток в сумме <данные изъяты> рублей.
Факт получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчиками не оспаривался и подтвержден материалами дела.
Также, как видно из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> года между Ш. и ООО "Строймонтаж" был заключен предварительный договор N N, по условиям которого стороны обязуются в срок до <дата> года заключить основной договор подряда по поводу строительства жилого дома, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>
В обеспечение обязательств по указанному предварительному договору Ш. внесла в кассу ООО "Строймонтаж" задаток в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.
До истечения срока действия указанного предварительного договора до <дата> года ни одна из сторон не обратилась к другой с требованием о заключении основного договора на строительство жилого дома.
Судом установлено, что в пределах определенного предварительными договорами срока, основной договор купли-продажи земельного участка и основной договор на строительство жилого дома, между истцом и ответчиками не заключались, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанных сделок, вместе с тем уплаченные истцом денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору от <дата> года, в размере <данные изъяты> рублей по договору от <дата> года ей не возвращены.
Поскольку срок действия предварительных договоров истек, обязательства, возникшие из указанных предварительных договоров, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, правильно квалифицировал выплаченные суммы в качестве аванса.
Поскольку договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, суд законно и обоснованно сделал вывод о том, что переданные по предварительному договору суммы являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не были заключены основные договора купли-продажи земельного участка и подряда на строительство жилого дома.
Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этих сумм, которые не являются задатком в силу закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в равных долях с Т., Б.В. в пользу Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с ООО "Строймонтаж" в пользу Ш. в размере <данные изъяты> рублей.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не оспаривается, соответствуют нормам материального права, расчет процентов судом приведен в решении, судебной коллегией проверен и сомнений в правильности не вызывает.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что основной договор не был заключен по вине истца, не может быть принят во внимание, поскольку имеющимися материалами дела не подтвержден.
Ссылки ответчиков, что в момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка, истец находилась в поиске других вариантов и не имела намерений заключать сделку, основанные на заключении Ш. договора купли-продажи иного земельного участка <дата> года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия истцом были совершены по окончании срока действия предварительного договора, заключенного с ответчиком.
Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Б.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11371/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Основные договоры не были заключены по вине ответчиков, которые ввели в заблуждение истца при обсуждении проекта дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-11371/2014
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Туровой Т.В.
судей - Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску Ш.. к Т.., Б.В.. ООО "Строймонтаж" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Т., Б.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.. удовлетворить частично.
Взыскать с Т.., Б.В.. в пользу Ш.. в равных долях неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Взыскать с ООО "Строймонтаж" в пользу Ш.. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего -<данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Строймонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Т., Б.В. и ООО "Строймонтаж" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Т., Б.В. <дата> года заключен предварительный договор N N купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> По условиям указанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка не позднее <дата>. Также <дата> года между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передала ответчикам в счет будущей оплаты за земельный участок задаток в размере <данные изъяты> рублей. _Кроме того, <дата> года истец заключила с ООО "Строймонтаж" предварительный договор N N на строительство жилого дома по адресу <адрес>. По условиям договора стороны обязались заключить основной договор не позднее <дата> года. В обеспечение обязательств по указанному предварительному договору между сторонами было оформлено соглашение о задатке, по которому истец внесла в кассу организации <данные изъяты> руб. На стадии проектирования дома истцу сообщили о том, что размер кухни будет составлять <данные изъяты> вместо заявленной ширины не менее <данные изъяты> м. Указанная планировка не соответствовала условиям предварительного договора, вследствие чего основной договор подряда на строительство дома заключен не был. Также не был заключен и основной договор купли-продажи земельного участка.
Требования Ш. о возврате внесенных по договорам денежных средств исполнены не были. _Поскольку основные договоры не были заключены по вине ответчиков, которые ввели в заблуждение истца при обсуждении проекта дома, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчиков суммы задатка в однократном размере: с Т., Б.В. - <данные изъяты> рублей, с ООО "Строймонтаж" - <данные изъяты> рублей.
Также со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами: с Т., Б.В. - <данные изъяты> руб., с ООО "Строймонтаж" - 1 <данные изъяты>. Поскольку отношения с ООО "Строймонтаж" подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с указанного ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т., Б.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывают, что между ответчиками и истцом <дата> года были заключены предварительный договор купли-продажи земельного участка и соглашение о задатке в обеспечение выполнения обязательств по указанному договору, от исполнения которого истец впоследствии уклонилась. <дата> года истец приобрела другой участок, отказ Ш. от своих обязательств повлек невозможность исполнения ответчиками своих обязательств по предварительному договору. Полагают, что согласно положений ст. ст. 381, 416 ГК РФ, сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с ответчиков.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Т., Б.В., представителя ООО "Строймонтаж", Ш., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Т. и Б.В. - К., представителя Ш. - Б.О., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. ст. 395, 407, 429, 1002, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш., при этом правильно определив суммы, подлежащие взысканию в пользу истца с Т., Б.В., ООО "Строймонтаж" исходя из следующего.
_Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> года между Ш. и Т., Б.В. был заключен предварительный договор N N по условиям которого стороны обязуются в срок не позднее <дата> года заключить основной договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>
Также <дата> года между сторонами было заключено соглашение, по которому Ш. передала ответчикам задаток в сумме <данные изъяты> рублей.
Факт получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчиками не оспаривался и подтвержден материалами дела.
Также, как видно из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> года между Ш. и ООО "Строймонтаж" был заключен предварительный договор N N, по условиям которого стороны обязуются в срок до <дата> года заключить основной договор подряда по поводу строительства жилого дома, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>
В обеспечение обязательств по указанному предварительному договору Ш. внесла в кассу ООО "Строймонтаж" задаток в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.
До истечения срока действия указанного предварительного договора до <дата> года ни одна из сторон не обратилась к другой с требованием о заключении основного договора на строительство жилого дома.
Судом установлено, что в пределах определенного предварительными договорами срока, основной договор купли-продажи земельного участка и основной договор на строительство жилого дома, между истцом и ответчиками не заключались, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанных сделок, вместе с тем уплаченные истцом денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору от <дата> года, в размере <данные изъяты> рублей по договору от <дата> года ей не возвращены.
Поскольку срок действия предварительных договоров истек, обязательства, возникшие из указанных предварительных договоров, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, правильно квалифицировал выплаченные суммы в качестве аванса.
Поскольку договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, суд законно и обоснованно сделал вывод о том, что переданные по предварительному договору суммы являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не были заключены основные договора купли-продажи земельного участка и подряда на строительство жилого дома.
Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этих сумм, которые не являются задатком в силу закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в равных долях с Т., Б.В. в пользу Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с ООО "Строймонтаж" в пользу Ш. в размере <данные изъяты> рублей.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не оспаривается, соответствуют нормам материального права, расчет процентов судом приведен в решении, судебной коллегией проверен и сомнений в правильности не вызывает.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что основной договор не был заключен по вине истца, не может быть принят во внимание, поскольку имеющимися материалами дела не подтвержден.
Ссылки ответчиков, что в момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка, истец находилась в поиске других вариантов и не имела намерений заключать сделку, основанные на заключении Ш. договора купли-продажи иного земельного участка <дата> года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия истцом были совершены по окончании срока действия предварительного договора, заключенного с ответчиком.
Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Б.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)