Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчице передан земельный участок для размещения и использования здания, принадлежащего ответчице. Ответчица не исполнила обязанность по внесению арендной платы в установленные договором сроки. Ответчицей нарушено условие договора о внесении арендных платежей. Задолженность погашена частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А..
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2014 года, которым постановлено взыскать с С. в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Кирова задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, с С. в доход бюджета МО "город Киров" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчицы Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании иска указано на то, что между Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова, правопреемником которого является Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова и С. заключен договор аренды земельного участка N. Земельный участок с кадастровым номером N передан С. для размещения и использования здания сушилки, принадлежащего ответчице. Произведена государственная регистрация указанного договора. Ответчицей нарушено условие договора о внесении арендных платежей в установленные сроки. По состоянию на <дата> за С. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>. С. произвела частичное гашение долга в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, за период с <дата> по <дата> должнику начислены пени в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указано, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчицы, в связи с чем она была лишена возможности осуществлять права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В дополнении к жалобе указано на то, что <дата> соглашением к договору аренды земельного участка, заключенного между истцом, ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", С. включена в число арендаторов земельного участка, соглашение зарегистрировано <дата>. В этой связи, автор жалобы полагает неправомерным взыскание с ответчицы арендной платы и неустойки, начиная с <дата>. Указано также, что предметом договора аренды от <дата> и соглашения к нему от <дата> являлся земельный участок с кадастровым N, который снят с учета <дата>. Таким образом, обязательства сторон по исполнению договора аренды прекратились. Автор жалобы оспаривает расчет платежей, ссылаясь на то, что площадь здания С., которое расположено на земельном участке составляет <данные изъяты> кв. м. Приведены доводы о затягивании истцом процедуры оформления земельного участка в собственность, в связи с чем у ответчицы возникли обязательства по выплате арендных платежей, о чрезмерности размера неустойки. Автор жалобы указывает на возникновение у истца неосновательного обогащения путем принятия исполнения по договору аренды до момента регистрации соглашения от <дата> от ООО "<данные изъяты>" и путем взыскания с С. арендной платы за период с <дата> по <дата>.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с ч. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу ч. 2 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В рассматриваемый период времени действовало постановление Правительства Кировской области N 130/149 от 04.05.2008 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области". Указанным постановлением была утверждена Методика определения размера арендной платы, в которой арендная плата зависит от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Из материалов дела следует, что <дата> между Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова, ООО "<данные изъяты>" (арендатор 1), ООО "<данные изъяты>" (арендатор 2) заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендаторы приняли в аренду земельный участок, кадастровый N расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель "земли населенных пунктов" арендатору 1 для размещения здания административного корпуса, здания окорочного цеха, здания сушилки, арендатору 2 - для размещения цеха N с галереей, здания цеха N здания склада комплектации с бытовками. Срок действия договора аренды определен с <дата> по <дата>.
<дата> договор аренды земельного участка N зарегистрирован в установленном законом порядке.
<дата> С. обратилась с заявлением о приобретении права аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Соглашением от <дата>, заключенным между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова, ООО "<данные изъяты>" (арендатор 1), ООО "<данные изъяты>" (арендатор 2), С. (арендатор 3), стороны договорились внести в договор аренды от <дата> земельного участка с кадастровым N) изменения: с <дата> в число арендаторов включена С. Пунктом 1.3 договора в т.ч. С. предоставлен указанный выше участок для размещения здания сушилки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, которое принадлежит ответчице на праве собственности с <дата>. Следовательно, по указанному соглашению от <дата> С. в связи с приобретением права собственности на здание сушилки, общей площадью <данные изъяты> кв. м с <дата>, также с указанной даты приняла на себя не только права пользоваться земельным участком с кадастровым N, но и производить оплату аренды в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела следует, что расчет площади используемой ответчицей части земельного участка с кадастровым N произведен арендодателем с учетом требований ст. ст. 33, 35 ЗК РФ, а также разъяснениями вышестоящего суда, на которое сделана ссылка в исковом заявлении, с соблюдением принципа пропорциональности площади используемого земельного участка размеру площади здания, принадлежащему каждому из соарендаторов. Указанный порядок расчета площади, равно как и условия договора об оплате в установленных размерах ответчицей не оспаривались.
Доводы жалобы о формировании и постановке на кадастровый учет выделенного земельного участка N с площадью <данные изъяты> кв. м сами по себе не изменяют условий договора и поэтому не влияют на правильность указанного расчета в рамках производства по данному делу.
По этим же основаниям нельзя согласиться с доводами жалобы о не исполнении условий договора аренды в связи с длительным отказом истца от передачи земельного участка в собственность С. В случае причинения ответчице убытков в связи с действиями истца данные обстоятельства смогут иметь значение при рассмотрении соответствующего иска.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пп. 2.1 и 2.3 договора арендатор оплачивает арендную плату ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы. С. обязалась в полном объеме исполнять права и обязанности арендатора в пределах срока аренды земельного участка.
Представленными в дело доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору аренды земельного участка и задолженность по оплате арендных платежей за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> руб. (с учетом оплаты <данные изъяты> руб.), пени на <дата> по договору аренды земельного участка от <дата> за <дата>,<дата> г. г. - <данные изъяты> руб.
Правильность расчета задолженности основного долга и пени проверена судом и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о неосновательном обогащении истца за счет средств ООО "<данные изъяты>" не влекут за собой освобождения ответчицы от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку не касаются ее прав.
Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчицей, отсутствие доказательств чрезмерности размера неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения С. обязательств по уплате арендных платежей и примененной к нему мерой ответственности, суд 1 инстанции обоснованно не нашел оснований к снижению размера неустойки.
Судебная коллегия также не усматривает оснований к удовлетворению доводов жалобы в этой части.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Процедура доставки (вручения) телеграмм регламентирована разделом III Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222.
В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства) должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
Из материалов дела, в т.ч. доверенности, выданной ответчицей <дата> С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Из объяснений представителя ответчицы по указанному адресу также проживает дочь С.
<дата> судом на имя ответчицы по указанному адресу была направлена телеграмма, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова к С. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и вызове ответчицы в суд. <дата> телеграмма была вручена дочери С. - ФИО8. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу с вынесением решения состоялось <дата>.
Таким образом, в материалах дела имеется доказательство надлежащего исполнения обязанности по извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания. Неполучение С. документов, направленных по месту ее жительства, в т.ч. судебного извещения не свидетельствует о нарушении ее судом процессуальных прав.
Каких-либо препятствий к реализации С. принадлежащих ей процессуальных прав из материалов дела также не усматривается. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Неявка ответчицы в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть дело в ее отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). Каких-либо нарушений норм процессуального закона в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нововятского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3597
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчице передан земельный участок для размещения и использования здания, принадлежащего ответчице. Ответчица не исполнила обязанность по внесению арендной платы в установленные договором сроки. Ответчицей нарушено условие договора о внесении арендных платежей. Задолженность погашена частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3597
Судья Ковалева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А..
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2014 года, которым постановлено взыскать с С. в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Кирова задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, с С. в доход бюджета МО "город Киров" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчицы Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании иска указано на то, что между Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова, правопреемником которого является Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова и С. заключен договор аренды земельного участка N. Земельный участок с кадастровым номером N передан С. для размещения и использования здания сушилки, принадлежащего ответчице. Произведена государственная регистрация указанного договора. Ответчицей нарушено условие договора о внесении арендных платежей в установленные сроки. По состоянию на <дата> за С. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>. С. произвела частичное гашение долга в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, за период с <дата> по <дата> должнику начислены пени в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указано, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчицы, в связи с чем она была лишена возможности осуществлять права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В дополнении к жалобе указано на то, что <дата> соглашением к договору аренды земельного участка, заключенного между истцом, ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", С. включена в число арендаторов земельного участка, соглашение зарегистрировано <дата>. В этой связи, автор жалобы полагает неправомерным взыскание с ответчицы арендной платы и неустойки, начиная с <дата>. Указано также, что предметом договора аренды от <дата> и соглашения к нему от <дата> являлся земельный участок с кадастровым N, который снят с учета <дата>. Таким образом, обязательства сторон по исполнению договора аренды прекратились. Автор жалобы оспаривает расчет платежей, ссылаясь на то, что площадь здания С., которое расположено на земельном участке составляет <данные изъяты> кв. м. Приведены доводы о затягивании истцом процедуры оформления земельного участка в собственность, в связи с чем у ответчицы возникли обязательства по выплате арендных платежей, о чрезмерности размера неустойки. Автор жалобы указывает на возникновение у истца неосновательного обогащения путем принятия исполнения по договору аренды до момента регистрации соглашения от <дата> от ООО "<данные изъяты>" и путем взыскания с С. арендной платы за период с <дата> по <дата>.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с ч. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу ч. 2 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В рассматриваемый период времени действовало постановление Правительства Кировской области N 130/149 от 04.05.2008 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области". Указанным постановлением была утверждена Методика определения размера арендной платы, в которой арендная плата зависит от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Из материалов дела следует, что <дата> между Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова, ООО "<данные изъяты>" (арендатор 1), ООО "<данные изъяты>" (арендатор 2) заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендаторы приняли в аренду земельный участок, кадастровый N расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель "земли населенных пунктов" арендатору 1 для размещения здания административного корпуса, здания окорочного цеха, здания сушилки, арендатору 2 - для размещения цеха N с галереей, здания цеха N здания склада комплектации с бытовками. Срок действия договора аренды определен с <дата> по <дата>.
<дата> договор аренды земельного участка N зарегистрирован в установленном законом порядке.
<дата> С. обратилась с заявлением о приобретении права аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Соглашением от <дата>, заключенным между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова, ООО "<данные изъяты>" (арендатор 1), ООО "<данные изъяты>" (арендатор 2), С. (арендатор 3), стороны договорились внести в договор аренды от <дата> земельного участка с кадастровым N) изменения: с <дата> в число арендаторов включена С. Пунктом 1.3 договора в т.ч. С. предоставлен указанный выше участок для размещения здания сушилки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, которое принадлежит ответчице на праве собственности с <дата>. Следовательно, по указанному соглашению от <дата> С. в связи с приобретением права собственности на здание сушилки, общей площадью <данные изъяты> кв. м с <дата>, также с указанной даты приняла на себя не только права пользоваться земельным участком с кадастровым N, но и производить оплату аренды в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела следует, что расчет площади используемой ответчицей части земельного участка с кадастровым N произведен арендодателем с учетом требований ст. ст. 33, 35 ЗК РФ, а также разъяснениями вышестоящего суда, на которое сделана ссылка в исковом заявлении, с соблюдением принципа пропорциональности площади используемого земельного участка размеру площади здания, принадлежащему каждому из соарендаторов. Указанный порядок расчета площади, равно как и условия договора об оплате в установленных размерах ответчицей не оспаривались.
Доводы жалобы о формировании и постановке на кадастровый учет выделенного земельного участка N с площадью <данные изъяты> кв. м сами по себе не изменяют условий договора и поэтому не влияют на правильность указанного расчета в рамках производства по данному делу.
По этим же основаниям нельзя согласиться с доводами жалобы о не исполнении условий договора аренды в связи с длительным отказом истца от передачи земельного участка в собственность С. В случае причинения ответчице убытков в связи с действиями истца данные обстоятельства смогут иметь значение при рассмотрении соответствующего иска.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пп. 2.1 и 2.3 договора арендатор оплачивает арендную плату ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы. С. обязалась в полном объеме исполнять права и обязанности арендатора в пределах срока аренды земельного участка.
Представленными в дело доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору аренды земельного участка и задолженность по оплате арендных платежей за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> руб. (с учетом оплаты <данные изъяты> руб.), пени на <дата> по договору аренды земельного участка от <дата> за <дата>,<дата> г. г. - <данные изъяты> руб.
Правильность расчета задолженности основного долга и пени проверена судом и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о неосновательном обогащении истца за счет средств ООО "<данные изъяты>" не влекут за собой освобождения ответчицы от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку не касаются ее прав.
Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчицей, отсутствие доказательств чрезмерности размера неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения С. обязательств по уплате арендных платежей и примененной к нему мерой ответственности, суд 1 инстанции обоснованно не нашел оснований к снижению размера неустойки.
Судебная коллегия также не усматривает оснований к удовлетворению доводов жалобы в этой части.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Процедура доставки (вручения) телеграмм регламентирована разделом III Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222.
В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства) должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
Из материалов дела, в т.ч. доверенности, выданной ответчицей <дата> С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Из объяснений представителя ответчицы по указанному адресу также проживает дочь С.
<дата> судом на имя ответчицы по указанному адресу была направлена телеграмма, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова к С. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и вызове ответчицы в суд. <дата> телеграмма была вручена дочери С. - ФИО8. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу с вынесением решения состоялось <дата>.
Таким образом, в материалах дела имеется доказательство надлежащего исполнения обязанности по извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания. Неполучение С. документов, направленных по месту ее жительства, в т.ч. судебного извещения не свидетельствует о нарушении ее судом процессуальных прав.
Каких-либо препятствий к реализации С. принадлежащих ей процессуальных прав из материалов дела также не усматривается. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Неявка ответчицы в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть дело в ее отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). Каких-либо нарушений норм процессуального закона в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нововятского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)