Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 августа 2014 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю Центрального РОССП г. Волгограда ФССП России по Волгоградской области фио, Управлению ФССП России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N <...> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...> по исполнительному листу, выданному Красноармейским районным судом Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Красноармейского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей предоставить жилые помещения по договору социального найма, принять меры к изъятию земельного участка и жилых помещений. Предметом исполнения являются требования обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии жилого помещения - <адрес> комн. <адрес>, принадлежащего на праве собственности фио и фио, и зарегистрировать решение об изъятии данного помещения, а также обязать администрацию Волгограда принять меры к изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по <адрес> для муниципальных нужд. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с администрации Волгограда ввиду неисполнения данного решения в добровольном порядке. Администрация Волгограда просит освободить ее от исполнительского сбора, поскольку полагают, что для применения данной санкции у судебного пристава исполнителя отсутствовали соответствующие основания.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" РФ в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
В части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда при отсутствии установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа серии N <...>. Согласно исполнительному листу предмет исполнения: обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии: - жилого помещения - <адрес> комната <адрес> принадлежащего на праве собственности и фио в <.......> долях, фио в <.......> долях и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения; - жилого помещения - <адрес> комната <адрес> принадлежащего на праве собственности фио в <.......> долях и фио в <.......> долях, и зарегистрировать решение об изъятии данного помещения, а также обязать администрацию Волгограда принять меры к изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по <адрес>, для муниципальных нужд.
В установленный для добровольного исполнения срок изложенные в вышеуказанном исполнительном документе требования администрацией Волгограда исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области фио было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <.......> рублей.
Решение суда о возложении обязанности на администрацию Волгограда принять решение об изъятии: жилого помещения - <адрес> комната <адрес>, принадлежащего на праве собственности и фио в <.......> долях, фио в <.......> долях и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения; жилого помещения - <адрес> комната <адрес>, принадлежащего на праве собственности фио в <.......> долях и фио в <.......> долях и зарегистрировать решение об изъятии данного помещения, а также обязать администрацию Волгограда принять меры к изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по <адрес>, для муниципальных нужд - не исполнено до настоящего времени.
При этом администрацией Волгограда не приведены доказательства того, что реальная возможность исполнить исполнительный документ в установленные сроки у нее отсутствовала, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Между тем, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на сторону бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в качестве своих доводов, не снимают с администрации Волгограда обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований об освобождении от исполнительского сбора, рассматриваемых в рамках настоящего дела, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Довод администрации Волгограда о том, что она не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок вследствие уважительных причин и не зависящих от воли администрации обстоятельств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку необходимость соблюдать положения ст. 32 ЖК РФ при переселении граждан, являющихся собственниками жилых помещений, расположенных в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах, а также включение земельного участка, занимаемого аварийным и подлежащим сносу многоквартирным жилым домом N <...> по <адрес> в первоочередный перечень земельных участков плана работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, само по себе не подтверждает принятие администрацией Волгограда достаточных мер к исполнению решения суда.
В материалах дела также отсутствует подтверждение тому, что в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства по дату истечения срока для добровольного исполнения решения суда администрация представила службе судебных приставов доказательства невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
То обстоятельство, что земельный участок, занятый жилым домом 1 по ул. им. Вучетича не сформирован, государственная собственность не разграничена, границы участка и его площадь не определены, не освобождает администрацию Волгограда от ответственности за неисполнение судебного акта, и не может рассматриваться как объективно непредотвратимое обстоятельство.
Исходя из собранных по рассматриваемому делу доказательств, а также с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации Волгограда имелась реальная возможность для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, однако данная возможность не была ею реализована и правомерно не усмотрел наличия уважительных причин, позволяющих освободить администрацию Волгограда от взыскания исполнительского сбора.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения администрации Волгограда от взыскания исполнительского сбора и об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, а также ссылка на приостановление судом исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции. Судом в решении им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11516/2014
Требование: Об освобождении от взыскания исполнительского сбора.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-11516/2014
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 августа 2014 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю Центрального РОССП г. Волгограда ФССП России по Волгоградской области фио, Управлению ФССП России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N <...> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...> по исполнительному листу, выданному Красноармейским районным судом Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Красноармейского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей предоставить жилые помещения по договору социального найма, принять меры к изъятию земельного участка и жилых помещений. Предметом исполнения являются требования обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии жилого помещения - <адрес> комн. <адрес>, принадлежащего на праве собственности фио и фио, и зарегистрировать решение об изъятии данного помещения, а также обязать администрацию Волгограда принять меры к изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по <адрес> для муниципальных нужд. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с администрации Волгограда ввиду неисполнения данного решения в добровольном порядке. Администрация Волгограда просит освободить ее от исполнительского сбора, поскольку полагают, что для применения данной санкции у судебного пристава исполнителя отсутствовали соответствующие основания.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" РФ в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
В части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда при отсутствии установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа серии N <...>. Согласно исполнительному листу предмет исполнения: обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии: - жилого помещения - <адрес> комната <адрес> принадлежащего на праве собственности и фио в <.......> долях, фио в <.......> долях и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения; - жилого помещения - <адрес> комната <адрес> принадлежащего на праве собственности фио в <.......> долях и фио в <.......> долях, и зарегистрировать решение об изъятии данного помещения, а также обязать администрацию Волгограда принять меры к изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по <адрес>, для муниципальных нужд.
В установленный для добровольного исполнения срок изложенные в вышеуказанном исполнительном документе требования администрацией Волгограда исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области фио было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <.......> рублей.
Решение суда о возложении обязанности на администрацию Волгограда принять решение об изъятии: жилого помещения - <адрес> комната <адрес>, принадлежащего на праве собственности и фио в <.......> долях, фио в <.......> долях и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения; жилого помещения - <адрес> комната <адрес>, принадлежащего на праве собственности фио в <.......> долях и фио в <.......> долях и зарегистрировать решение об изъятии данного помещения, а также обязать администрацию Волгограда принять меры к изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по <адрес>, для муниципальных нужд - не исполнено до настоящего времени.
При этом администрацией Волгограда не приведены доказательства того, что реальная возможность исполнить исполнительный документ в установленные сроки у нее отсутствовала, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Между тем, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на сторону бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в качестве своих доводов, не снимают с администрации Волгограда обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований об освобождении от исполнительского сбора, рассматриваемых в рамках настоящего дела, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Довод администрации Волгограда о том, что она не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок вследствие уважительных причин и не зависящих от воли администрации обстоятельств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку необходимость соблюдать положения ст. 32 ЖК РФ при переселении граждан, являющихся собственниками жилых помещений, расположенных в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах, а также включение земельного участка, занимаемого аварийным и подлежащим сносу многоквартирным жилым домом N <...> по <адрес> в первоочередный перечень земельных участков плана работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, само по себе не подтверждает принятие администрацией Волгограда достаточных мер к исполнению решения суда.
В материалах дела также отсутствует подтверждение тому, что в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства по дату истечения срока для добровольного исполнения решения суда администрация представила службе судебных приставов доказательства невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
То обстоятельство, что земельный участок, занятый жилым домом 1 по ул. им. Вучетича не сформирован, государственная собственность не разграничена, границы участка и его площадь не определены, не освобождает администрацию Волгограда от ответственности за неисполнение судебного акта, и не может рассматриваться как объективно непредотвратимое обстоятельство.
Исходя из собранных по рассматриваемому делу доказательств, а также с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации Волгограда имелась реальная возможность для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, однако данная возможность не была ею реализована и правомерно не усмотрел наличия уважительных причин, позволяющих освободить администрацию Волгограда от взыскания исполнительского сбора.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения администрации Волгограда от взыскания исполнительского сбора и об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, а также ссылка на приостановление судом исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции. Судом в решении им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)