Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемым постановлением в собственность ответчику незаконно передан находящийся в пользовании истца спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы <данные изъяты> и И.Д. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску И.А. к И.Д. и <данные изъяты> о признании частично недействительным постановления органа местного самоуправления и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя И.Д. - Б.М., представителя <данные изъяты> Б.А.,
установила:
И.А. обратился в суд с иском к И.Д. и Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> о признании частично недействительным Постановлением Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 131, признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 796 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение им. Воровского, около пос. им. Воровского, СНТ "Озера", участок N 2.
Требования мотивированы тем, что истец является владельцем указанного земельного участка, который был предоставлен ему в 1988 году Научно-исследовательским институтом автоматических систем, где он в то время работал. В 1989 году на землях указанного предприятия было организовано садоводческое товарищество "Озера", в члены которого истец был принят. Летом 2013 года истец решил оформить право собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации и зарегистрировать за собой право собственности на построенный им на указанном земельном участке садовый дом. Однако, выяснилось, что в списках членов СНТ, ранее поданных Правлением СНТ "Озера" в районную администрацию для приватизации земельных участков, вместо истца членом СНТ был указан его сын ответчик И.Д. Истец никогда не обращался в СНТ "Озера" с заявлением об исключении его из членов СНТ. Его сын И.Д. спорным земельным участком не пользуется и в СНТ "Озера" с заявлением о принятии его в члены СНТ тоже никогда не обращался. Оспариваемым постановлением руководителя Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность ответчику И.Д. незаконно передан находящийся в пользовании истца спорный земельный участок.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска, указав также на пропуск трех месячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - СНТ "Озера" в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что являлся председателем правления с 2000 по 2013 год, с 1989 года является членом данного товарищества, при приватизации спорного земельного участка была допущена ошибка.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласились ответчики <данные изъяты> и И.Д., в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что истец И.А. С 1988 года является владельцем спорного земельного участка N 2, площадью 796 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение им. Воровского, около пос. им. Воровского, СНТ "Озера", а также членом СНТ "Озера" с момента его образования, т.е. с 1989 года, из членов данного товарищества не исключался, оплачивает членские взносы, права пользования участком не лишался, данное спорное имущество у него в установленном порядке не изымалось, он открыто им пользуется, на данному участке истцом построен садовый дом.
Ответчик И.Д. в члены товарищества не принимался и спорный участок ему не предоставлялся.
Постановлением руководителя Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность ответчику И.Д. передан находящийся в пользовании истца спорный земельный участок.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", требованиями ст. ст. 13, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 61 ЗК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ответчик И.Д. на основании соответствующего решения общего собрания членов СНТ был принят в члены товарищества и ему был выделен спорный земельный участок, а также, что на момент издания оспариваемого постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> истец был исключен из членов данного СНТ, отказался от своего права пользования спорным участком либо у него данный участок на законных основаниях был изъят, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, а, следовательно, вынесенное органом местного самоуправления оспариваемое постановление нарушает права истца, как собственника спорного земельного участка и его право на приватизацию данного участка.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 256 ГПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок для обжалования постановления органа местного самоуправления, поскольку истцом заявлены требования в исковом порядке, так как вынесенное постановление затрагивает его вещные права, в связи с чем, к настоящему спору применяются общие сроки исковой давности, которые в соответствие с требованиями ст. 208 ГК РФ, на требования истца, заявленные в порядке ст. 304 ГК РФ, не распространяются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> и И.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7326/2015
Требование: О признании частично недействительным постановления органа местного самоуправления и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемым постановлением в собственность ответчику незаконно передан находящийся в пользовании истца спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7326/2015
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы <данные изъяты> и И.Д. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску И.А. к И.Д. и <данные изъяты> о признании частично недействительным постановления органа местного самоуправления и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя И.Д. - Б.М., представителя <данные изъяты> Б.А.,
установила:
И.А. обратился в суд с иском к И.Д. и Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> о признании частично недействительным Постановлением Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 131, признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 796 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение им. Воровского, около пос. им. Воровского, СНТ "Озера", участок N 2.
Требования мотивированы тем, что истец является владельцем указанного земельного участка, который был предоставлен ему в 1988 году Научно-исследовательским институтом автоматических систем, где он в то время работал. В 1989 году на землях указанного предприятия было организовано садоводческое товарищество "Озера", в члены которого истец был принят. Летом 2013 года истец решил оформить право собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации и зарегистрировать за собой право собственности на построенный им на указанном земельном участке садовый дом. Однако, выяснилось, что в списках членов СНТ, ранее поданных Правлением СНТ "Озера" в районную администрацию для приватизации земельных участков, вместо истца членом СНТ был указан его сын ответчик И.Д. Истец никогда не обращался в СНТ "Озера" с заявлением об исключении его из членов СНТ. Его сын И.Д. спорным земельным участком не пользуется и в СНТ "Озера" с заявлением о принятии его в члены СНТ тоже никогда не обращался. Оспариваемым постановлением руководителя Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность ответчику И.Д. незаконно передан находящийся в пользовании истца спорный земельный участок.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска, указав также на пропуск трех месячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - СНТ "Озера" в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что являлся председателем правления с 2000 по 2013 год, с 1989 года является членом данного товарищества, при приватизации спорного земельного участка была допущена ошибка.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласились ответчики <данные изъяты> и И.Д., в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что истец И.А. С 1988 года является владельцем спорного земельного участка N 2, площадью 796 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение им. Воровского, около пос. им. Воровского, СНТ "Озера", а также членом СНТ "Озера" с момента его образования, т.е. с 1989 года, из членов данного товарищества не исключался, оплачивает членские взносы, права пользования участком не лишался, данное спорное имущество у него в установленном порядке не изымалось, он открыто им пользуется, на данному участке истцом построен садовый дом.
Ответчик И.Д. в члены товарищества не принимался и спорный участок ему не предоставлялся.
Постановлением руководителя Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность ответчику И.Д. передан находящийся в пользовании истца спорный земельный участок.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", требованиями ст. ст. 13, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 61 ЗК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ответчик И.Д. на основании соответствующего решения общего собрания членов СНТ был принят в члены товарищества и ему был выделен спорный земельный участок, а также, что на момент издания оспариваемого постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> истец был исключен из членов данного СНТ, отказался от своего права пользования спорным участком либо у него данный участок на законных основаниях был изъят, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, а, следовательно, вынесенное органом местного самоуправления оспариваемое постановление нарушает права истца, как собственника спорного земельного участка и его право на приватизацию данного участка.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 256 ГПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок для обжалования постановления органа местного самоуправления, поскольку истцом заявлены требования в исковом порядке, так как вынесенное постановление затрагивает его вещные права, в связи с чем, к настоящему спору применяются общие сроки исковой давности, которые в соответствие с требованиями ст. 208 ГК РФ, на требования истца, заявленные в порядке ст. 304 ГК РФ, не распространяются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> и И.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)