Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, владелец смежного земельного участка, незаконно, без каких-либо правовых оснований полностью захватил земельные участки, присоединив их к своему земельному участку, захват осуществлен путем установления забора, от демонтажа забора ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 апреля 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Двина Капитал" к А. об обязании освободить земельные участки,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения представителя ООО "Двина Капитал" по доверенности Х.,
установила:
ООО "Двина Капитал" обратилось в суд с иском к А. об обязании за свой счет снести забор, самовольно установленный в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Двина Капитал", кадастровые номера N <данные изъяты>, расположенных по адресу: московская область, <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу все судебные издержки, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ему принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 423 кв. м, кадастровый <данные изъяты> и площадью 2787 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, ДП "Успенское". Земельные участки образованы в результате раздела общего земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0000000:1876, приобретенного по договору купли продажи от 23.05.2013 г. В процессе обследования границ земельного участка выяснилось, что ответчик, владелец смежного земельного участка, незаконно, без каких-либо правовых оснований, полностью захватил земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> и частично (в размере около 290 кв. м) захватил участок кадастровый номер <данные изъяты>, присоединив их к своему земельному участку кадастровый номер <данные изъяты>. Захват осуществлен путем установления забора на фундаменте по внешним границам трех участков кадастровые номера N <данные изъяты>, <данные изъяты>. В процессе переговоров ответчику неоднократно предлагалось демонтировать забор и не препятствовать истцу в пользовании имуществом. Ответчик отказался добровольно выполнять просьбу истца, в связи с чем последний вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. Суд обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. По месту жительства в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, за которой в отделение связи ответчик не являлся.
Решением суда иск удовлетворен.
А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу приостановить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что истцу принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 423 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041010:523, и площадью 2787 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, ДП "Успенское". Земельные участки образованы в результате раздела общего земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> приобретенного по договору купли продажи от 23.05.2013 г. В процессе обследования границ земельного участка выяснилось, что ответчик, владелец смежного земельного участка, незаконно, без каких-либо правовых оснований, полностью захватил земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> и частично (в размере около 290 кв. м) захватил участок кадастровый номер <данные изъяты>, присоединив их к своему земельному участку кадастровый номер <данные изъяты>. Захват осуществлен путем установления забора на фундаменте по внешним границам трех участков кадастровые номера N <данные изъяты>. Ответчик отказался добровольно освободить самовольно захваченный земельный участок.
Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик фактически просит приостановить производство по делу до вынесения решения в Арбитражном суде г. Москвы по иску Прокуратуры Московской области к ООО "Двина Капитал" и Управлению делами Президента Российской федерации о признании сделки недействительной, в рамках которого по мнению ответчика оспаривается право собственности ООО "Двина Капитал" на спорные земельные участки. Иных доводов, по которым можно считать решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а доводы о необходимости приостановления производства по делу не могу связи являться основанием для отмены решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ не имеется. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8187/2015
Требование: Об обязании освободить земельные участки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, владелец смежного земельного участка, незаконно, без каких-либо правовых оснований полностью захватил земельные участки, присоединив их к своему земельному участку, захват осуществлен путем установления забора, от демонтажа забора ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-8187/2015
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 апреля 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Двина Капитал" к А. об обязании освободить земельные участки,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения представителя ООО "Двина Капитал" по доверенности Х.,
установила:
ООО "Двина Капитал" обратилось в суд с иском к А. об обязании за свой счет снести забор, самовольно установленный в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Двина Капитал", кадастровые номера N <данные изъяты>, расположенных по адресу: московская область, <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу все судебные издержки, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ему принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 423 кв. м, кадастровый <данные изъяты> и площадью 2787 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, ДП "Успенское". Земельные участки образованы в результате раздела общего земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0000000:1876, приобретенного по договору купли продажи от 23.05.2013 г. В процессе обследования границ земельного участка выяснилось, что ответчик, владелец смежного земельного участка, незаконно, без каких-либо правовых оснований, полностью захватил земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> и частично (в размере около 290 кв. м) захватил участок кадастровый номер <данные изъяты>, присоединив их к своему земельному участку кадастровый номер <данные изъяты>. Захват осуществлен путем установления забора на фундаменте по внешним границам трех участков кадастровые номера N <данные изъяты>, <данные изъяты>. В процессе переговоров ответчику неоднократно предлагалось демонтировать забор и не препятствовать истцу в пользовании имуществом. Ответчик отказался добровольно выполнять просьбу истца, в связи с чем последний вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. Суд обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. По месту жительства в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, за которой в отделение связи ответчик не являлся.
Решением суда иск удовлетворен.
А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу приостановить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что истцу принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 423 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041010:523, и площадью 2787 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, ДП "Успенское". Земельные участки образованы в результате раздела общего земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> приобретенного по договору купли продажи от 23.05.2013 г. В процессе обследования границ земельного участка выяснилось, что ответчик, владелец смежного земельного участка, незаконно, без каких-либо правовых оснований, полностью захватил земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> и частично (в размере около 290 кв. м) захватил участок кадастровый номер <данные изъяты>, присоединив их к своему земельному участку кадастровый номер <данные изъяты>. Захват осуществлен путем установления забора на фундаменте по внешним границам трех участков кадастровые номера N <данные изъяты>. Ответчик отказался добровольно освободить самовольно захваченный земельный участок.
Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик фактически просит приостановить производство по делу до вынесения решения в Арбитражном суде г. Москвы по иску Прокуратуры Московской области к ООО "Двина Капитал" и Управлению делами Президента Российской федерации о признании сделки недействительной, в рамках которого по мнению ответчика оспаривается право собственности ООО "Двина Капитал" на спорные земельные участки. Иных доводов, по которым можно считать решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а доводы о необходимости приостановления производства по делу не могу связи являться основанием для отмены решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ не имеется. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)