Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу по иску М. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о передаче земельного участка в собственность за плату.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя М. - Л., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права приобретения в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, площадью 27 кв. м, расположенному по адресу: <данные изъяты> с категорией земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для гаражного строительства, обязании предоставить в собственность за плату по цене в размере равном 3% кадастровой стоимости данного земельного участка, а именно за 13084,00 руб., указав, что она является собственником гаражного бокса, расположенного на спорном земельном участке. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой передать земельный участок в собственность за плату, она получала отказы, с которыми не согласна.
М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо - представитель ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Одинцовского муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу для корреспонденции, указанному в материалах дела, учитывая размещение данных о дате судебного заседания на официальном сайте Московского областного суда, коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что М. является собственником гаражного бокса N 37 общей площадью 23,6 кв. м, который возведен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 27 кв. м, ранее входившем в состав земельного участка общей площадью 5000 кв. м, предоставленного постановлением Главы Администрации Барвихинского с.о. от 19.08.2004 г. N 842, для гаражного строительства. Право собственности истицы на гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке.
08.11.2011 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка за плату.
08.12.2011 г. письмом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказано в предоставлении участка в личную собственность, предложено его оформление в общую долевую собственность владельцев гаражных боксов или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, Постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 г. N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, являясь собственником гаражного бокса (здания нежилого назначения), имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого этим объектом недвижимости, и необходимого для его использования.
Вывод суда о том, что гаражный бокс является самостоятельным объектом недвижимости, владение которым позволяет применить ст. 36 ЗК РФ, основан на положениях ст. ст. 130, 218 и 219 ГК РФ, и материалах дела, в том числе решении суда от 20.07.2009 г., которым за истцом признано право собственности на гаражный бокс. Из указанного решения следует, что застройка земельного участка предоставленного для гаражного строительства осуществлялась на основании проекта строительства гаражей боксового типа. Представленные фотографии и кадастровый паспорт помещения свидетельствуют об изолированности гаражного бокса от рядом стоящих гаражей, что позволяет отнести его к самостоятельному строению.
Довод апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс является помещением, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными доказательствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, Администрацией Одинцовского муниципального района не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4299/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4299/2014
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу по иску М. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о передаче земельного участка в собственность за плату.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя М. - Л., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права приобретения в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, площадью 27 кв. м, расположенному по адресу: <данные изъяты> с категорией земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для гаражного строительства, обязании предоставить в собственность за плату по цене в размере равном 3% кадастровой стоимости данного земельного участка, а именно за 13084,00 руб., указав, что она является собственником гаражного бокса, расположенного на спорном земельном участке. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой передать земельный участок в собственность за плату, она получала отказы, с которыми не согласна.
М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо - представитель ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Одинцовского муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу для корреспонденции, указанному в материалах дела, учитывая размещение данных о дате судебного заседания на официальном сайте Московского областного суда, коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что М. является собственником гаражного бокса N 37 общей площадью 23,6 кв. м, который возведен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 27 кв. м, ранее входившем в состав земельного участка общей площадью 5000 кв. м, предоставленного постановлением Главы Администрации Барвихинского с.о. от 19.08.2004 г. N 842, для гаражного строительства. Право собственности истицы на гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке.
08.11.2011 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка за плату.
08.12.2011 г. письмом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказано в предоставлении участка в личную собственность, предложено его оформление в общую долевую собственность владельцев гаражных боксов или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, Постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 г. N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, являясь собственником гаражного бокса (здания нежилого назначения), имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого этим объектом недвижимости, и необходимого для его использования.
Вывод суда о том, что гаражный бокс является самостоятельным объектом недвижимости, владение которым позволяет применить ст. 36 ЗК РФ, основан на положениях ст. ст. 130, 218 и 219 ГК РФ, и материалах дела, в том числе решении суда от 20.07.2009 г., которым за истцом признано право собственности на гаражный бокс. Из указанного решения следует, что застройка земельного участка предоставленного для гаражного строительства осуществлялась на основании проекта строительства гаражей боксового типа. Представленные фотографии и кадастровый паспорт помещения свидетельствуют об изолированности гаражного бокса от рядом стоящих гаражей, что позволяет отнести его к самостоятельному строению.
Довод апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс является помещением, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными доказательствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, Администрацией Одинцовского муниципального района не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)