Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Кардополовой
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Мухарыцин А.А. по протоколу от 13.02.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-11025/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года по делу N А45-13575/2013 (судья О.В. Чернова)
по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Свет"
о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о расторжении договора N 110795а от 18.06.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:071545:51 площадью 451 кв. м, обязании ООО "Свет" освободить указанный земельный участок и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В деле имеется доказательство направления ответчику уведомления о расторжении договора. При этом истец указывает, что при отсутствии подтверждения соблюдения досудебного порядка суд должен был оставить исковое заявление без движения.
Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать.
Истец в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснив, что требование об освобождении земельного участка получено им 31.07.2013 г., указанные в уведомлении требования исполнены 03.08.2013 г., находящиеся на участке мобильные объекты торговли демонтированы. ООО "Свет" использует земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между мэрий города Новосибирска (арендодателем) и ООО "Свет" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 110795а от 18.06.2012, сроком действия 3 года, для эксплуатации данного земельного участка под размещение автомобильной стоянки.
По договору аренды арендатору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 451 кв. м с кадастровым номером 54:35:071545:51, расположенный по улице Волочаевская в Октябрьском районе города Новосибирска.
В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.5 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным пользованием, соблюдать специально установленный режим использования земельного участка.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
Обращаясь с иском, мэрия ссылалась на пункт 6.7 договора аренды, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушения арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора. В качестве существенного нарушения условий договора указано нецелевое использование земельного участка, а именно размещение на нем мобильных объектов торговли, подтвержденное актами обследования от 23.07.2013 г., 29.07.2013 г.
Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Отказывая в иске, суд исходил из несоблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора.
Данный вывод противоречит действующему законодательству, а именно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, в случае несоблюдения истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора суд должен оставить иск без рассмотрения, а не отказать в его удовлетворении по указанным основаниям.
В то же время, указанный вывод не привел к принятию по существу неправильного решения.
Как следует из материалов дела, подтверждается ответчиком, акт обследования и требование об устранении нарушений им получены. Требование исполнено в течение пяти дней, нарушения условий договора устранены. Доказательств обратного в дело не представлено.
Основания для расторжения договора аренды, предусмотренные п. 6.7 договора, на которые ссылается истец, на момент рассмотрения спора отсутствовали.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года по делу N А45-13575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А45-13575/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А45-13575/2013
Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Кардополовой
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Мухарыцин А.А. по протоколу от 13.02.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-11025/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года по делу N А45-13575/2013 (судья О.В. Чернова)
по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Свет"
о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о расторжении договора N 110795а от 18.06.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:071545:51 площадью 451 кв. м, обязании ООО "Свет" освободить указанный земельный участок и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В деле имеется доказательство направления ответчику уведомления о расторжении договора. При этом истец указывает, что при отсутствии подтверждения соблюдения досудебного порядка суд должен был оставить исковое заявление без движения.
Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать.
Истец в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснив, что требование об освобождении земельного участка получено им 31.07.2013 г., указанные в уведомлении требования исполнены 03.08.2013 г., находящиеся на участке мобильные объекты торговли демонтированы. ООО "Свет" использует земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между мэрий города Новосибирска (арендодателем) и ООО "Свет" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 110795а от 18.06.2012, сроком действия 3 года, для эксплуатации данного земельного участка под размещение автомобильной стоянки.
По договору аренды арендатору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 451 кв. м с кадастровым номером 54:35:071545:51, расположенный по улице Волочаевская в Октябрьском районе города Новосибирска.
В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.5 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным пользованием, соблюдать специально установленный режим использования земельного участка.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
Обращаясь с иском, мэрия ссылалась на пункт 6.7 договора аренды, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушения арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора. В качестве существенного нарушения условий договора указано нецелевое использование земельного участка, а именно размещение на нем мобильных объектов торговли, подтвержденное актами обследования от 23.07.2013 г., 29.07.2013 г.
Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Отказывая в иске, суд исходил из несоблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора.
Данный вывод противоречит действующему законодательству, а именно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, в случае несоблюдения истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора суд должен оставить иск без рассмотрения, а не отказать в его удовлетворении по указанным основаниям.
В то же время, указанный вывод не привел к принятию по существу неправильного решения.
Как следует из материалов дела, подтверждается ответчиком, акт обследования и требование об устранении нарушений им получены. Требование исполнено в течение пяти дней, нарушения условий договора устранены. Доказательств обратного в дело не представлено.
Основания для расторжения договора аренды, предусмотренные п. 6.7 договора, на которые ссылается истец, на момент рассмотрения спора отсутствовали.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года по делу N А45-13575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)