Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Как указывает истица, между ней и ответчицей-2 совершена сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома. Интересы истицы при заключении сделки представлял по доверенности ответчик-1, оспариваемая сделка совершена по цене, которую ответчик-1 с ней не согласовывал, денежные средства не передавал, имущество после сделки находилось во владении истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.В. Пичугова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - В. на решение Советского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении иска П. к Э., К.Р., К.Э. - о признании сделок и зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя П. - В. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя П. - К.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя К.Р. - Х. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась к К.Р. и К.Э. с исковыми требованиями в окончательной редакции о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенных между Э., действовавшей по доверенности от имени П. и К.Р., а также между К.Р. и К.Э., а также исключении из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности К.Э. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указывала, что между ней и ответчицей К.Р. 18 января 2014 года была совершена сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, - которые принадлежали истице на праве собственности. Интересы истицы при заключении сделки представляла по доверенности Э. Истица считает совершенную от ее имени доверенным лицом сделку недействительной, поскольку она была совершена по цене в размере 1000000 рублей, которую Э. с ней не согласовывала, денежные средства по сделке не передавались, имущество после сделки находилось во владении истицы.
По утверждению истицы, факт недействительности оспариваемых ею сделок подтверждается также тем, что ни один из покупателей не осматривал объект сделки, не имеет в жилом доме своих личных вещей, никто из них не несет бремя содержания имущества, а истица никогда не передавала ответчицам земельный участок и жилой дом, зарегистрирована в доме постоянно по месту жительства.
В судебном заседании П. и ее представители К.А. и В. заявленные требования поддержали.
Представитель К.Р. - Х. возражала против удовлетворения иска.
К.Э. в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск, в котором возражала против его удовлетворения.
Э. в направленном в адрес суда отзыве с заявленными исковыми требованиями согласилась.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель П. - В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что цена оспариваемых сделок не влияет на их действительность, указывая, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют об их недействительности.
Представитель К.Р. - Х. в возражениях на апелляционную жалобу представителя П. - В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.
Управление Росреестра по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
К.Э. и Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. - К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель К.Р. - Х. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 и 2 статьи 168 ГПК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пунктом 1 статьи 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 554 ГК Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 555 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно части 1 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из материалов дела усматривается, что 18 января 2014 года П. была выдана доверенность серии <адрес> (том 1, л.д. 191 и 192,) на имя Э. на право управлять и распоряжаться за цену и на условиях по своему усмотрению земельным участком и расположенными на нем сооружениями и постройками по адресу: <адрес>. Для этой цели истица, согласно содержанию доверенности, предоставила ответчице право подписывать и заключать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры купли-продажи, определяя во всех случаях суммы, сроки, способы оплаты, внесения аванса и/или задатка и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, получать деньги, право заключать и подписывать любые необходимые документы, соглашения, договоры, в том числе предварительные договоры, акты, протоколы, дополнительные соглашения и приложения к ним.
18 января 2014 года между П. как продавцом, от имени которой действовала Э., и К.Р. как покупателем был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, являющихся предметом спора. Согласно пункту 4 договора цена земельного участка составила 300000 рублей, жилого дома - 700000 рублей. В пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, а в пункте 8, что до подписания сделки земельный участок и жилой дом осмотрены покупателем. Согласно пункту 9 договора лиц, сохраняющих право проживания в жилом доме, на момент совершения сделки не имелось. В пункте 11 договора купли-продажи указано буквально следующее: стороны подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Таким образом, ответчица Э., действовавшая от имени истицы, своей подписью в договоре подтвердила отсутствие описанных выше обстоятельств.
В пункте 12 договора купли-продажи указано, что он содержит весь объем соглашений между участниками сделки в отношении предмета договора и отменяет, делает недействительными все другие обстоятельства или заявления, которые могли быть приняты или сделаны участниками сделки, будь то в устной или письменной форме. Проставив свою подпись в договоре, ответчица Э. от имени истицы, таким образом, подтвердила, что договор заключен без каких-либо условий и оговорок относительно иного встречного предоставления со стороны покупателя - ответчицы К.Р., кроме денежной суммы, составляющей цену договора.
В заключенном 18 января 2014 года договоре купли-продажи содержатся все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для данного вида договоров: договор заключен в письменной форме, в нем четко определен его предмет, согласовано условие о цене. Кроме того, оспариваемый договор прошел государственную регистрацию, поэтому является заключенным и полностью соответствует требованиям закона. Между сторонами сделки подписан передаточный акт (лист дела 11, том 2).
22 июля 2014 года между ответчицами К.Р. и К.Э. был заключен договор купли-продажи спорного имущества (листы дела 232, 233, том 1), согласно которому земельный участок и жилой дом были проданы за 1000000 рублей. К договору составлен передаточный акт (лист дела 234, том 1). Указанный договор также содержит все условия, предусмотренные действующим гражданским законодательством для данного вида договоров, и был зарегистрирован в установленном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что П. предоставила ответчице Э. весь объем полномочий по распоряжению принадлежавшим ей имуществом. По этой причине довод истицы о том, что доверенное лицо не согласовало с ней возможность продажи недвижимого имущества за 1000000 рублей и не имело права определять цену имущества по своей воле, опровергается самим содержанием выданной истицей доверенности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя П. - В. о том, что судом не дана должная оценка наличию низкой цены проданного объекта недвижимости.
Доводы истца относительно недобросовестности заключения договора купли-продажи объекта недвижимости в связи с низкой ценой продажи предмета договора, приведенные в жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка при принятии решения, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГК Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя П. - В. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8897/2015
Требование: О признании сделки и зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество недействительными и истребовании имущества.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Как указывает истица, между ней и ответчицей-2 совершена сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома. Интересы истицы при заключении сделки представлял по доверенности ответчик-1, оспариваемая сделка совершена по цене, которую ответчик-1 с ней не согласовывал, денежные средства не передавал, имущество после сделки находилось во владении истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8897/2015
Судья О.В. Пичугова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - В. на решение Советского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении иска П. к Э., К.Р., К.Э. - о признании сделок и зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя П. - В. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя П. - К.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя К.Р. - Х. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась к К.Р. и К.Э. с исковыми требованиями в окончательной редакции о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенных между Э., действовавшей по доверенности от имени П. и К.Р., а также между К.Р. и К.Э., а также исключении из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности К.Э. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указывала, что между ней и ответчицей К.Р. 18 января 2014 года была совершена сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, - которые принадлежали истице на праве собственности. Интересы истицы при заключении сделки представляла по доверенности Э. Истица считает совершенную от ее имени доверенным лицом сделку недействительной, поскольку она была совершена по цене в размере 1000000 рублей, которую Э. с ней не согласовывала, денежные средства по сделке не передавались, имущество после сделки находилось во владении истицы.
По утверждению истицы, факт недействительности оспариваемых ею сделок подтверждается также тем, что ни один из покупателей не осматривал объект сделки, не имеет в жилом доме своих личных вещей, никто из них не несет бремя содержания имущества, а истица никогда не передавала ответчицам земельный участок и жилой дом, зарегистрирована в доме постоянно по месту жительства.
В судебном заседании П. и ее представители К.А. и В. заявленные требования поддержали.
Представитель К.Р. - Х. возражала против удовлетворения иска.
К.Э. в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск, в котором возражала против его удовлетворения.
Э. в направленном в адрес суда отзыве с заявленными исковыми требованиями согласилась.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель П. - В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что цена оспариваемых сделок не влияет на их действительность, указывая, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют об их недействительности.
Представитель К.Р. - Х. в возражениях на апелляционную жалобу представителя П. - В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.
Управление Росреестра по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
К.Э. и Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. - К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель К.Р. - Х. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 и 2 статьи 168 ГПК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пунктом 1 статьи 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 554 ГК Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 555 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно части 1 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из материалов дела усматривается, что 18 января 2014 года П. была выдана доверенность серии <адрес> (том 1, л.д. 191 и 192,) на имя Э. на право управлять и распоряжаться за цену и на условиях по своему усмотрению земельным участком и расположенными на нем сооружениями и постройками по адресу: <адрес>. Для этой цели истица, согласно содержанию доверенности, предоставила ответчице право подписывать и заключать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры купли-продажи, определяя во всех случаях суммы, сроки, способы оплаты, внесения аванса и/или задатка и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, получать деньги, право заключать и подписывать любые необходимые документы, соглашения, договоры, в том числе предварительные договоры, акты, протоколы, дополнительные соглашения и приложения к ним.
18 января 2014 года между П. как продавцом, от имени которой действовала Э., и К.Р. как покупателем был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, являющихся предметом спора. Согласно пункту 4 договора цена земельного участка составила 300000 рублей, жилого дома - 700000 рублей. В пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, а в пункте 8, что до подписания сделки земельный участок и жилой дом осмотрены покупателем. Согласно пункту 9 договора лиц, сохраняющих право проживания в жилом доме, на момент совершения сделки не имелось. В пункте 11 договора купли-продажи указано буквально следующее: стороны подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Таким образом, ответчица Э., действовавшая от имени истицы, своей подписью в договоре подтвердила отсутствие описанных выше обстоятельств.
В пункте 12 договора купли-продажи указано, что он содержит весь объем соглашений между участниками сделки в отношении предмета договора и отменяет, делает недействительными все другие обстоятельства или заявления, которые могли быть приняты или сделаны участниками сделки, будь то в устной или письменной форме. Проставив свою подпись в договоре, ответчица Э. от имени истицы, таким образом, подтвердила, что договор заключен без каких-либо условий и оговорок относительно иного встречного предоставления со стороны покупателя - ответчицы К.Р., кроме денежной суммы, составляющей цену договора.
В заключенном 18 января 2014 года договоре купли-продажи содержатся все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для данного вида договоров: договор заключен в письменной форме, в нем четко определен его предмет, согласовано условие о цене. Кроме того, оспариваемый договор прошел государственную регистрацию, поэтому является заключенным и полностью соответствует требованиям закона. Между сторонами сделки подписан передаточный акт (лист дела 11, том 2).
22 июля 2014 года между ответчицами К.Р. и К.Э. был заключен договор купли-продажи спорного имущества (листы дела 232, 233, том 1), согласно которому земельный участок и жилой дом были проданы за 1000000 рублей. К договору составлен передаточный акт (лист дела 234, том 1). Указанный договор также содержит все условия, предусмотренные действующим гражданским законодательством для данного вида договоров, и был зарегистрирован в установленном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что П. предоставила ответчице Э. весь объем полномочий по распоряжению принадлежавшим ей имуществом. По этой причине довод истицы о том, что доверенное лицо не согласовало с ней возможность продажи недвижимого имущества за 1000000 рублей и не имело права определять цену имущества по своей воле, опровергается самим содержанием выданной истицей доверенности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя П. - В. о том, что судом не дана должная оценка наличию низкой цены проданного объекта недвижимости.
Доводы истца относительно недобросовестности заключения договора купли-продажи объекта недвижимости в связи с низкой ценой продажи предмета договора, приведенные в жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка при принятии решения, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГК Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя П. - В. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)