Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом города Клинцы Брянской области и индивидуального предпринимателя Шкуратова Олега Павловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 по делу N А09-7856/2014 (судья Артемьева О.А.),
установил:
следующее.
- Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - истец, УФАС по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Клинцы Брянской области (далее - ответчик, комитет), индивидуальному предпринимателю Шкуратову Олегу Павловичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка городского парка культуры и отдыха им. Воровского (с комплексом расположенных на нем объектов движимого имущества), расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, 60/1, площадью 27 845,0 кв. м, с кадастровым номером 32:30:0020601:15;
- - признании заключенного по итогам проведения указанных торгов договора аренды земельного участка от 13.05.2011 N 2057 недействительным;
- - применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды земельного участка от 13.05.2011 N 2057 (с учетом уточнения исковых требований от 10.11.2014 N 9966, т. 1, л.д. 127).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование позиции о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных УФАС по Брянской области исковых требований комитет ссылался на то, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента публикации результатов конкурса - 17.05.2011, в связи с чем считает вывод суда об исчислении срока исковой давности с 03.02.2012 неверным.
Предприниматель в своей апелляционной жалобе изложил аналогичную позицию в отношении неправильного, по его мнению, исчисления судом срока исковой давности по обращению в суд антимонопольного органа. Указал на неприменение судом разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в соответствии с которыми при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. С учетом изложенного, истец должен был представить доказательства, что допущенные при проведении торгов нарушения повлияли на ограничение или устранение конкуренции. Обращает внимание на отсутствие заявлений о нарушениях прав конкретных лиц.
От истца в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы комитета и предпринимателя, в которых последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование своих возражений антимонопольный орган ссылался на допущенные комитетом нарушения подпунктов "в" пункта 2 и "е" пункта 8 Правил об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808. Указал на то, что о допущенных комитетом нарушениях правил торгов ему стало известно после поступления обращения депутата Государственной Думы Российской Федерации - 03.02.2012.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, комитетом проведен открытый конкурс по продаже права на заключение договора аренды земельного участка городского парка культуры и отдыха им. Воровского (с комплексом объектов движимого имущества) с кадастровым номером 32:30:0020601:15 расположенным по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 60/1.
По результатам рассмотрения заявок, поступивших на участие в открытом конкурсе 11.05.2011, конкурсная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе Михальченко П.В., ИП Шкуратова О.П. и Коновалова И.П. (протокол от 05.05.2011 N 6-11, т. 1, л.д. 17).
В соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 11.05.2011 N 14 победителем торгов признан ИП Шкуратов О.П. (т. 1, л.д. 18).
На основании протокола аукциона о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка от 11.05.2011 N 14 между комитетом и предпринимателем 13.05.2011 заключен договор N 2057 аренды земельного участка (вместе с комплексом объектов движимого имущества) из категории земель населенных пунктов с кадастровым 32:30:0020601:15 площадью 27 845 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, N 60/1, для обслуживания городского парка со сроком действия на 49 лет (т. 1, л.д. 19-20).
Арендованное муниципальное имущество передано ИП Шкуратову О.П. по акту приема-передачи от 10.06.2011 (т. 1, л.д. 21).
03.02.2014 в управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области поступил запрос депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Богомаза А.В. от 24.01.2014, в том числе по вопросу проверки на предмет соответствия антимонопольному законодательству проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка центрального парка им. Воровского общей площадью 27 845 кв. м в г. Клинцы Брянской области (т. 1, л.д. 75-77).
Решением антимонопольного органа от 07.04.2013 (резолютивная часть оглашена 25.03.2014) по делу N 13 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 и пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (т. 1, л.д. 9-13).
Ссылаясь на наличие при проведении торгов нарушений антимонопольного законодательства, УФАС по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из допущенных комитетом при проведении торгов нарушений, являющихся основанием для признания их недействительными и применения двусторонней реституции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, осуществляя свои полномочия, имеет право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными, о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству и т.д.
Статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.
Так, согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Вопросы приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности или права на заключение договора аренды такого участка на торгах (конкурсах, аукциона) регулируются статьей 38 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В пункте 4 статьи 38 ЗК РФ указано, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с ГК РФ и ЗК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).
Согласно подпункту "е" пункта 8 Правил, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о начальном размере арендной платы, а не о стоимости права на заключение договора аренды.
В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о начальной цене.
Согласно подпункту "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление соответствующих земельных участков, определяет на основании отчета независимого оценщика, начальный размер арендной платы, величину его повышения ("шаг аукциона") при проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о размере арендной платы.
Из вышеизложенного следует, что оценке подлежит размер арендной платы, а не права на заключение договора аренды, что "шаг аукциона" должен устанавливать величину повышения арендной платы, а не стоимости права на заключение договора аренды, что участники аукциона должны подавать предложения о размере арендной платы, а не о стоимости права на заключение договора аренды.
Судом области установлено, что начальный размер арендной платы в рассматриваемом случае в извещении о торгах указан не был. Указание в извещении о торгах в качестве начальной цены суммы стоимости права на заключение договора аренды свидетельствует о том, что организатором торгов начальная цена торгов не была установлена.
При этом федеральным законодательством не установлен механизм продажи права на заключение договора аренды земельного участка путем внесения суммы, размер которой определяется на торгах. Действующее законодательство устанавливает в качестве признака победителя на торгах увеличение размера периодических арендных платежей. В результате допущенных нарушений договор аренды земельного участка заключен на условиях, существенно отличающихся от предложенных в информационном сообщении, которые фактически изменяют условия торгов.
Поскольку данные нарушения существенно влияют на результаты торгов, не обеспечивают конкуренцию покупателей и уменьшают возможность их участия в торгах, что непосредственно затрагивает интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении аренды на земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные нарушения является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.
Как указывалось выше, лицом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).
При этом, как следует из подпунктов "г", "д" пункта 23, подпункта "в" пункта 24 Правил победителем торгов признается участник, предложивший наибольший размер арендной платы.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенных торгов победителем признан участник - ИП Шкуратов О.П., не предложивший наибольший размер арендной платы.
Частью 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что одним из условий надлежащего проведения торгов является наличие в извещении полной информации, в том числе о форме торгов.
Организатор торгов должен обеспечить их публичность и открытость по составу участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, с учетом реальности их осуществления.
В информационном сообщении, опубликованном в газете "Труд" от 07.04.2011 указано о том, что постановлением Клинцовской городской администрации от 04.04.2011 N 748 принято решение о проведении конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Вместе с тем, в извещении содержатся сведения о "шаге аукциона" - 5% от начальной цены, сроках возврата задатков, лицам, не допущенным к участию в аукционе.
В соответствии с протоколом от 05.05.2011 N 6-11 рассмотрены 3 заявки на участие в конкурсе.
Однако протокол от 11.05.2011 N 14 свидетельствует о проведении торгов в форме аукциона.
При этом в нарушение подпункта "в" пункта 25 Правил, указанные протоколы не содержат предложений участников торгов, что не позволяет сделать вывод о том, какие предложения исходили от участников торгов и содержали ли они предложения о меньшей цене, чем та, которую предложил победитель торгов ИП Шкуратов О.П.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует четкое указание на форму проведения торгов, и, как следствие, методика оценки предложений. Предложенный вариант оценки показателей не отвечает принципу определенности и однозначности, позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса.
Неполучение полной информации о торгах ведет к нарушению принципов публичности, открытости и прозрачности, а также лишению возможных потенциальных претендентов на участие в торгах и, как следствие, к ограничению конкуренции.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Поскольку данные торги проведены с нарушением нормы статьи 448 ГК РФ и являются недействительными, суд первой инстанции правомерно признал заключенный между комитетом и предпринимателем договор аренды земельного участка от 13.05.2011 N 2057 недействительным.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ возложение судом области на предпринимателя обязанности возвратить комитету спорный земельный участок, а комитетом предпринимателю уплаченных 500 000 рублей (т. 1, л.д. 116-117), является правомерным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись единого государственного реестра прав погашается.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
Как следует из материалов дела заключенный по результатам проведения торгов договор аренды земельного участка от 13.05.2011 N 2057 был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Поскольку договор аренды земельного участка от 13.05.2011 N 2057, заключенный между комитетом и предпринимателем признан судом области недействительным, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о погашении (аннулировании) записи о государственной регистрации указанного договора является обоснованным.
Доводы ответчиков о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по оспоримой сделке были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по заявленным УФАС по Брянской области исковым требованиям составляет один год.
Запрос депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Богомаза А.В. от 24.01.2014 поступил в УФАС по Брянской области 03.02.2014 (т. 1, л.д. 75-77).
Заявление о признании торгов недействительными подано антимонопольным органом в Арбитражный суд Брянской области 25.07.2014 (т. 1, л.д. 4).
Следовательно, УФАС по Брянской области должно было узнать о допущенных при проведении торгов нарушениях не позднее возбуждения дела по признакам о нарушении антимонопольного законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11 по делу N А26-9462/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 N Ф09-2798/14 по делу N А60-30736/2013).
Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по оспоримой сделке как с момента поступления запроса депутата, так и последующего возбуждения антимонопольным органом дела по признакам о нарушении антимонопольного законодательства, пропущенным не является.
Довод комитета о том, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента публикации результатов конкурса - 17.05.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Антимонопольным законодательством не предусмотрена "цензура" СМИ, публикующих сведения о торгах, антимонопольными органами. Более того, публикация о предстоящих торгах и об их результатах может не содержать информации о нарушении, а участник торгов, полагающий, что таковое было допущено, может не обратиться за защитой своих прав в компетентное ведомство. Наконец, публикации о торгах вообще может не быть, как может не быть и самих торгов.
Соответственно, ссылка ответчика о возникновении у антимонопольных органов осведомленности об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной со дня публикации извещения в СМИ, является несостоятельной.
Кроме того, по смыслу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции оспорить сделку по мотиву нарушения антимонопольных требований к торгам вправе любое заинтересованное лицо, а не исключительно антимонопольный орган. Более того, данный Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, служит обязательным условием обращения в суд лиц, чьи права нарушены (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Установив допущенные комитетом при проведении торгов нарушения, суд области пришел к выводу о существенном влиянии последних на результаты торгов, непосредственно затрагивающих интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении аренды на земельный участок.
Следовательно, доводы комитета и предпринимателя о вынесении оспариваемого судебного акта без учета разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, являются необоснованными.
Учитывая, что допущенные комитетом при проведении торгов непосредственно затрагивает интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении аренды на земельный участок, ссылка предпринимателя на отсутствие заявлений о нарушениях прав конкретных лиц не имеет правового значения для настоящего дела.
В определении об отложении судебного разбирательства от 20.04.2015 (т. 3, л.д. 66-69) суд апелляционной инстанции предлагал комитету представить доказательства направления в адрес антимонопольного органа информации о проведенном аукционе от 11.05.2011 и договора аренды земельного участка от 13.05.2011 N 2057, а также доказательства получения указанных документов антимонопольным органом.
Данное определение ответчиком исполнено не было.
Вместо этого, комитет в письме от 07.05.2015 сослался на то, что УФАС по Брянской области не запрашивало сведения об оспариваемом аукционе (т. 3, л.д. 91), что с учетом отсутствия законодательно установленной обязанности антимонопольного органа "ценуры СМИ" подтверждает обстоятельство, что об оспариваемой сделке и аукционе истец мог узнать только 03.02.2014 (с момента поступления запроса депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Богомаза А.В.).
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом области фактических обстоятельств дела.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 95, 96) относятся на ИП Шкуратова О.П.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет по управлению имуществом города Клинцы Брянской области освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 по делу N А09-7856/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 20АП-394/2015 ПО ДЕЛУ N А09-7856/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А09-7856/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом города Клинцы Брянской области и индивидуального предпринимателя Шкуратова Олега Павловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 по делу N А09-7856/2014 (судья Артемьева О.А.),
установил:
следующее.
- Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - истец, УФАС по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Клинцы Брянской области (далее - ответчик, комитет), индивидуальному предпринимателю Шкуратову Олегу Павловичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка городского парка культуры и отдыха им. Воровского (с комплексом расположенных на нем объектов движимого имущества), расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, 60/1, площадью 27 845,0 кв. м, с кадастровым номером 32:30:0020601:15;
- - признании заключенного по итогам проведения указанных торгов договора аренды земельного участка от 13.05.2011 N 2057 недействительным;
- - применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды земельного участка от 13.05.2011 N 2057 (с учетом уточнения исковых требований от 10.11.2014 N 9966, т. 1, л.д. 127).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование позиции о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных УФАС по Брянской области исковых требований комитет ссылался на то, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента публикации результатов конкурса - 17.05.2011, в связи с чем считает вывод суда об исчислении срока исковой давности с 03.02.2012 неверным.
Предприниматель в своей апелляционной жалобе изложил аналогичную позицию в отношении неправильного, по его мнению, исчисления судом срока исковой давности по обращению в суд антимонопольного органа. Указал на неприменение судом разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в соответствии с которыми при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. С учетом изложенного, истец должен был представить доказательства, что допущенные при проведении торгов нарушения повлияли на ограничение или устранение конкуренции. Обращает внимание на отсутствие заявлений о нарушениях прав конкретных лиц.
От истца в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы комитета и предпринимателя, в которых последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование своих возражений антимонопольный орган ссылался на допущенные комитетом нарушения подпунктов "в" пункта 2 и "е" пункта 8 Правил об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808. Указал на то, что о допущенных комитетом нарушениях правил торгов ему стало известно после поступления обращения депутата Государственной Думы Российской Федерации - 03.02.2012.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, комитетом проведен открытый конкурс по продаже права на заключение договора аренды земельного участка городского парка культуры и отдыха им. Воровского (с комплексом объектов движимого имущества) с кадастровым номером 32:30:0020601:15 расположенным по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 60/1.
По результатам рассмотрения заявок, поступивших на участие в открытом конкурсе 11.05.2011, конкурсная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе Михальченко П.В., ИП Шкуратова О.П. и Коновалова И.П. (протокол от 05.05.2011 N 6-11, т. 1, л.д. 17).
В соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 11.05.2011 N 14 победителем торгов признан ИП Шкуратов О.П. (т. 1, л.д. 18).
На основании протокола аукциона о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка от 11.05.2011 N 14 между комитетом и предпринимателем 13.05.2011 заключен договор N 2057 аренды земельного участка (вместе с комплексом объектов движимого имущества) из категории земель населенных пунктов с кадастровым 32:30:0020601:15 площадью 27 845 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, N 60/1, для обслуживания городского парка со сроком действия на 49 лет (т. 1, л.д. 19-20).
Арендованное муниципальное имущество передано ИП Шкуратову О.П. по акту приема-передачи от 10.06.2011 (т. 1, л.д. 21).
03.02.2014 в управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области поступил запрос депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Богомаза А.В. от 24.01.2014, в том числе по вопросу проверки на предмет соответствия антимонопольному законодательству проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка центрального парка им. Воровского общей площадью 27 845 кв. м в г. Клинцы Брянской области (т. 1, л.д. 75-77).
Решением антимонопольного органа от 07.04.2013 (резолютивная часть оглашена 25.03.2014) по делу N 13 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 и пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (т. 1, л.д. 9-13).
Ссылаясь на наличие при проведении торгов нарушений антимонопольного законодательства, УФАС по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из допущенных комитетом при проведении торгов нарушений, являющихся основанием для признания их недействительными и применения двусторонней реституции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, осуществляя свои полномочия, имеет право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными, о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству и т.д.
Статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.
Так, согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Вопросы приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности или права на заключение договора аренды такого участка на торгах (конкурсах, аукциона) регулируются статьей 38 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В пункте 4 статьи 38 ЗК РФ указано, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с ГК РФ и ЗК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).
Согласно подпункту "е" пункта 8 Правил, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о начальном размере арендной платы, а не о стоимости права на заключение договора аренды.
В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о начальной цене.
Согласно подпункту "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление соответствующих земельных участков, определяет на основании отчета независимого оценщика, начальный размер арендной платы, величину его повышения ("шаг аукциона") при проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о размере арендной платы.
Из вышеизложенного следует, что оценке подлежит размер арендной платы, а не права на заключение договора аренды, что "шаг аукциона" должен устанавливать величину повышения арендной платы, а не стоимости права на заключение договора аренды, что участники аукциона должны подавать предложения о размере арендной платы, а не о стоимости права на заключение договора аренды.
Судом области установлено, что начальный размер арендной платы в рассматриваемом случае в извещении о торгах указан не был. Указание в извещении о торгах в качестве начальной цены суммы стоимости права на заключение договора аренды свидетельствует о том, что организатором торгов начальная цена торгов не была установлена.
При этом федеральным законодательством не установлен механизм продажи права на заключение договора аренды земельного участка путем внесения суммы, размер которой определяется на торгах. Действующее законодательство устанавливает в качестве признака победителя на торгах увеличение размера периодических арендных платежей. В результате допущенных нарушений договор аренды земельного участка заключен на условиях, существенно отличающихся от предложенных в информационном сообщении, которые фактически изменяют условия торгов.
Поскольку данные нарушения существенно влияют на результаты торгов, не обеспечивают конкуренцию покупателей и уменьшают возможность их участия в торгах, что непосредственно затрагивает интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении аренды на земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные нарушения является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.
Как указывалось выше, лицом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).
При этом, как следует из подпунктов "г", "д" пункта 23, подпункта "в" пункта 24 Правил победителем торгов признается участник, предложивший наибольший размер арендной платы.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенных торгов победителем признан участник - ИП Шкуратов О.П., не предложивший наибольший размер арендной платы.
Частью 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что одним из условий надлежащего проведения торгов является наличие в извещении полной информации, в том числе о форме торгов.
Организатор торгов должен обеспечить их публичность и открытость по составу участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, с учетом реальности их осуществления.
В информационном сообщении, опубликованном в газете "Труд" от 07.04.2011 указано о том, что постановлением Клинцовской городской администрации от 04.04.2011 N 748 принято решение о проведении конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Вместе с тем, в извещении содержатся сведения о "шаге аукциона" - 5% от начальной цены, сроках возврата задатков, лицам, не допущенным к участию в аукционе.
В соответствии с протоколом от 05.05.2011 N 6-11 рассмотрены 3 заявки на участие в конкурсе.
Однако протокол от 11.05.2011 N 14 свидетельствует о проведении торгов в форме аукциона.
При этом в нарушение подпункта "в" пункта 25 Правил, указанные протоколы не содержат предложений участников торгов, что не позволяет сделать вывод о том, какие предложения исходили от участников торгов и содержали ли они предложения о меньшей цене, чем та, которую предложил победитель торгов ИП Шкуратов О.П.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует четкое указание на форму проведения торгов, и, как следствие, методика оценки предложений. Предложенный вариант оценки показателей не отвечает принципу определенности и однозначности, позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса.
Неполучение полной информации о торгах ведет к нарушению принципов публичности, открытости и прозрачности, а также лишению возможных потенциальных претендентов на участие в торгах и, как следствие, к ограничению конкуренции.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Поскольку данные торги проведены с нарушением нормы статьи 448 ГК РФ и являются недействительными, суд первой инстанции правомерно признал заключенный между комитетом и предпринимателем договор аренды земельного участка от 13.05.2011 N 2057 недействительным.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ возложение судом области на предпринимателя обязанности возвратить комитету спорный земельный участок, а комитетом предпринимателю уплаченных 500 000 рублей (т. 1, л.д. 116-117), является правомерным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись единого государственного реестра прав погашается.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
Как следует из материалов дела заключенный по результатам проведения торгов договор аренды земельного участка от 13.05.2011 N 2057 был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Поскольку договор аренды земельного участка от 13.05.2011 N 2057, заключенный между комитетом и предпринимателем признан судом области недействительным, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о погашении (аннулировании) записи о государственной регистрации указанного договора является обоснованным.
Доводы ответчиков о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по оспоримой сделке были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по заявленным УФАС по Брянской области исковым требованиям составляет один год.
Запрос депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Богомаза А.В. от 24.01.2014 поступил в УФАС по Брянской области 03.02.2014 (т. 1, л.д. 75-77).
Заявление о признании торгов недействительными подано антимонопольным органом в Арбитражный суд Брянской области 25.07.2014 (т. 1, л.д. 4).
Следовательно, УФАС по Брянской области должно было узнать о допущенных при проведении торгов нарушениях не позднее возбуждения дела по признакам о нарушении антимонопольного законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11 по делу N А26-9462/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 N Ф09-2798/14 по делу N А60-30736/2013).
Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по оспоримой сделке как с момента поступления запроса депутата, так и последующего возбуждения антимонопольным органом дела по признакам о нарушении антимонопольного законодательства, пропущенным не является.
Довод комитета о том, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента публикации результатов конкурса - 17.05.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Антимонопольным законодательством не предусмотрена "цензура" СМИ, публикующих сведения о торгах, антимонопольными органами. Более того, публикация о предстоящих торгах и об их результатах может не содержать информации о нарушении, а участник торгов, полагающий, что таковое было допущено, может не обратиться за защитой своих прав в компетентное ведомство. Наконец, публикации о торгах вообще может не быть, как может не быть и самих торгов.
Соответственно, ссылка ответчика о возникновении у антимонопольных органов осведомленности об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной со дня публикации извещения в СМИ, является несостоятельной.
Кроме того, по смыслу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции оспорить сделку по мотиву нарушения антимонопольных требований к торгам вправе любое заинтересованное лицо, а не исключительно антимонопольный орган. Более того, данный Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, служит обязательным условием обращения в суд лиц, чьи права нарушены (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Установив допущенные комитетом при проведении торгов нарушения, суд области пришел к выводу о существенном влиянии последних на результаты торгов, непосредственно затрагивающих интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении аренды на земельный участок.
Следовательно, доводы комитета и предпринимателя о вынесении оспариваемого судебного акта без учета разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, являются необоснованными.
Учитывая, что допущенные комитетом при проведении торгов непосредственно затрагивает интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении аренды на земельный участок, ссылка предпринимателя на отсутствие заявлений о нарушениях прав конкретных лиц не имеет правового значения для настоящего дела.
В определении об отложении судебного разбирательства от 20.04.2015 (т. 3, л.д. 66-69) суд апелляционной инстанции предлагал комитету представить доказательства направления в адрес антимонопольного органа информации о проведенном аукционе от 11.05.2011 и договора аренды земельного участка от 13.05.2011 N 2057, а также доказательства получения указанных документов антимонопольным органом.
Данное определение ответчиком исполнено не было.
Вместо этого, комитет в письме от 07.05.2015 сослался на то, что УФАС по Брянской области не запрашивало сведения об оспариваемом аукционе (т. 3, л.д. 91), что с учетом отсутствия законодательно установленной обязанности антимонопольного органа "ценуры СМИ" подтверждает обстоятельство, что об оспариваемой сделке и аукционе истец мог узнать только 03.02.2014 (с момента поступления запроса депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Богомаза А.В.).
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом области фактических обстоятельств дела.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 95, 96) относятся на ИП Шкуратова О.П.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет по управлению имуществом города Клинцы Брянской области освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 по делу N А09-7856/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)