Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация ссылалась на нарушение обществом обязательства по внесению арендных платежей за пользование участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1042309871647, ИНН 2317039515) - Салова В.Ю. (доверенность от 29.05.2015), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" Холкина А.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" в лице конкурсного управляющего Кравченко Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-33704/2014, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" (далее - общество) со следующими требованиями:
- - взыскать с общества 3 123 711 рублей 52 копеек долга по арендной плате с 22.06.2011 по 31.12.2012 и 410 826 рублей 85 копеек неустойки;
- - расторгнуть договор от 31.03.1998 N 4900000809 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды в редакции соглашения от 22.03.2011 (далее - договор аренды).
Иск мотивирован следующим. Арендуемый обществом с 22.06.2011 земельный участок использовался арендатором (в период по 31.12.2012) без внесения платы в нормативно установленном размере. Неустойка рассчитана истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условиями договора аренды. Длительное невнесение платы за пользование земельным участком является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса.
Определением от 01.12.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" Холкин А.Е. (л. д. 67).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, ходатайство администрации об увеличении исковых требований отклонено, требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка от 31.03.1998 N 4900000809. В части взыскания арендной платы и неустойки иск оставлен без рассмотрения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.
Суды установили, что на основании договора аренды от 31.03.1998 N 4900000809 (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 22.03.2011) обществу передан в аренду земельный участок площадью 1180 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204016:0007, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 15. Земельный участок предоставлен для использования в целях строительства административного здания. Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, администрация обратилась в суд с заявленными требованиями. При разрешении требования истца о расторжении договора аренды судебные инстанции исходили из закрепленного в статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципа платности землепользования, а также наличия у арендатора предусмотренной законом (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) обязанности по внесению арендной платы. Администрация претензией от 17.07.2012 N 0205-16/10691 уведомила общество о наличии задолженности по договору, предложила погасить ее в десятидневный срок со дня получения претензии. Арендатор также предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств, подтверждающих погашение долга, будет инициировано направление иска в суд, в том числе и о расторжении договора. Администрация 25.09.2012 направила повторную претензию в адрес ответчика, в которой арендатор предупрежден о необходимости явки в срок до 25.10.2012 для подписания соглашения о расторжении спорного договора. В случае неисполнения указанного предписания в установленный срок, требование о расторжении договора будет заявлено администрацией в суд. Ответы на претензии обществом не направлены, задолженность по арендной плате не погашена (по расчету истца в период с 22.06.2011 по 31.12.2012 составила 2 123 711 рублей 52 копейки). Допуская длительную просрочку во внесении арендных платежей, общество существенно нарушило условия договора от 31.03.1998 N 4900000809. Неисполнение арендатором обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы влечет удовлетворение требования администрации о расторжении договора (статьи 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8)). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-33877/2012 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения. С учетом положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования администрации о взыскании с общества арендной платы и пеней оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Кодекса отнесена на общество (л. д. 90, 151).
Конкурсный управляющий общества Кравченко М.М. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с обществом (статьи 452, 619 Гражданского кодекса, пункт 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8). Иск о расторжении договора аренды подан администрацией в суд в 2014 году, тогда как уведомления (претензии), на которые сослались суды при разрешении спора, направлялись арендатору в июле и сентябре 2012 года. При этом арендатором периодически (до введения в отношении общества процедуры наблюдения) вносились арендные платежи, принимая которые администрация подтверждала намерение на дальнейшее сотрудничество с обществом. С учетом изложенного, суду следовало оставить требование о расторжении договора аренды без рассмотрения. Неверно определен истцом и период взыскания задолженности, поскольку соглашение о перенайме заключено сторонами (зарегистрировано в установленном порядке) 22.06.2011. Администрацией пропущен также срок исковой давности по части заявленных требований (статьи 195, 196 Гражданского кодекса), о чем конкурсный управляющий не имел возможности заявить в суде первой инстанции в связи с отсутствием у него информации о наличии судебного спора. Вывод судов об отнесении требований о взыскании арендных платежей к реестровым и подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве не основан на нормах Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33877/2012 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.11.2012. Следовательно, требования администрации за период с 12.11.2012 по 31.12.2012 признаются текущими и должны были рассматриваться судом вне рамок законодательства о банкротстве. В судебных актах отсутствует анализ пересмотра коэффициента, указанный в пункте 6 договора аренды (0,3 - строительная деятельность), что также повлияло на определение взыскиваемой с общества арендной платы.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы (дополнения), просил кассационную инстанцию отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить в части оставления требования администрации о взыскании задолженности без рассмотрения, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы г. Сочи от 23.11.1995 N 930 между комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и Удаловым Валерием Петровичем (арендатор) заключен договор от 31.03.1998 N 4900000809 аренды земельного участка общей площадью 1180 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204016:7. Земельный участок расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 15, и предоставлен арендатору для строительства административного здания (л. д. 7-10).
Срок действия договора аренды установлен с 01.01.1998 по 01.01.2047 (пункт 2.1). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала (пункт 2.3). В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 1180 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204016:7, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 15, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.07.2010. Данное обстоятельство подтверждается представленным администрацией в дело свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2010 (л. д. 27).
На основании договоров от 29.12.2008, от 27.08.2010, от 22.03.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.03.1998 N 4900000809 последовательно переходили к Зимину И.В., ООО "Альтеро" и обществу (л. д. 17-25).
Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.03.2011 (арендатор - общество) зарегистрировано в ЕГРП 22.06.2011. В соответствии с пунктом 2.2 названного соглашения обязанность по внесению арендных платежей возникает у общества с момента его государственной регистрации.
Имеющиеся в деле акты обследования (осмотра) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204016:7 с приложенными к ним фотоматериалами (л. д. 15, 16, 26, 57, 58) подтверждают, что строительство объекта на предоставленном в аренду (в 1998 году) земельном участке не начато. Данный участок фактически представляет собой благоустроенную озелененную территорию, покрытую древесно-кустарниковой и травянистой растительностью (многолетние насаждения, кустарники, являющиеся частью благоустройства и выполняющие экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции).
Ссылаясь на нарушение обществом обязательства внесению арендной платы в период с 22.06.2011 по 31.12.2012, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 123 711 рублей 52 копейки, администрация начислила арендатору на основании пункта 5.3 договора 410 826 рублей 85 копеек неустойки, и обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
При разрешении требования истца о расторжении договора аренды от 31.03.1998 N 4900000809 судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) содержатся следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Основанием для обращения администрации в суд с требованием о расторжении договора аренды от 31.03.1998 N 4900000809 послужило нарушение обществом обязанности по внесению арендной платы в период с 22.06.2011 по 31.12.2012.
В пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
С учетом норм статей 452 и 619 Гражданского кодекса, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Материалы дела подтверждают, что уполномоченный муниципальный орган уведомил общество (письмо от 17.07.2012 N 0205-16/10691) о наличии задолженности по договору аренды, и предложил погасить задолженность в десятидневный срок со дня получения претензии. Арендатор также предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств, подтверждающих погашение долга, будет инициировано направления иска в суд, в том числе с требованием о расторжении договора (л. д. 32-34).
25 сентября 2012 года обществу направлена повторная претензия, в которой арендатору предложено явиться в срок до 25.10.2012 для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 31.03.1998 N 4900000809. В случае неисполнения данного предписания в установленный срок, требование о расторжении договора будет заявлено администрацией в суд (л. д. 35-37).
Ответ на направленные обществу (по юридическому адресу ответчика) претензии в адрес органов местного самоуправления от арендатора земельного участка не поступили, задолженность за пользование муниципальным недвижимым имуществом до предъявления иска (в период разрешения спора судами) не погашена.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что ответчик на протяжении длительного периода времени не исполнял возложенную на него (предусмотренную) договором аренды обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком. Долг по договору в заявленном истцом размере (составляет 3 123 711 рублей 52 копейки), а также обстоятельства соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подтверждены материалами дела.
С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 31.03.1998 N 4900000809 с кадастровым номером 23:49:0204016:7.
При разрешении требования администрации о взыскании с общества долга по арендной плате и договорной неустойки, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-33877/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения. Следовательно, требования администрации о взыскании с общества задолженности за заявленный в иске период не являются текущими. Установив данное обстоятельство, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости оставления иска в данной части требований без рассмотрения.
В обоснование указанного вывода суды сослались на разъяснения, изложенные в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В них указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии процессуальных оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности не может быть признан окружным судом законным и обоснованным.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-33877/2012 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-33877/2012-38/683-Б в отношении общества введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-33877/2012 в реестр требований кредиторов общества включены требования администрации, основанные на заключенном с ответчиком договоре аренды от 31.03.1998, в размере 2 850 156 рублей 57 копеек и 334 022 рублей 15 копеек пеней.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63) указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Администрация заявила в арбитражный суд требование о взыскании с общества арендных платежей за период с 22.06.2011 по 31.12.2012. Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-33877/2012.
Исходя из норм статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 63, требование администрации о взыскании с общества задолженности по договору аренды за период после принятия заявления о признании должника банкротом (12.11.2102), относится к текущим. Следовательно, часть долга по арендной плате, образовавшегося по договору аренды от 31.03.1998 N 4900000809 (с учетом соглашения о перенайме от 22.03.2011) подлежит взысканию с общества в исковом производстве (в рамках настоящего дела).
В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-33877/2012 о включении требований администрации по договору аренды от 31.03.1998 (2 850 156 рублей 57 копеек долга и 334 022 рубля 15 копеек пеней) в реестр требований кредиторов общества (л. д. 62, 63). Однако из содержания указанного судебного акта невозможно с достоверностью установить период образования задолженности по арендной плате и неустойке, которые включены в реестр требований кредиторов общества.
При изложенных обстоятельствах суд округа не может признать принятые по делу судебные акты в части оставления искового заявления администрации без рассмотрения законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства (материалы дела N А32-33877/2012) с учетом требований статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам конкурсного управляющего об отнесении взыскиваемых администрацией сумм (в части) к текущим платежам, после чего разрешить требование истца о взыскании с ответчика задолженности при правильном применении норм права.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется как противоречащий положениям статьи 199 Гражданского кодекса, согласно которым исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод конкурсного управляющего (назначенного арбитражным судом 19.02.2015) о невозможности заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом давностного срока в связи с тем, что он не извещался о рассмотрении спора, окружным судом не принимается. Данный (и единственный) довод приводился конкурсным управляющим в апелляционной жалобе на решение от 04.03.2015. Отклоняя его, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. Определением от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества (Холкин А.Е.). О времени и месте судебных заседаний, назначенных на 26.01.2015 и на 26.02.2015, временный управляющий уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления. Временный управляющий принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомился с материалами дела 05.02.2015 (л. д. 60). Следовательно, что суд первой инстанции исполнил процессуальную обязанность по уведомлению ответчика и временного управляющего, а также по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в установленный срок. Апелляционный суд также учел, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении Кравченко М.М. конкурсным управляющим вынесено 19.02.2015. Резолютивная часть решения по данному делу оглашена 26.02.2015. Утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего свою деятельность по другому адресу, не означает изменение места нахождения лица, участвующего в деле (общества). При этом конкурсный управляющий не известил суд первой инстанции о введении в отношении должника конкурсного производства, а также о смене арбитражного управляющего и адреса для отправки судебной корреспонденции истцу. Корреспонденция суда, направленная по юридическому адресу общества, возвращена с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Довод жалобы общества о неверном определении истцом периода взыскания задолженности со ссылкой на соглашение о перенайме, заключенной сторонами 22.06.2011, окружным судом отклоняется. Данный довод противоречит представленному администрацией в материалы дела расчету исковых требований (л. д. 11-13).
Не принимается и довод общества об отсутствии в судебных актах анализа пересмотра коэффициента (пункт 6 договора), влияющего на размер арендной платы, поскольку требование о взыскании задолженности по договору аренды по существу судами не рассматривалось (оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса).
Несостоятелен и довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о необходимости оставления без рассмотрения иска администрации в части требования о расторжении договора аренды в связи с несоблюдением органом местного самоуправления досудебного порядка урегулирования спора (пункт 4 части 1 статьи 148 Кодекса, пункт 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8).
В силу приведенных норм Гражданского кодекса, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Из материалов дела следует и судами при разрешении спора установлено, что соответствующие предложения (претензии о погашении задолженности и расторжении договора аренды) направлялись обществу по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, суды признали доказанным как нарушение обществом обязательства по своевременному и полному внесению (на протяжении длительного периода времени) арендной платы, так и соблюдение арендодателем порядка досрочного расторжения договора. Исходя из статей 450, 452 и 619 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса, а также разъяснений, изложенных в постановлениях от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 60) и от 24.03.2005 N 11 (пункт 23), судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о досрочном расторжении договора от 31.03.1998 N 4900000809, заключенного с неисправным арендатором (обществом). С учетом положений части 2 статьи 287 Кодекса, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе общества приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А32-33704/2014 в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 31.03.1998 N 4900000809 оставить без изменения.
В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2015 N Ф08-6883/2015 ПО ДЕЛУ N А32-33704/2014
Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка, расторжении договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация ссылалась на нарушение обществом обязательства по внесению арендных платежей за пользование участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А32-33704/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1042309871647, ИНН 2317039515) - Салова В.Ю. (доверенность от 29.05.2015), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" Холкина А.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" в лице конкурсного управляющего Кравченко Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-33704/2014, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" (далее - общество) со следующими требованиями:
- - взыскать с общества 3 123 711 рублей 52 копеек долга по арендной плате с 22.06.2011 по 31.12.2012 и 410 826 рублей 85 копеек неустойки;
- - расторгнуть договор от 31.03.1998 N 4900000809 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды в редакции соглашения от 22.03.2011 (далее - договор аренды).
Иск мотивирован следующим. Арендуемый обществом с 22.06.2011 земельный участок использовался арендатором (в период по 31.12.2012) без внесения платы в нормативно установленном размере. Неустойка рассчитана истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условиями договора аренды. Длительное невнесение платы за пользование земельным участком является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса.
Определением от 01.12.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" Холкин А.Е. (л. д. 67).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, ходатайство администрации об увеличении исковых требований отклонено, требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка от 31.03.1998 N 4900000809. В части взыскания арендной платы и неустойки иск оставлен без рассмотрения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.
Суды установили, что на основании договора аренды от 31.03.1998 N 4900000809 (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 22.03.2011) обществу передан в аренду земельный участок площадью 1180 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204016:0007, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 15. Земельный участок предоставлен для использования в целях строительства административного здания. Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, администрация обратилась в суд с заявленными требованиями. При разрешении требования истца о расторжении договора аренды судебные инстанции исходили из закрепленного в статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципа платности землепользования, а также наличия у арендатора предусмотренной законом (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) обязанности по внесению арендной платы. Администрация претензией от 17.07.2012 N 0205-16/10691 уведомила общество о наличии задолженности по договору, предложила погасить ее в десятидневный срок со дня получения претензии. Арендатор также предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств, подтверждающих погашение долга, будет инициировано направление иска в суд, в том числе и о расторжении договора. Администрация 25.09.2012 направила повторную претензию в адрес ответчика, в которой арендатор предупрежден о необходимости явки в срок до 25.10.2012 для подписания соглашения о расторжении спорного договора. В случае неисполнения указанного предписания в установленный срок, требование о расторжении договора будет заявлено администрацией в суд. Ответы на претензии обществом не направлены, задолженность по арендной плате не погашена (по расчету истца в период с 22.06.2011 по 31.12.2012 составила 2 123 711 рублей 52 копейки). Допуская длительную просрочку во внесении арендных платежей, общество существенно нарушило условия договора от 31.03.1998 N 4900000809. Неисполнение арендатором обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы влечет удовлетворение требования администрации о расторжении договора (статьи 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8)). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-33877/2012 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения. С учетом положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования администрации о взыскании с общества арендной платы и пеней оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Кодекса отнесена на общество (л. д. 90, 151).
Конкурсный управляющий общества Кравченко М.М. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с обществом (статьи 452, 619 Гражданского кодекса, пункт 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8). Иск о расторжении договора аренды подан администрацией в суд в 2014 году, тогда как уведомления (претензии), на которые сослались суды при разрешении спора, направлялись арендатору в июле и сентябре 2012 года. При этом арендатором периодически (до введения в отношении общества процедуры наблюдения) вносились арендные платежи, принимая которые администрация подтверждала намерение на дальнейшее сотрудничество с обществом. С учетом изложенного, суду следовало оставить требование о расторжении договора аренды без рассмотрения. Неверно определен истцом и период взыскания задолженности, поскольку соглашение о перенайме заключено сторонами (зарегистрировано в установленном порядке) 22.06.2011. Администрацией пропущен также срок исковой давности по части заявленных требований (статьи 195, 196 Гражданского кодекса), о чем конкурсный управляющий не имел возможности заявить в суде первой инстанции в связи с отсутствием у него информации о наличии судебного спора. Вывод судов об отнесении требований о взыскании арендных платежей к реестровым и подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве не основан на нормах Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33877/2012 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.11.2012. Следовательно, требования администрации за период с 12.11.2012 по 31.12.2012 признаются текущими и должны были рассматриваться судом вне рамок законодательства о банкротстве. В судебных актах отсутствует анализ пересмотра коэффициента, указанный в пункте 6 договора аренды (0,3 - строительная деятельность), что также повлияло на определение взыскиваемой с общества арендной платы.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы (дополнения), просил кассационную инстанцию отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить в части оставления требования администрации о взыскании задолженности без рассмотрения, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы г. Сочи от 23.11.1995 N 930 между комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и Удаловым Валерием Петровичем (арендатор) заключен договор от 31.03.1998 N 4900000809 аренды земельного участка общей площадью 1180 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204016:7. Земельный участок расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 15, и предоставлен арендатору для строительства административного здания (л. д. 7-10).
Срок действия договора аренды установлен с 01.01.1998 по 01.01.2047 (пункт 2.1). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала (пункт 2.3). В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 1180 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204016:7, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 15, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.07.2010. Данное обстоятельство подтверждается представленным администрацией в дело свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2010 (л. д. 27).
На основании договоров от 29.12.2008, от 27.08.2010, от 22.03.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.03.1998 N 4900000809 последовательно переходили к Зимину И.В., ООО "Альтеро" и обществу (л. д. 17-25).
Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.03.2011 (арендатор - общество) зарегистрировано в ЕГРП 22.06.2011. В соответствии с пунктом 2.2 названного соглашения обязанность по внесению арендных платежей возникает у общества с момента его государственной регистрации.
Имеющиеся в деле акты обследования (осмотра) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204016:7 с приложенными к ним фотоматериалами (л. д. 15, 16, 26, 57, 58) подтверждают, что строительство объекта на предоставленном в аренду (в 1998 году) земельном участке не начато. Данный участок фактически представляет собой благоустроенную озелененную территорию, покрытую древесно-кустарниковой и травянистой растительностью (многолетние насаждения, кустарники, являющиеся частью благоустройства и выполняющие экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции).
Ссылаясь на нарушение обществом обязательства внесению арендной платы в период с 22.06.2011 по 31.12.2012, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 123 711 рублей 52 копейки, администрация начислила арендатору на основании пункта 5.3 договора 410 826 рублей 85 копеек неустойки, и обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
При разрешении требования истца о расторжении договора аренды от 31.03.1998 N 4900000809 судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) содержатся следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Основанием для обращения администрации в суд с требованием о расторжении договора аренды от 31.03.1998 N 4900000809 послужило нарушение обществом обязанности по внесению арендной платы в период с 22.06.2011 по 31.12.2012.
В пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
С учетом норм статей 452 и 619 Гражданского кодекса, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Материалы дела подтверждают, что уполномоченный муниципальный орган уведомил общество (письмо от 17.07.2012 N 0205-16/10691) о наличии задолженности по договору аренды, и предложил погасить задолженность в десятидневный срок со дня получения претензии. Арендатор также предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств, подтверждающих погашение долга, будет инициировано направления иска в суд, в том числе с требованием о расторжении договора (л. д. 32-34).
25 сентября 2012 года обществу направлена повторная претензия, в которой арендатору предложено явиться в срок до 25.10.2012 для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 31.03.1998 N 4900000809. В случае неисполнения данного предписания в установленный срок, требование о расторжении договора будет заявлено администрацией в суд (л. д. 35-37).
Ответ на направленные обществу (по юридическому адресу ответчика) претензии в адрес органов местного самоуправления от арендатора земельного участка не поступили, задолженность за пользование муниципальным недвижимым имуществом до предъявления иска (в период разрешения спора судами) не погашена.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что ответчик на протяжении длительного периода времени не исполнял возложенную на него (предусмотренную) договором аренды обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком. Долг по договору в заявленном истцом размере (составляет 3 123 711 рублей 52 копейки), а также обстоятельства соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подтверждены материалами дела.
С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 31.03.1998 N 4900000809 с кадастровым номером 23:49:0204016:7.
При разрешении требования администрации о взыскании с общества долга по арендной плате и договорной неустойки, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-33877/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения. Следовательно, требования администрации о взыскании с общества задолженности за заявленный в иске период не являются текущими. Установив данное обстоятельство, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости оставления иска в данной части требований без рассмотрения.
В обоснование указанного вывода суды сослались на разъяснения, изложенные в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В них указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии процессуальных оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности не может быть признан окружным судом законным и обоснованным.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-33877/2012 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-33877/2012-38/683-Б в отношении общества введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-33877/2012 в реестр требований кредиторов общества включены требования администрации, основанные на заключенном с ответчиком договоре аренды от 31.03.1998, в размере 2 850 156 рублей 57 копеек и 334 022 рублей 15 копеек пеней.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63) указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Администрация заявила в арбитражный суд требование о взыскании с общества арендных платежей за период с 22.06.2011 по 31.12.2012. Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-33877/2012.
Исходя из норм статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 63, требование администрации о взыскании с общества задолженности по договору аренды за период после принятия заявления о признании должника банкротом (12.11.2102), относится к текущим. Следовательно, часть долга по арендной плате, образовавшегося по договору аренды от 31.03.1998 N 4900000809 (с учетом соглашения о перенайме от 22.03.2011) подлежит взысканию с общества в исковом производстве (в рамках настоящего дела).
В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-33877/2012 о включении требований администрации по договору аренды от 31.03.1998 (2 850 156 рублей 57 копеек долга и 334 022 рубля 15 копеек пеней) в реестр требований кредиторов общества (л. д. 62, 63). Однако из содержания указанного судебного акта невозможно с достоверностью установить период образования задолженности по арендной плате и неустойке, которые включены в реестр требований кредиторов общества.
При изложенных обстоятельствах суд округа не может признать принятые по делу судебные акты в части оставления искового заявления администрации без рассмотрения законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства (материалы дела N А32-33877/2012) с учетом требований статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам конкурсного управляющего об отнесении взыскиваемых администрацией сумм (в части) к текущим платежам, после чего разрешить требование истца о взыскании с ответчика задолженности при правильном применении норм права.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется как противоречащий положениям статьи 199 Гражданского кодекса, согласно которым исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод конкурсного управляющего (назначенного арбитражным судом 19.02.2015) о невозможности заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом давностного срока в связи с тем, что он не извещался о рассмотрении спора, окружным судом не принимается. Данный (и единственный) довод приводился конкурсным управляющим в апелляционной жалобе на решение от 04.03.2015. Отклоняя его, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. Определением от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества (Холкин А.Е.). О времени и месте судебных заседаний, назначенных на 26.01.2015 и на 26.02.2015, временный управляющий уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления. Временный управляющий принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомился с материалами дела 05.02.2015 (л. д. 60). Следовательно, что суд первой инстанции исполнил процессуальную обязанность по уведомлению ответчика и временного управляющего, а также по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в установленный срок. Апелляционный суд также учел, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении Кравченко М.М. конкурсным управляющим вынесено 19.02.2015. Резолютивная часть решения по данному делу оглашена 26.02.2015. Утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего свою деятельность по другому адресу, не означает изменение места нахождения лица, участвующего в деле (общества). При этом конкурсный управляющий не известил суд первой инстанции о введении в отношении должника конкурсного производства, а также о смене арбитражного управляющего и адреса для отправки судебной корреспонденции истцу. Корреспонденция суда, направленная по юридическому адресу общества, возвращена с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Довод жалобы общества о неверном определении истцом периода взыскания задолженности со ссылкой на соглашение о перенайме, заключенной сторонами 22.06.2011, окружным судом отклоняется. Данный довод противоречит представленному администрацией в материалы дела расчету исковых требований (л. д. 11-13).
Не принимается и довод общества об отсутствии в судебных актах анализа пересмотра коэффициента (пункт 6 договора), влияющего на размер арендной платы, поскольку требование о взыскании задолженности по договору аренды по существу судами не рассматривалось (оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса).
Несостоятелен и довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о необходимости оставления без рассмотрения иска администрации в части требования о расторжении договора аренды в связи с несоблюдением органом местного самоуправления досудебного порядка урегулирования спора (пункт 4 части 1 статьи 148 Кодекса, пункт 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8).
В силу приведенных норм Гражданского кодекса, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Из материалов дела следует и судами при разрешении спора установлено, что соответствующие предложения (претензии о погашении задолженности и расторжении договора аренды) направлялись обществу по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, суды признали доказанным как нарушение обществом обязательства по своевременному и полному внесению (на протяжении длительного периода времени) арендной платы, так и соблюдение арендодателем порядка досрочного расторжения договора. Исходя из статей 450, 452 и 619 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса, а также разъяснений, изложенных в постановлениях от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 60) и от 24.03.2005 N 11 (пункт 23), судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о досрочном расторжении договора от 31.03.1998 N 4900000809, заключенного с неисправным арендатором (обществом). С учетом положений части 2 статьи 287 Кодекса, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе общества приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А32-33704/2014 в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 31.03.1998 N 4900000809 оставить без изменения.
В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)