Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования З. к Ж. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границы земельного участка.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с планом установления границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, составленным экспертом ФИО8 13.12.2013 года, согласно каталога координат приложенным экспертом ФИО8 к судебной землеустроительной экспертизе, выполненной 13.12.2013 года.
Взыскать с ответчика Ж. в пользу З., судебные расходы на оплату работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, за юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, и расходы по изготовлению заключения кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении заявленных исковых требований З. к Ж. о признании результатов межевания земельного участка незаконными, отказать".
Судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Ж., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании результатов и акта межевания земельного участка незаконными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границы между земельными участками, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что З. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, является Ж.
Ж. было проведено межевание своего земельного участка, в результате чего граница установлена на расстоянии 1 метр от стены дома истца.
З. полагает, что при проведении межевания земельного участка Ж. и постановке его на кадастровый учет были допущены нарушения, а именно: кадастровый учет участка ответчика произведен по границам, не существующим на местности, что является существенным при наличии спора смежных землепользователей, а также при возражениях истца. Результаты межевания существенным образом нарушают и ухудшают ее права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, незаконными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке; установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, за юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, и расходы по изготовлению заключения кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец З. и ее представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Ж. - Н. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, Администрация Калининского района Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация МО "Славновское сельское поселение" Калининского района Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно доводов искового заявления не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение отменить в части удовлетворения заявленных З. требований и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что смежная граница между земельными участками сторон была определена неверно, полагая, что выводы экспертного заключения, положенные в основу решения, не содержат сведений о незаконности межевания и нарушениях прав истца. Иных доказательств указанному обстоятельству в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы истицы и позиция эксперта о необходимости соблюдения правил п. 5.3.4 СП 30-102-99 о том, что расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка должно составлять 3 метра, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий нормативный документ устанавливает требования к планировке и застройке территорий, то есть распространяется на вновь возводимые объекты. В то же время, как усматривается из кадастрового паспорта, жилой дом истца был построен в 1918 году, жилой дом ответчика также возведен в указанный период, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Таким образом, указанные правила застройки неприменимы в данном конкретном случае.
Таким образом, по мнению апеллянта, установление границы земельного участка в 1 метре от жилого дома З. не противоречит действующему законодательству.
З. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения представителя Ж. - Н., поддержавшей доводы жалобы, пояснения З. и ее представителя С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков.
З. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Ж. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Заявляя вышеуказанные требования, З. не согласилась с результатами межевания земельного участка ответчика, полагая незаконным установление границы участка на расстоянии 1 метра от ее дома.
В ходе судебного процесса по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО8
Согласно выводам эксперта, плановые границы земельного участка дома N не соответствуют фактическим границам этого же земельного участка. Несоответствие состоит в том, что плановая граница по фасаду "отсекает" часть жилого дома N на улицу деревни Давыдово, что является кадастровой ошибкой. Получается, что часть жилого дома на расстоянии 0,88 метра находится на землях сельского поселения. Таким образом, кадастровый инженер, выполнявший межевание земельного участка с кадастровым номером N, допустил ошибку в определении координат земельного участка.
Экспертом на усмотрение суда предложен вариант проектируемых границ спорных земельных участков.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался выводами данного заключения и пришел к выводу о том, что при проведении межевых работ земельного участка Ж., с учетом строений на земельных участках сторон, а также порядка пользования земельными участками, была неверно определена смежная граница между земельными участка истца и ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Так, в заключении эксперт указал, что кадастровый инженер, выполнявший межевание земельного участка с кадастровым номером N, допустил ошибку в определении координат земельного участка.
Однако, вывод относительно причин, повлекших, по мнению эксперта, кадастровую ошибку, в экспертном заключении не содержится.
При этом в судебном заседании эксперт ФИО8 не подтвердил, что опорные точки определены кадастровым инженером Г. с ошибкой.
Кроме того, в своем заключении эксперт не указывает пункты ОМС (опорные межевые знаки - ОМЗ), которые являются геодезической основой межевания земель и служат в качестве исходных для закрепления на местности выбранной местной или условной системы координат и последующей ее привязки к общегосударственной системе координат (п. п. 3.2, 3.3 Инструкции по межеванию земель).
Напротив, в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N содержатся все необходимые исходные данные, в том числе сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана.
В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им была использована иная привязка к местности, нежели кадастровым инженером, и не отрицал, что при использовании разных точек привязки границы могут не совпадать.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка ответчика выводы судебной землеустроительной экспертизы с достоверностью не подтверждают.
Кроме того, как следует из пояснений эксперта, наличие кадастровой ошибки на положение смежной границы никак не влияет.
Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о кадастровой ошибке, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 69:10:0151001:14, у суда не имелось правовых оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.
Также не является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка то обстоятельство, что граница участка установлена на расстоянии 1 метра от дома истца, в то время как согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3 метров.
При этом необходимо учитывать, что, как видно из плана границ земельных участков (Приложение 1 экспертного заключения), смежная граница между участками фактически определена, проходит по стене дома истца, далее обозначена забором, примыкающим к дому.
В заседании суда апелляционной инстанции З. пояснила, что забор, примыкающий к ее дому и проходящий по фактической границе, существовал еще в 80-х годах.
Таким образом, вывод суда о неверном определении смежной границы судебная коллегия находит необоснованным.
Определяя границы земельного участка истца, суд руководствовался вариантом, предложенным экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку, как видно из плана границ земельных участков (Приложение 1) и плана установления границ земельных участков (Приложение 2), предложенный экспертом вариант повлечет изменение границ земельного участка ответчика, в результате чего произойдет его смещение. Правообладатель земель, за счет которых произойдет смещение участка ответчика, не установлен. Таким образом, установление границ земельных участков по варианту, предложенному экспертом, не исключает нарушение прав неустановленных третьих лиц.
Поскольку судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в части удовлетворения требований З. к Ж. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границ данного земельного участка, взыскании судебных расходов и постановить по делу новое решение, которым указанные исковые требования З. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ж. удовлетворить.
Решение Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2014 года в части удовлетворения требований З. к Ж. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым указанные исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1731
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1731
судья Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования З. к Ж. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границы земельного участка.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с планом установления границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, составленным экспертом ФИО8 13.12.2013 года, согласно каталога координат приложенным экспертом ФИО8 к судебной землеустроительной экспертизе, выполненной 13.12.2013 года.
Взыскать с ответчика Ж. в пользу З., судебные расходы на оплату работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, за юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, и расходы по изготовлению заключения кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении заявленных исковых требований З. к Ж. о признании результатов межевания земельного участка незаконными, отказать".
Судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Ж., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании результатов и акта межевания земельного участка незаконными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границы между земельными участками, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что З. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, является Ж.
Ж. было проведено межевание своего земельного участка, в результате чего граница установлена на расстоянии 1 метр от стены дома истца.
З. полагает, что при проведении межевания земельного участка Ж. и постановке его на кадастровый учет были допущены нарушения, а именно: кадастровый учет участка ответчика произведен по границам, не существующим на местности, что является существенным при наличии спора смежных землепользователей, а также при возражениях истца. Результаты межевания существенным образом нарушают и ухудшают ее права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, незаконными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке; установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, за юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, и расходы по изготовлению заключения кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец З. и ее представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Ж. - Н. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, Администрация Калининского района Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация МО "Славновское сельское поселение" Калининского района Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно доводов искового заявления не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение отменить в части удовлетворения заявленных З. требований и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что смежная граница между земельными участками сторон была определена неверно, полагая, что выводы экспертного заключения, положенные в основу решения, не содержат сведений о незаконности межевания и нарушениях прав истца. Иных доказательств указанному обстоятельству в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы истицы и позиция эксперта о необходимости соблюдения правил п. 5.3.4 СП 30-102-99 о том, что расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка должно составлять 3 метра, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий нормативный документ устанавливает требования к планировке и застройке территорий, то есть распространяется на вновь возводимые объекты. В то же время, как усматривается из кадастрового паспорта, жилой дом истца был построен в 1918 году, жилой дом ответчика также возведен в указанный период, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Таким образом, указанные правила застройки неприменимы в данном конкретном случае.
Таким образом, по мнению апеллянта, установление границы земельного участка в 1 метре от жилого дома З. не противоречит действующему законодательству.
З. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения представителя Ж. - Н., поддержавшей доводы жалобы, пояснения З. и ее представителя С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков.
З. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Ж. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Заявляя вышеуказанные требования, З. не согласилась с результатами межевания земельного участка ответчика, полагая незаконным установление границы участка на расстоянии 1 метра от ее дома.
В ходе судебного процесса по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО8
Согласно выводам эксперта, плановые границы земельного участка дома N не соответствуют фактическим границам этого же земельного участка. Несоответствие состоит в том, что плановая граница по фасаду "отсекает" часть жилого дома N на улицу деревни Давыдово, что является кадастровой ошибкой. Получается, что часть жилого дома на расстоянии 0,88 метра находится на землях сельского поселения. Таким образом, кадастровый инженер, выполнявший межевание земельного участка с кадастровым номером N, допустил ошибку в определении координат земельного участка.
Экспертом на усмотрение суда предложен вариант проектируемых границ спорных земельных участков.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался выводами данного заключения и пришел к выводу о том, что при проведении межевых работ земельного участка Ж., с учетом строений на земельных участках сторон, а также порядка пользования земельными участками, была неверно определена смежная граница между земельными участка истца и ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Так, в заключении эксперт указал, что кадастровый инженер, выполнявший межевание земельного участка с кадастровым номером N, допустил ошибку в определении координат земельного участка.
Однако, вывод относительно причин, повлекших, по мнению эксперта, кадастровую ошибку, в экспертном заключении не содержится.
При этом в судебном заседании эксперт ФИО8 не подтвердил, что опорные точки определены кадастровым инженером Г. с ошибкой.
Кроме того, в своем заключении эксперт не указывает пункты ОМС (опорные межевые знаки - ОМЗ), которые являются геодезической основой межевания земель и служат в качестве исходных для закрепления на местности выбранной местной или условной системы координат и последующей ее привязки к общегосударственной системе координат (п. п. 3.2, 3.3 Инструкции по межеванию земель).
Напротив, в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N содержатся все необходимые исходные данные, в том числе сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана.
В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им была использована иная привязка к местности, нежели кадастровым инженером, и не отрицал, что при использовании разных точек привязки границы могут не совпадать.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка ответчика выводы судебной землеустроительной экспертизы с достоверностью не подтверждают.
Кроме того, как следует из пояснений эксперта, наличие кадастровой ошибки на положение смежной границы никак не влияет.
Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о кадастровой ошибке, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 69:10:0151001:14, у суда не имелось правовых оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.
Также не является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка то обстоятельство, что граница участка установлена на расстоянии 1 метра от дома истца, в то время как согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3 метров.
При этом необходимо учитывать, что, как видно из плана границ земельных участков (Приложение 1 экспертного заключения), смежная граница между участками фактически определена, проходит по стене дома истца, далее обозначена забором, примыкающим к дому.
В заседании суда апелляционной инстанции З. пояснила, что забор, примыкающий к ее дому и проходящий по фактической границе, существовал еще в 80-х годах.
Таким образом, вывод суда о неверном определении смежной границы судебная коллегия находит необоснованным.
Определяя границы земельного участка истца, суд руководствовался вариантом, предложенным экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку, как видно из плана границ земельных участков (Приложение 1) и плана установления границ земельных участков (Приложение 2), предложенный экспертом вариант повлечет изменение границ земельного участка ответчика, в результате чего произойдет его смещение. Правообладатель земель, за счет которых произойдет смещение участка ответчика, не установлен. Таким образом, установление границ земельных участков по варианту, предложенному экспертом, не исключает нарушение прав неустановленных третьих лиц.
Поскольку судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в части удовлетворения требований З. к Ж. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границ данного земельного участка, взыскании судебных расходов и постановить по делу новое решение, которым указанные исковые требования З. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ж. удовлетворить.
Решение Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2014 года в части удовлетворения требований З. к Ж. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым указанные исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)