Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.03.2015 по делу N А32-42927/2014
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к закрытому акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева
об освобождении самовольно занятого земельного участка,
принятое судьей Данько М.М.,
Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" (далее - ответчик, общество) о понуждении ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 13 кв. м путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (киоск) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, который расположен по ул. Тургенева (вблизи жилого дома N 189) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок под спорным объектом не индивидуализирован и не является объектом гражданских прав. Представленный истцом акт осмотра и фотоматериалы не могут служить надлежащим доказательством, поскольку ответчик не присутствовал при составлении акта, факта составления фотоматериалов достоверно не доказана. Истцом не доказана принадлежность спорного объекта ответчику.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, актом осмотра N 2632 от 13.10.2014 установлено, что в границах города Краснодара по адресу по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тургенева (вблизи жилого дома N 189) на площади 13 кв. м расположен объект из сборно-разборных конструкций (торговый павильон). Поверхность земли под павильоном используется ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. К акту приложены схема расположения установленных павильонов, фотоснимки, свидетельствующие о занятии спорного земельного участка имуществом ответчика.
Тот факт, что Администрация является надлежащим истцом подтверждается следующим.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.
В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В части обоснованности заявленных требований суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика относительно невозможности установить место нахождения спорного имущества, поскольку в акте осмотра с достаточной ясностью для целей исполнения решения суда определена локализация объекта. Оспаривая данный акт, ответчик доказательств отсутствия спорного объекта на земельном участке, указанном в акте, а равно доказательств иных ошибок в содержании акта не представил. Доводов относительно недостоверности отраженных в акте сведений не привел.
Кроме того, факт принадлежности спорного объекта ответчику последний подтвердил в судебном заседании.
Довод о том, что участок, как оборотоспособный объект на кадастровый учет не поставлен, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Орган местного самоуправления осуществляет контрольные функции по использованию земель в границах муниципального образования.
Закон не содержит ограничений в реализации этих прав в виде обязательности процедуры кадастрового учета поверхности земли путем деления ее на земельные участки, как им (участкам) дано определение в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Право на освобождение земельного участка от самовольно размещенного объекта принадлежит муниципальному образованию независимо от того, поставлен ли земельный участок на кадастровый учет.
Обоснованно не принят судом и довод ответчика о том, что заявленные требования имеют виндикационную природу, а по такому требованию истцом пропущен срок исковой давности в силу следующего. Судом установлено, что земельный участок под имуществом ответчика на кадастровый учет не поставлен. Поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что участок всей сформированной площадью находится во владении ответчика и поэтому надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационный иск. Фактически торговый павильон занимает часть поверхности земли, находящейся в ведении муниципалитета. Исковые требования направлены на устранение, чинимых ответчиком препятствий в пользовании органом местного самоуправления и жителей города землей муниципального образования. К негаторному требованию исковая давность не применяется.
В целом доводы заявителя идентичны доводам заявленным при рассмотрении делу судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Апелляционный суд оснований к их переоценке, либо фактов подтверждающих ошибочность данных выводов, не усматривает.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу N А32-42927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 15АП-8467/2015 ПО ДЕЛУ N А32-42927/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 15АП-8467/2015
Дело N А32-42927/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.03.2015 по делу N А32-42927/2014
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к закрытому акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева
об освобождении самовольно занятого земельного участка,
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" (далее - ответчик, общество) о понуждении ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 13 кв. м путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (киоск) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, который расположен по ул. Тургенева (вблизи жилого дома N 189) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок под спорным объектом не индивидуализирован и не является объектом гражданских прав. Представленный истцом акт осмотра и фотоматериалы не могут служить надлежащим доказательством, поскольку ответчик не присутствовал при составлении акта, факта составления фотоматериалов достоверно не доказана. Истцом не доказана принадлежность спорного объекта ответчику.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, актом осмотра N 2632 от 13.10.2014 установлено, что в границах города Краснодара по адресу по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тургенева (вблизи жилого дома N 189) на площади 13 кв. м расположен объект из сборно-разборных конструкций (торговый павильон). Поверхность земли под павильоном используется ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. К акту приложены схема расположения установленных павильонов, фотоснимки, свидетельствующие о занятии спорного земельного участка имуществом ответчика.
Тот факт, что Администрация является надлежащим истцом подтверждается следующим.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.
В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В части обоснованности заявленных требований суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика относительно невозможности установить место нахождения спорного имущества, поскольку в акте осмотра с достаточной ясностью для целей исполнения решения суда определена локализация объекта. Оспаривая данный акт, ответчик доказательств отсутствия спорного объекта на земельном участке, указанном в акте, а равно доказательств иных ошибок в содержании акта не представил. Доводов относительно недостоверности отраженных в акте сведений не привел.
Кроме того, факт принадлежности спорного объекта ответчику последний подтвердил в судебном заседании.
Довод о том, что участок, как оборотоспособный объект на кадастровый учет не поставлен, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Орган местного самоуправления осуществляет контрольные функции по использованию земель в границах муниципального образования.
Закон не содержит ограничений в реализации этих прав в виде обязательности процедуры кадастрового учета поверхности земли путем деления ее на земельные участки, как им (участкам) дано определение в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Право на освобождение земельного участка от самовольно размещенного объекта принадлежит муниципальному образованию независимо от того, поставлен ли земельный участок на кадастровый учет.
Обоснованно не принят судом и довод ответчика о том, что заявленные требования имеют виндикационную природу, а по такому требованию истцом пропущен срок исковой давности в силу следующего. Судом установлено, что земельный участок под имуществом ответчика на кадастровый учет не поставлен. Поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что участок всей сформированной площадью находится во владении ответчика и поэтому надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационный иск. Фактически торговый павильон занимает часть поверхности земли, находящейся в ведении муниципалитета. Исковые требования направлены на устранение, чинимых ответчиком препятствий в пользовании органом местного самоуправления и жителей города землей муниципального образования. К негаторному требованию исковая давность не применяется.
В целом доводы заявителя идентичны доводам заявленным при рассмотрении делу судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Апелляционный суд оснований к их переоценке, либо фактов подтверждающих ошибочность данных выводов, не усматривает.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу N А32-42927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)