Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Шумкова Е.С.,
Красновой Н.В.,
при секретаре Гребенщиковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению С. о признании недействительным Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заявитель С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления Главы Екатеринбурга от 13.10.2009 N 4523 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале <...>", действующего с учетом изменений, внесенных Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 03.04.2012 N 1309. В обоснование заявления указал, что он является собственником комнаты, площадью <...> кв. м, в <...>, построенном в 1960 году, под которым земельный участок был сформирован. Оспариваемое Постановление предусматривает образование общего земельного участка для домов N и N по <...> и <...>, что противоречит требованиям пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и нарушает его права, предусмотренные статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, на долю в общем имуществе многоквартирного дома, так как земельный участок передается не собственникам жилых помещений отдельного дома, что не предусмотрено законом.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2013 года заявление С. удовлетворено, признано недействительным Постановление Главы Администрации МО "Город Екатеринбург" от 13.10.2009 N 4523 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале <...>" (с учетом изменений, внесенных Постановлением от 03.04.2012 N 1309) в части формирования земельного участка, единого для многоквартирных домов N по <...> и <...> в <...>. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность по рассмотрению возможности внесения изменений в Постановление с учетом настоящего решения суда, в установленном законом порядке.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
От заявителя поступили письменные возражения относительной апелляционной жалобы с указанием о законности и обоснованности решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении дел по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 3, 4 статьи 16 указанного Федерального закона, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок по улице Донбасская, 32 был предоставлен на основании Государственного акта N от <...> в бессрочное (постоянное) пользование муниципальному унитарному предприятию <...>, с указанием состава земель - под жилую застройку, цели использования - жилой дом, площади по документам 0,0997, с отсутствующей площадью по инвентаризации земель, необходимости оформления и регистрации прав на землю, находящийся в границах квартала N. Кадастровый квартал N, площадью 5,83 га, ограничен землями общего пользования жилого района Уралмаш, включающими <...> - <...>, границы которого установлены на основании Приказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Свердловской области от <...> N. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <...> с разрешенным использованием - земли жилой застройки, является сформированным ранее учтенным в границах кадастрового квартала N, имеет декларированную площадь 2371 кв. м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка на местности не проводились.
Таким образом, доводы заявителя о том, что земельный участок под жилым домом N по <...> к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации являлся сформированным и должен быть передан собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем оспариваемое Постановление Главы Екатеринбурга является незаконным и нарушает его права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и построены на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, земельный участок не был сформирован в установленном порядке, границы земельного участка не определены согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от <...> N (л. д. 39 - 41) и ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от <...>, <...> (л. д. 3, 33 - 35), данные о границах земельного участка на кадастровом учете зафиксированы как неустановленные, следовательно, земельный участок не существовал как самостоятельный объект права с уникальными характеристиками (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на день введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Наличие перечня ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала N не заменяет существующий порядок формирования земельного участка. Вышеуказанные требования федерального законодательства не были применены судом при принятии решения.
Разрешая спор, суд не учел также разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Оспариваемым заявителем Постановлением Главы Екатеринбурга от 03.10.2009 N 4523, действующего с учетом изменений, внесенных Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 03.04.2012 N 1309, утвержден проект межевания территории в квартале <...>.
В силу положений статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных доказательств по делу, Постановлением Главы Екатеринбурга от 08.06.2009 N 2261 были назначены публичные слушания по проекту межевания территории в квартале улиц <...>, доведенным до сведения населения путем опубликования в официальном средстве массовой информации - газете "Вечерний Екатеринбург" <...> N, которые были проведены <...> в соответствии с действующим законодательством, без внесения изменений в проект. При этом заявитель имел реальную возможность принять участие в публичных слушаниях с правом голоса, предложений и рекомендаций.
Постановлением Главы Екатеринбурга от 13.10.2009 N 4523 был утвержден проект межевания территории в квартале <...>, которое также было доведено до сведения населения путем опубликования в официальном средстве массовой информации - газете "Вечерний Екатеринбург" <...> N, действующим в настоящее время с учетом изменений, внесенных Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 03.04.2012 N 1309, которые не затрагивают права заявителя, в защиту которых он обратился в суд.
Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 22.10.2012 N 4578 утверждена схема расположения земельного участка N из земель населенных пунктов, площадью 8631 кв. м, на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N) по адресам: <...> под многоквартирные дома.
Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом в установленном порядке не был сформирован, заявитель не является его правообладателем, следовательно, формирование указанного земельного участка не затрагивает его права и охраняемые законом интересы.
При этом также являются неверными выводы суда, указанные в решении о формировании земельного участка с указанием адреса - <...>, как не основанные на материалах дела, и построенные на ошибочных доводах заявителя.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть в соответствии с проектом межевания территории данного земельного участка (часть 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). При этом действующим законодательством не предусмотрено ограничений в отношении количества размещения на одном земельном участке нескольких многоквартирных домов.
Таким образом, является неправильным вывод суда первой инстанции о нарушении прав заявителя на оформление части земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по <...>.
В связи с чем, также являются необоснованными доводы заявителя о нарушении его права, предусмотренного статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, на долю в общем имуществе многоквартирного дома, так как земельный участок передается не собственникам жилых помещений отдельного дома, что, по мнению заявителя, не предусмотрено законом.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя, а основанием для признания решения органа местного самоуправления незаконным является совокупность обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Указанные условия по данному делу судебной коллегией установлены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого постановления и нарушение прав, заявителем в суд апелляционной инстанции также представлены не были.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления С. о признании недействительным Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15828/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-15828/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Шумкова Е.С.,
Красновой Н.В.,
при секретаре Гребенщиковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению С. о признании недействительным Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заявитель С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления Главы Екатеринбурга от 13.10.2009 N 4523 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале <...>", действующего с учетом изменений, внесенных Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 03.04.2012 N 1309. В обоснование заявления указал, что он является собственником комнаты, площадью <...> кв. м, в <...>, построенном в 1960 году, под которым земельный участок был сформирован. Оспариваемое Постановление предусматривает образование общего земельного участка для домов N и N по <...> и <...>, что противоречит требованиям пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и нарушает его права, предусмотренные статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, на долю в общем имуществе многоквартирного дома, так как земельный участок передается не собственникам жилых помещений отдельного дома, что не предусмотрено законом.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2013 года заявление С. удовлетворено, признано недействительным Постановление Главы Администрации МО "Город Екатеринбург" от 13.10.2009 N 4523 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале <...>" (с учетом изменений, внесенных Постановлением от 03.04.2012 N 1309) в части формирования земельного участка, единого для многоквартирных домов N по <...> и <...> в <...>. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность по рассмотрению возможности внесения изменений в Постановление с учетом настоящего решения суда, в установленном законом порядке.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
От заявителя поступили письменные возражения относительной апелляционной жалобы с указанием о законности и обоснованности решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении дел по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 3, 4 статьи 16 указанного Федерального закона, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок по улице Донбасская, 32 был предоставлен на основании Государственного акта N от <...> в бессрочное (постоянное) пользование муниципальному унитарному предприятию <...>, с указанием состава земель - под жилую застройку, цели использования - жилой дом, площади по документам 0,0997, с отсутствующей площадью по инвентаризации земель, необходимости оформления и регистрации прав на землю, находящийся в границах квартала N. Кадастровый квартал N, площадью 5,83 га, ограничен землями общего пользования жилого района Уралмаш, включающими <...> - <...>, границы которого установлены на основании Приказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Свердловской области от <...> N. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <...> с разрешенным использованием - земли жилой застройки, является сформированным ранее учтенным в границах кадастрового квартала N, имеет декларированную площадь 2371 кв. м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка на местности не проводились.
Таким образом, доводы заявителя о том, что земельный участок под жилым домом N по <...> к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации являлся сформированным и должен быть передан собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем оспариваемое Постановление Главы Екатеринбурга является незаконным и нарушает его права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и построены на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, земельный участок не был сформирован в установленном порядке, границы земельного участка не определены согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от <...> N (л. д. 39 - 41) и ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от <...>, <...> (л. д. 3, 33 - 35), данные о границах земельного участка на кадастровом учете зафиксированы как неустановленные, следовательно, земельный участок не существовал как самостоятельный объект права с уникальными характеристиками (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на день введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Наличие перечня ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала N не заменяет существующий порядок формирования земельного участка. Вышеуказанные требования федерального законодательства не были применены судом при принятии решения.
Разрешая спор, суд не учел также разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Оспариваемым заявителем Постановлением Главы Екатеринбурга от 03.10.2009 N 4523, действующего с учетом изменений, внесенных Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 03.04.2012 N 1309, утвержден проект межевания территории в квартале <...>.
В силу положений статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных доказательств по делу, Постановлением Главы Екатеринбурга от 08.06.2009 N 2261 были назначены публичные слушания по проекту межевания территории в квартале улиц <...>, доведенным до сведения населения путем опубликования в официальном средстве массовой информации - газете "Вечерний Екатеринбург" <...> N, которые были проведены <...> в соответствии с действующим законодательством, без внесения изменений в проект. При этом заявитель имел реальную возможность принять участие в публичных слушаниях с правом голоса, предложений и рекомендаций.
Постановлением Главы Екатеринбурга от 13.10.2009 N 4523 был утвержден проект межевания территории в квартале <...>, которое также было доведено до сведения населения путем опубликования в официальном средстве массовой информации - газете "Вечерний Екатеринбург" <...> N, действующим в настоящее время с учетом изменений, внесенных Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 03.04.2012 N 1309, которые не затрагивают права заявителя, в защиту которых он обратился в суд.
Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 22.10.2012 N 4578 утверждена схема расположения земельного участка N из земель населенных пунктов, площадью 8631 кв. м, на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N) по адресам: <...> под многоквартирные дома.
Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом в установленном порядке не был сформирован, заявитель не является его правообладателем, следовательно, формирование указанного земельного участка не затрагивает его права и охраняемые законом интересы.
При этом также являются неверными выводы суда, указанные в решении о формировании земельного участка с указанием адреса - <...>, как не основанные на материалах дела, и построенные на ошибочных доводах заявителя.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть в соответствии с проектом межевания территории данного земельного участка (часть 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). При этом действующим законодательством не предусмотрено ограничений в отношении количества размещения на одном земельном участке нескольких многоквартирных домов.
Таким образом, является неправильным вывод суда первой инстанции о нарушении прав заявителя на оформление части земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по <...>.
В связи с чем, также являются необоснованными доводы заявителя о нарушении его права, предусмотренного статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, на долю в общем имуществе многоквартирного дома, так как земельный участок передается не собственникам жилых помещений отдельного дома, что, по мнению заявителя, не предусмотрено законом.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя, а основанием для признания решения органа местного самоуправления незаконным является совокупность обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Указанные условия по данному делу судебной коллегией установлены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого постановления и нарушение прав, заявителем в суд апелляционной инстанции также представлены не были.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления С. о признании недействительным Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)