Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии
от ИП Маслова В.Ю.: Красюк И.А., представитель по доверенности от 15.07.2013 N 28АА 0413000
от администрации города Благовещенска: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Вячеслава Юрьевича
на решение от 23.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013
по делу N А04-5813/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
По заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Вячеслава Юрьевича
к администрации города Благовещенска
о признании незаконным отказа
Индивидуальный предприниматель Маслов Вячеслав Юрьевич (ОГРНИП 304280109200102; далее - ИП Маслов В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309; далее - администрация), изложенного в письме от 22.05.2013 N 781/19, об отказе в выборе земельного участка для целей строительства гаража и просил обязать ответчика возобновить рассмотрение заявления от 15.05.2013 N 03998.
Решением суда от 23.10.2013, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 без изменения, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе ИП Маслов В.Ю., считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявителем жалобы приведены доводы о недоказанности наличия утвержденных в установленном законом порядке красных линий, налагающихся на границы испрашиваемого земельного участка. Кроме того, наличие на спорном участке самовольной постройки, по мнению предпринимателя, не препятствует рассмотрению вопроса о предоставлении такого участка для целей строительства, поскольку администрация обязана самостоятельно освободить участок от указанного объекта. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику по применению статьи 31 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Маслова В.Ю. настаивал на доводах жалобы и дал по ним свои пояснения, в том числе сообщил, что предприниматель намерен приобрести спорный участок на торгах.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП Маслов В.Ю. обратился в администрацию с заявлением от 15.05.2013 по вопросу о предоставлении земельного участка расположенного в г. Благовещенске в районе ул. Ленина/Артиллерийская для целей строительства индивидуального гаража на условиях аренды с приложением схемы расположения испрашиваемого участка.
По результатам рассмотрения данного обращения администрация с учетом отрицательного заключения Управления архитектуры и градостроительства в письме от 22.05.2013 N 781/19 отказала предпринимателю в выборе земельного участка и проинформировала об отсутствии иных вариантов размещения объекта строительства в границах испрашиваемой территории. В качестве мотивов принятого решения администрация указала на то, что спорный участок относится к территориям общего пользования и на нем расположен самовольно возведенный объект капитального строительства.
Полагая, что такой отказ не соответствует закону и нарушает права предпринимателя, он оспорил принятое администрацией решение в порядке норм главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Процедура предоставления земельных участков для строительства регламентирована нормами статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
На первоначальной стадии выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах определяет варианты размещения объекта и проводит процедуры согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 6 названной нормы права предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Действуя по указанной процедуре, администрация при рассмотрении заявления ИП Маслова В.Ю. на стадии выбора земельного участка для строительства с учетом адресной и территориальной привязки, указанной предпринимателем, выявила обстоятельства, исключающие возможность использования спорного участка в испрашиваемых целях.
Так, в соответствии с земельным и градостроительным законодательством в целях упорядочения процесса выбора земельных участков для строительства Постановлением администрации города Благовещенска от 14.02.2013 N 483 утвержден Порядок выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска.
Частью 4.9 раздела 4 данного Порядка решение об отказе в размещении объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке и отсутствии иных вариантов размещения объекта в границах запрашиваемого земельного участка принимается в случаях:
- размещения планируемого объекта в границах сформированного земельного участка либо пересечения границ сформированных земельных участков с предполагаемыми границами запрашиваемого земельного участка, за исключением случаев (пункт 4):
- - испрашиваемый земельный участок входит в территорию общего пользования (пункт 5);
- - наличия на запрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства, элементов благоустройства дворовых территорий (хозяйственных построек, площадок для сбора бытовых отходов и других), объектов движимого имущества (пункт 6);
- - наличия отрицательных заключений или отсутствия согласований всех членов Комиссии, соответствующих организаций, учреждений и инженерно-технических служб и заключений, предусмотренных действующим законодательством (пункт 10).
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств установили, что спорный земельный участок расположен в квартале N 3 города Благовещенска в границах красных линий, определяющих территорию общего пользования. Данные выводы судов основаны на сведениях, содержащихся в картографических материалах (фрагмент ортофотоплана, выкопировки из Генерального плана города Благовещенска и из карты градостроительного зонирования, схема красных линий города Благовещенска), а также положениях Постановления мэра города Благовещенска от 11.08.2006 N 2646 и Постановлений администрации города Благовещенска от 11.02.2010 N 586 и от 22.04.2010 N 1660.
Учитывая установленные судами обстоятельства и нормы пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ суды сочли, что у администрации не имелось предусмотренных законом оснований для предоставления спорного участка, налагающегося на территорию общего пользования, для целей строительства, поскольку это приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц.
Доводы кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы судов, по существу требуют иной оценки представленных в дело доказательств по вопросу о наличии на спорном участке красных линий, вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу норм статей 284, 286 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию фактов и переоценке доказательств. Кроме того, аналогичные по содержанию аргументы предпринимателя являлись предметом проверки судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах.
Следует также отметить, что в качестве второго основания принятого администрацией отказа послужил факт нахождения на испрашиваемом участке самовольно возведенного объекта капитального строительства.
Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.07.2010 по делу N 2-4798/2010, которым удовлетворен иск администрации к Маслову В.Ю., в том числе признано недействительным свидетельство от 02.07.1992 N 1126 о праве Маслова В.Ю. на пожизненное наследуемое владение земельным участком; признано недействительным зарегистрированное за Масловым В.Ю. право собственности на земельный участок площадью 30 кв. м с кадастровым номером 28:01:010003:0150 в квартале N 3 в городе Благовещенске с разрешенным использованием для индивидуального гаража; признано недействительным зарегистрированное за Масловым В.Ю. право собственности на гараж общей площадью 30 кв. м; и на Маслова В.Ю. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 28:01:010003:0150 путем сноса гаража.
Указанные обстоятельства сторонами не опровергались, доказательства исполнения названного судебного акта в материалах дела отсутствуют. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что именно администрация в силу закона должна освободить спорный участок от находящегося на нем объекта, противоречит содержанию резолютивной части указанного решения суда общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что предпринимателем по существу испрашивается тот же земельный участок, ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет, притом, что на этом участке расположен капитальный объект - гараж, подлежащий сносу, предоставление такого не свободного участка для целей строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта (статья 31 Земельного кодекса РФ) невозможно. По смыслу пунктов 4, 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ в их совокупном толковании с пунктом 1 статьи 38 Земельного кодекса РФ в случаях, когда земельный участок сформирован, прошел кадастровый учет и свободен от прав третьих лиц, его предоставление для целей строительства допускается исключительно путем проведения торгов.
Приведенное в судебном заседании кассационной инстанции утверждение представителя ИП Маслова В.Ю. о том, что предприниматель намерен приобрести спорный участок на торгах, со ссылкой на имеющееся в материалах дела гарантийное письмо, адресованное администрации, окружным судом отклоняется, поскольку это обстоятельство не является подтверждением незаконности принятого администрацией решения, оспоренного по настоящему делу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с позицией арбитражных судов об отсутствии в данном случае предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого отказа администрации в выборе предпринимателю испрашиваемого им земельного участка для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А04-5813/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 N Ф03-904/2014 ПО ДЕЛУ N А04-5813/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N Ф03-904/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии
от ИП Маслова В.Ю.: Красюк И.А., представитель по доверенности от 15.07.2013 N 28АА 0413000
от администрации города Благовещенска: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Вячеслава Юрьевича
на решение от 23.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013
по делу N А04-5813/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
По заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Вячеслава Юрьевича
к администрации города Благовещенска
о признании незаконным отказа
Индивидуальный предприниматель Маслов Вячеслав Юрьевич (ОГРНИП 304280109200102; далее - ИП Маслов В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309; далее - администрация), изложенного в письме от 22.05.2013 N 781/19, об отказе в выборе земельного участка для целей строительства гаража и просил обязать ответчика возобновить рассмотрение заявления от 15.05.2013 N 03998.
Решением суда от 23.10.2013, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 без изменения, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе ИП Маслов В.Ю., считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявителем жалобы приведены доводы о недоказанности наличия утвержденных в установленном законом порядке красных линий, налагающихся на границы испрашиваемого земельного участка. Кроме того, наличие на спорном участке самовольной постройки, по мнению предпринимателя, не препятствует рассмотрению вопроса о предоставлении такого участка для целей строительства, поскольку администрация обязана самостоятельно освободить участок от указанного объекта. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику по применению статьи 31 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Маслова В.Ю. настаивал на доводах жалобы и дал по ним свои пояснения, в том числе сообщил, что предприниматель намерен приобрести спорный участок на торгах.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП Маслов В.Ю. обратился в администрацию с заявлением от 15.05.2013 по вопросу о предоставлении земельного участка расположенного в г. Благовещенске в районе ул. Ленина/Артиллерийская для целей строительства индивидуального гаража на условиях аренды с приложением схемы расположения испрашиваемого участка.
По результатам рассмотрения данного обращения администрация с учетом отрицательного заключения Управления архитектуры и градостроительства в письме от 22.05.2013 N 781/19 отказала предпринимателю в выборе земельного участка и проинформировала об отсутствии иных вариантов размещения объекта строительства в границах испрашиваемой территории. В качестве мотивов принятого решения администрация указала на то, что спорный участок относится к территориям общего пользования и на нем расположен самовольно возведенный объект капитального строительства.
Полагая, что такой отказ не соответствует закону и нарушает права предпринимателя, он оспорил принятое администрацией решение в порядке норм главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Процедура предоставления земельных участков для строительства регламентирована нормами статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
На первоначальной стадии выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах определяет варианты размещения объекта и проводит процедуры согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 6 названной нормы права предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Действуя по указанной процедуре, администрация при рассмотрении заявления ИП Маслова В.Ю. на стадии выбора земельного участка для строительства с учетом адресной и территориальной привязки, указанной предпринимателем, выявила обстоятельства, исключающие возможность использования спорного участка в испрашиваемых целях.
Так, в соответствии с земельным и градостроительным законодательством в целях упорядочения процесса выбора земельных участков для строительства Постановлением администрации города Благовещенска от 14.02.2013 N 483 утвержден Порядок выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска.
Частью 4.9 раздела 4 данного Порядка решение об отказе в размещении объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке и отсутствии иных вариантов размещения объекта в границах запрашиваемого земельного участка принимается в случаях:
- размещения планируемого объекта в границах сформированного земельного участка либо пересечения границ сформированных земельных участков с предполагаемыми границами запрашиваемого земельного участка, за исключением случаев (пункт 4):
- - испрашиваемый земельный участок входит в территорию общего пользования (пункт 5);
- - наличия на запрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства, элементов благоустройства дворовых территорий (хозяйственных построек, площадок для сбора бытовых отходов и других), объектов движимого имущества (пункт 6);
- - наличия отрицательных заключений или отсутствия согласований всех членов Комиссии, соответствующих организаций, учреждений и инженерно-технических служб и заключений, предусмотренных действующим законодательством (пункт 10).
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств установили, что спорный земельный участок расположен в квартале N 3 города Благовещенска в границах красных линий, определяющих территорию общего пользования. Данные выводы судов основаны на сведениях, содержащихся в картографических материалах (фрагмент ортофотоплана, выкопировки из Генерального плана города Благовещенска и из карты градостроительного зонирования, схема красных линий города Благовещенска), а также положениях Постановления мэра города Благовещенска от 11.08.2006 N 2646 и Постановлений администрации города Благовещенска от 11.02.2010 N 586 и от 22.04.2010 N 1660.
Учитывая установленные судами обстоятельства и нормы пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ суды сочли, что у администрации не имелось предусмотренных законом оснований для предоставления спорного участка, налагающегося на территорию общего пользования, для целей строительства, поскольку это приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц.
Доводы кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы судов, по существу требуют иной оценки представленных в дело доказательств по вопросу о наличии на спорном участке красных линий, вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу норм статей 284, 286 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию фактов и переоценке доказательств. Кроме того, аналогичные по содержанию аргументы предпринимателя являлись предметом проверки судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах.
Следует также отметить, что в качестве второго основания принятого администрацией отказа послужил факт нахождения на испрашиваемом участке самовольно возведенного объекта капитального строительства.
Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.07.2010 по делу N 2-4798/2010, которым удовлетворен иск администрации к Маслову В.Ю., в том числе признано недействительным свидетельство от 02.07.1992 N 1126 о праве Маслова В.Ю. на пожизненное наследуемое владение земельным участком; признано недействительным зарегистрированное за Масловым В.Ю. право собственности на земельный участок площадью 30 кв. м с кадастровым номером 28:01:010003:0150 в квартале N 3 в городе Благовещенске с разрешенным использованием для индивидуального гаража; признано недействительным зарегистрированное за Масловым В.Ю. право собственности на гараж общей площадью 30 кв. м; и на Маслова В.Ю. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 28:01:010003:0150 путем сноса гаража.
Указанные обстоятельства сторонами не опровергались, доказательства исполнения названного судебного акта в материалах дела отсутствуют. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что именно администрация в силу закона должна освободить спорный участок от находящегося на нем объекта, противоречит содержанию резолютивной части указанного решения суда общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что предпринимателем по существу испрашивается тот же земельный участок, ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет, притом, что на этом участке расположен капитальный объект - гараж, подлежащий сносу, предоставление такого не свободного участка для целей строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта (статья 31 Земельного кодекса РФ) невозможно. По смыслу пунктов 4, 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ в их совокупном толковании с пунктом 1 статьи 38 Земельного кодекса РФ в случаях, когда земельный участок сформирован, прошел кадастровый учет и свободен от прав третьих лиц, его предоставление для целей строительства допускается исключительно путем проведения торгов.
Приведенное в судебном заседании кассационной инстанции утверждение представителя ИП Маслова В.Ю. о том, что предприниматель намерен приобрести спорный участок на торгах, со ссылкой на имеющееся в материалах дела гарантийное письмо, адресованное администрации, окружным судом отклоняется, поскольку это обстоятельство не является подтверждением незаконности принятого администрацией решения, оспоренного по настоящему делу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с позицией арбитражных судов об отсутствии в данном случае предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого отказа администрации в выборе предпринимателю испрашиваемого им земельного участка для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А04-5813/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)