Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество полагало себя правопреемником приватизированного предприятия в части прав на участок, являющийся частью предоставленного предприятию решением органа местного самоуправления участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Соловцова С.Н., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Большеистокское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу N А60-55205/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Малышева Виталия Владимировича - Нестеров С.В. (доверенность от 18.03.2015 серии 66 АА N 2857746).
Открытое акционерное общество "Большеистокское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения" (далее - общество "Б-Истокское РТПС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:25:0104002:54, площадью 24 905 кв. м, разрешенным использованием: под жилое строительство, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: участок находится примерно в 50 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Сысертский район, пос. Большой Исток, ул. Пушкина, д. 20 (далее - спорный земельный участок).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015, от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Малышев Виталий Владимирович (далее - предприниматель Малышев В.В.), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - Кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Б-Истокское РТПС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, сделав ошибочный вывод о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, поскольку правопредшественнику истца на основании акта уполномоченного органа предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 4,0 га, в результате раздела которого образованы два земельных участка площадью 24 909 кв. м и площадью 15 091 кв. м. Вещное право перешло к обществу "Б-Истокское РТПС" в порядке универсального правопреемства от государственного предприятия "Большеистокское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения", соответственно, отсутствие в акте приватизации сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Суды необоснованно не приняли в качестве правоустанавливающего документа решение Исполнительного комитета Большеистокского поселкового Совета народных депутатов от 13.10.1983 N 62, которым земельный участок площадью 4 га отведен для проектирования жилого микрорайона и объектов соцкульбыта.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Исполнительного комитета Большеистокского поселкового Совета народных депутатов от 13.10.1983 N 62 Большеистокской межрайсельхозтехнике отведен земельный участок площадью 4,0 га для проектирования жилого микрорайона и объектов соцкультбыта в юго-западной части пос. Большой Исток (тарная) с размещением 2-х- и 4-хквартирных жилых домов, музыкальной школы.
Общество "Б-Истокское РТПС", считая себя правопреемником Большеистокской межрайсельхозтехники в части прав на указанный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, который ранее являлся частью земельного участка площадью 4,0 га и был выделен в 2007 году.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав выводы суда соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются только перечисленным в нем организациям, а именно государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, за исключением перечисленных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главой III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона (то есть до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Как предусмотрено п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком общество "Б-Истокское РТПС" ссылалось на то, что спорный земельный участок входил в состав земельного участка площадью 4 га, предоставленного правопредшественнику истца на основании решения Исполнительного комитета Большеистокского поселкового Совета народных депутатов от 13.10.1983 N 62.
В силу ч. 1, 2 ст. 12 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.
Вместе с тем, в ч. 1 ст. 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 установлено, что право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливались Советом Министров СССР.
При этом приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось (ст. 17 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970).
Во исполнение указанного положения постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей" была утверждена единая для Союза ССР форма государственного акта на право пользования землей. В соответствии с указанной формой в государственном акте должны быть указаны следующие сведения: наименование землепользователя, исполнительный комитет районного (городского) Совета народных депутатов, на основании решения которого отведен земельный участок, цель предоставления земли, площадь участка, посторонние землепользователи, изменения в землепользовании. Акт выдавался вместе с планом землепользования и подлежал регистрации в Книге записи государственных актов на право пользования землей.
Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств, подтверждающих наличие у общества "Б-Истокское РТПС" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, истцом не представлено.
Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Б-Истокское РТПС" не представило государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с соответствующими идентификационными признаками (адрес, площадь, план земельного участка, из которого возможно было бы определить границы предоставленного земельного участка), у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для вывода, что решение Исполнительного комитета Большеистокского поселкового Совета народных депутатов от 13.10.1983 N 62 имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "Б-Истокское РТПС" о том, что истец как правообладатель приступил к использованию земельного участка, построив объект социального назначения "Дом культуры", поскольку право собственности на данный объект зарегистрировано за муниципальным образованием, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у общества "Б-Истокское РТПС" прав на спорный земельный участок в настоящее время.
Кроме того, судами установлено, что в акте об оценке имущества государственного предприятия "Большеистокское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения" как имущественного комплекса предприятия, подлежащего приватизации, не указаны права на земельный участок площадью 4 га. В представленном истцом Плане приватизации, зарегистрированном Финансовым управлением администрации Свердловской области 23.02.1993 код государственной регистрации N 62-1п-103, в том числе в пункте 16, права на земельный участок площадью 4 га также не отражены.
При таких обстоятельствах суды правомерно установили, что истцом не доказано наличие у общества "Б-Истокское РТПС" права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:54, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4 га перешло к обществу "Б-Истокское РТПС" в результате универсального правопреемства, данное право в силу п. 2 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении вновь образованных земельных участков сохранилось за истцом, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу N А60-55205/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Большеистокское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2015 N Ф09-6353/15 ПО ДЕЛУ N А60-55205/2014
Требование: О признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество полагало себя правопреемником приватизированного предприятия в части прав на участок, являющийся частью предоставленного предприятию решением органа местного самоуправления участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N Ф09-6353/15
Дело N А60-55205/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Соловцова С.Н., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Большеистокское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу N А60-55205/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Малышева Виталия Владимировича - Нестеров С.В. (доверенность от 18.03.2015 серии 66 АА N 2857746).
Открытое акционерное общество "Большеистокское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения" (далее - общество "Б-Истокское РТПС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:25:0104002:54, площадью 24 905 кв. м, разрешенным использованием: под жилое строительство, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: участок находится примерно в 50 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Сысертский район, пос. Большой Исток, ул. Пушкина, д. 20 (далее - спорный земельный участок).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015, от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Малышев Виталий Владимирович (далее - предприниматель Малышев В.В.), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - Кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Б-Истокское РТПС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, сделав ошибочный вывод о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, поскольку правопредшественнику истца на основании акта уполномоченного органа предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 4,0 га, в результате раздела которого образованы два земельных участка площадью 24 909 кв. м и площадью 15 091 кв. м. Вещное право перешло к обществу "Б-Истокское РТПС" в порядке универсального правопреемства от государственного предприятия "Большеистокское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения", соответственно, отсутствие в акте приватизации сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Суды необоснованно не приняли в качестве правоустанавливающего документа решение Исполнительного комитета Большеистокского поселкового Совета народных депутатов от 13.10.1983 N 62, которым земельный участок площадью 4 га отведен для проектирования жилого микрорайона и объектов соцкульбыта.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Исполнительного комитета Большеистокского поселкового Совета народных депутатов от 13.10.1983 N 62 Большеистокской межрайсельхозтехнике отведен земельный участок площадью 4,0 га для проектирования жилого микрорайона и объектов соцкультбыта в юго-западной части пос. Большой Исток (тарная) с размещением 2-х- и 4-хквартирных жилых домов, музыкальной школы.
Общество "Б-Истокское РТПС", считая себя правопреемником Большеистокской межрайсельхозтехники в части прав на указанный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, который ранее являлся частью земельного участка площадью 4,0 га и был выделен в 2007 году.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав выводы суда соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются только перечисленным в нем организациям, а именно государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, за исключением перечисленных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главой III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона (то есть до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Как предусмотрено п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком общество "Б-Истокское РТПС" ссылалось на то, что спорный земельный участок входил в состав земельного участка площадью 4 га, предоставленного правопредшественнику истца на основании решения Исполнительного комитета Большеистокского поселкового Совета народных депутатов от 13.10.1983 N 62.
В силу ч. 1, 2 ст. 12 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.
Вместе с тем, в ч. 1 ст. 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 установлено, что право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливались Советом Министров СССР.
При этом приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось (ст. 17 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970).
Во исполнение указанного положения постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей" была утверждена единая для Союза ССР форма государственного акта на право пользования землей. В соответствии с указанной формой в государственном акте должны быть указаны следующие сведения: наименование землепользователя, исполнительный комитет районного (городского) Совета народных депутатов, на основании решения которого отведен земельный участок, цель предоставления земли, площадь участка, посторонние землепользователи, изменения в землепользовании. Акт выдавался вместе с планом землепользования и подлежал регистрации в Книге записи государственных актов на право пользования землей.
Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств, подтверждающих наличие у общества "Б-Истокское РТПС" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, истцом не представлено.
Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Б-Истокское РТПС" не представило государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с соответствующими идентификационными признаками (адрес, площадь, план земельного участка, из которого возможно было бы определить границы предоставленного земельного участка), у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для вывода, что решение Исполнительного комитета Большеистокского поселкового Совета народных депутатов от 13.10.1983 N 62 имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "Б-Истокское РТПС" о том, что истец как правообладатель приступил к использованию земельного участка, построив объект социального назначения "Дом культуры", поскольку право собственности на данный объект зарегистрировано за муниципальным образованием, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у общества "Б-Истокское РТПС" прав на спорный земельный участок в настоящее время.
Кроме того, судами установлено, что в акте об оценке имущества государственного предприятия "Большеистокское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения" как имущественного комплекса предприятия, подлежащего приватизации, не указаны права на земельный участок площадью 4 га. В представленном истцом Плане приватизации, зарегистрированном Финансовым управлением администрации Свердловской области 23.02.1993 код государственной регистрации N 62-1п-103, в том числе в пункте 16, права на земельный участок площадью 4 га также не отражены.
При таких обстоятельствах суды правомерно установили, что истцом не доказано наличие у общества "Б-Истокское РТПС" права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:54, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4 га перешло к обществу "Б-Истокское РТПС" в результате универсального правопреемства, данное право в силу п. 2 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении вновь образованных земельных участков сохранилось за истцом, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу N А60-55205/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Большеистокское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)