Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гиниятуллина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Шалиевой И.П., Терюшовой О.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения З. и представителя Г. по доводам апелляционной жалобы, объяснения Н. и представителя П., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Н. о признании согласованной в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером У.Р.М. смежной границы земельного участка между участками с кадастровыми номерами *** и *** по точкам Н4-Н1.
- В ходе судебного разбирательства З. заявленные требования уточнила, просила: признать отсутствующим право Н. на земельный участок площадью *** кв. м, категория земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, с. Губернское, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***;
- признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 08.07.2008 г. о наличии у Н. земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, с. Губернское, ул. ***, д. *** (похозяйственная книга N *** стр. *** начало ведения книги 2002 г., окончание 2008);
- признать недействительным право собственности Н. на земельный участок площадью *** кв. м, категория земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, с. Губернское, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***;
- отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок Н., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.07.2008 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2008 г. сделана запись регистрации N ***;
- аннулировать в ГКН сведения о земельном участке площадью *** кв. м, категория земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, с. Губернское, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***;
- Согласовать в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером У.Р.М. смежную границу земельного участка, между участками с кадастровыми номерами *** и *** по точкам Н4-Н1.
Н. предъявила встречный иск (л.д. 53), просила установить границы земельного участка по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, село Губернское, улица ***, дом N *** от точки Н3 до точки Н5 в координатах Н3 X-641706.83, Y-2271132.18, Н5 X-641615.69, Y-2271074.20.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнила, просила установить границы земельного участка по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, село Губернское, улица ***, дом N *** по обозначенным характерным точкам границ земельного участка: точки Н1 (X-641718.88, Y-2271112.38), Н2 (X-641706.83, Y-2271112.38) Н3 (X-641701.06, Y-2271128.51), Н4 (X-641702.57, Y-2271125.78), Н5 (X-641664.40, Y-2271101.56), Н9 (X-641664.15, Y-2271101.40), Н10 (X-641618.80, Y-2271072.62), Н11 (X-641616.12, X-641664.15, Y-2271101.40), Н10 (X-641618.80, Y-2271072.62), Н11 (X-641616.12, Y-2271070.93), указанных в межевом плане от 19.03.2014 г., выполненном кадастровым инженером У.Р.М.
З. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Н. встречный иск поддержала, исковые требования З. не признала.
Представитель администрации Кузнецкого сельского поселения К.К. возражал против удовлетворения исковых требований
Н. в полном объеме, указал, что З. купила участок, который был на праве собственности у Ю.К.М., выписка из похозяйственной книги выдана ему была администрацией Кузнецкого сельского поселения законно, имеются подпись, печать сельского поселения. Однако, выписка никак не влияет на изменение границ и площади земельных участков З. и Н., так как не содержит точных границ и не определяет конфигурации участка.
Представители администрации Аргаяшского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований З. и в удовлетворении встречных исковых требований Н.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить. Указывает на то, что границы земельного участка З. не изменялись с 2000 года. Н. отказалась согласовать границу смежную границу с З. по точкам Н1-Н14, то есть по всей длине смежной границы, а не в отношении отдельного земельного участка площадью *** кв. м. Межевой план и акт согласования на земельный участок площадью 400 кв. м не изготавливался. Спор между сторонами по определению смежной границы судом не разрешен. Вывод суда о том, что право собственности на земельные участки площадью *** кв. м и *** кв. м за сторонами не зарегистрировано, наложения участков нет, зарегистрированное прав собственности ответчика не нарушает права истца, является не состоятельным. Право собственности Н. зарегистрировано на основании документа не соответствующего действительности - выписки из похозяйственной книги о наличии права у гражданина на земельный участок от 08.07.2008. Указанное обстоятельство влечет за собой недействительность зарегистрированного права собственности ответчика.
Иные лица, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав З., Н., их представителей Г. и П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об определении местоположения границы.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, З. на основании договора купли-продажи от 08.12.2012 является собственником земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область Аргаяшский район, с. Губерноское, ул. ***, д. ***. Сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 17.02.2000 на основании постановления Кузнецкой сельской администрации N 10 от 17.02.2000, с присвоением кадастрового номера ***. При передаче земельного участка в собственность предыдущего собственника земельного участка Ю. сельской администрацией был составлен план участка с описанием геоданных этого участка и смежных землепользователей (т. 1 л.д. 13).
10.09.2013 при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН 74:..:32 были определены его характерные точки, проведено согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями(л.д. 25 т. 1). От точки Н4 до точки Н1 земельный участок З. граничит с земельным участком кадастровый номер *** собственником которого является Н. С местоположением смежной границы в указанных точках она не согласилась, полагает, что местоположение границы должно быть определено по данным межевого плана от 19.03.2014, выполненного кадастровым инженером У.Р.М. с иными координатами границ уточняемого земельного участка.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что Н. на основании выписки из похозяйственной книги от 02.07.2008 г. является собственником земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область Аргаяшский район, с. Губерноское, ул. ***, д. ***. Сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 10.12.2005 на основании Оценочной описи от 2005 г., по декларативному принципу, границы его не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельному участку был присвоен кадастровый номер *** (л.д. 84 т. 1).
В 2013 г. при проведении кадастровым инженером У.Р.М. кадастровых работ земельного участка КН ***, граница от точки Н2 по точку Н4 была установлена со слов Н., в результате кадастровым инженером У.Р.М. был отражен в заключении факт наложения части земельного участка КН *** от точки Н2 до точки Н4 на земельный участок КН *** (З.) (л.д. 124 т. 1).
Таким образом, между З. и Н. возник спор о местоположении границы между их земельными участками, который в силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал разрешению в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований З. об определении местоположения границы между земельными участками подлежит отмене.
В ходе судебного заседания установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером *** (З.), установленная (уточненная) при проведении кадастровых работ в точках Н1, Н8, Н5, Н4 граничит с земельным участком КН *** Н., границы которого на местности не закреплены, отсутствуют на земельном участке жилой дом и хозяйственные постройки.
Смежная граница между спорными земельными участками закреплена на местности с использованием забора, установленного предыдущим собственником. Межевание земельного участка З. произведено с учетом дополнительного земельного участка площадью *** кв. м, прилегающего по фасаду ее земельного участка с целью выравнивания границы земельного участка по передней меже. При этом истицей было получено согласие администрации муниципального района на получение этого земельного участка при уточнении границ и площади земельного участка, что подтверждается отзывом администрации (л.д. 40 т. 1), комиссионным актом обследования земельного участка от 27.05.2014 г., представленного в суд апелляционной инстанции. Увеличение площади на 400 кв. м при уточнении земельного участка истицы не противоречит требованиям Постановления Аргаяшского районного Совета депутатов "Об предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для личного подсобного хозяйства и ИЖС" N 93 от 20.11.2002 (с изменениями), не превышает предельные минимальные размеры (минимум *** кв. м, максимум *** кв. м).
Из заключения кадастрового инженера У.Р.М. видно, что межевание земельного участка КН *** (З.) проведено по фактическому пользованию с учетом площади 400 кв. м с координатами поворотных точек: Н1 X-641709,46 Y-2271130,33; точка Н8 X-641702,57 Y-2271125,78; точка Н5 X-641663,95 Y-2271101,27; точка Н4 X-641618,80 Y-2271072,62 (л.д. 21 - 26 т. 1).
В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков(при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером *** (Заболотских), проведенного комиссией администрации муниципального района с выходом на место, не следует что изменение передней границы (фасада) данного земельного участка повлекло занятие истцом территории общего пользования.
В силу части 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.
Частью 4, 5 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости либо если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Из материалов дела следует, что по плану от 29.02.2000, передняя граница (фасада) земельного участка *** (Заболотских) имела изломанную линию, в настоящее время истица просит установить эту границу земельного участка по прямой линии по схеме, выполненной кадастровым инженером У.Р.М. 10.09.2013 г. (л.д. 14 - 26 т. 1). Ранее правообладателем указанного земельного участка был Ю.К.М., согласно его показаний в суде первой инстанции, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что им был установлен забор, определяющий фактическое землепользование между земельными участками истца и ответчика с согласия Н., споров по установке забора по границе участка между ними не было, ограждение земельного участка находится в том же состоянии, что и было при нем (л.д. 128 - 130 т. 1 - протокол судебного заседания от 24.12.2013). Обратного ответчиком Н. суду не представлено.
Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленных обстоятельств у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа З. в удовлетворении требований об определении местоположения границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом от 10.09.2013, составленным кадастровым инженером У.Р.М. (л.д. 14 - 26 т. 1).
Что касается требований Н. об установлении границы земельного участка N *** по ул. *** с.Губернское с кадастровым номером *** по обозначенным в межевом плане от 19.03.2014 г. характерным точкам границ земельного участка, выполненным кадастровым инженером У.Р.М. (л.д. 4 - 15 т. 2),то они удовлетворению не подлежат, поскольку в указанных координатах спорная межевая граница не соответствует фактической границе, существовавшей между сторонами в течение длительного времени, обозначенной забором, что также нашло отражение в схеме, составленной У.Р.М. (л.д. 21 т. 1). Кроме того, промежованный выступ в сторону земельного участка З. приведет вклиниванию и изломанности границы по фасадной части истицы, однако в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается вклинивания, вкрапливания, изломанность границ. Доказательств, что забор истца расположен на территории принадлежащего ответчику земельного участка, при рассмотрении настоящего дела Н. не представила.
При таких обстоятельствах исключается возможность установления границы между участками в соответствии с испрашиваемым ответчиком вариантом.
Отсутствие у З. и Н. прав на земельные участки площадью *** кв. м соответственно 21 кв. м не является основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении местоположения смежной границы между земельными участками по правилам пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений администрации муниципального района в предоставлении указанной части земельного участка, которое в материалах дела имеется.
Ссылка Н. на наличие на спорном земельном участке фундамента не может быть принят во внимание, поскольку согласно схеме данное сооружение не располагается на закоординированной ответчиком территории земельного участка истца. Кроме того, истец оспаривает факт принадлежности ответчице этого фундамента, о чем З. сделаны заявления в следственные органы о подложности документов на землю. Документального подтверждения права собственности Н. на этот фундамент в материалы дела не представлено.
Иные доводы З. о том, что право собственности Н. на земельный участок зарегистрировано на основании документа не соответствующего действительности, правомерно судом не приняты во внимание, поскольку они не подтверждены бесспорными доказательствами.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о согласовании границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 10.09.2013 г., выполненным У.Р.М. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований З., поскольку спор относительно установления границы между земельными участками остался не разрешенным.
Иные доводы З. о том, что право собственности Н. на земельный участок зарегистрировано на основании документа не соответствующего действительности, правомерно судом не приняты во внимание, поскольку они не подтверждены бесспорными доказательствами.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении требований З. о согласовании границы земельного участка в соответствии со смежным планом от 10.09.2013 г., составленным кадастровым инженером У.Р.М. отменить. Принять новое решение в отмененной части.
Установить местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: с. Губернское Аргаяшского района Челябинской области - улица ***, *** и земельным участком ***, расположенным по адресу: Челябинская область Аргаяшский район с. Губернское, ул. ***, *** в соответствии с координатами поворотных точек: Н1 X-641709,46 Y-2271130,33; точка Н8 X-641702,57 Y-2271125,78; точка Н5 X-641663,95 Y-2271101,27; точка Н4 X-641618,80 Y-2271072,62; Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек = 0,1.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6089/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 11-6089/2014
Судья: Гиниятуллина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Шалиевой И.П., Терюшовой О.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения З. и представителя Г. по доводам апелляционной жалобы, объяснения Н. и представителя П., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Н. о признании согласованной в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером У.Р.М. смежной границы земельного участка между участками с кадастровыми номерами *** и *** по точкам Н4-Н1.
- В ходе судебного разбирательства З. заявленные требования уточнила, просила: признать отсутствующим право Н. на земельный участок площадью *** кв. м, категория земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, с. Губернское, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***;
- признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 08.07.2008 г. о наличии у Н. земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, с. Губернское, ул. ***, д. *** (похозяйственная книга N *** стр. *** начало ведения книги 2002 г., окончание 2008);
- признать недействительным право собственности Н. на земельный участок площадью *** кв. м, категория земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, с. Губернское, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***;
- отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок Н., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.07.2008 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2008 г. сделана запись регистрации N ***;
- аннулировать в ГКН сведения о земельном участке площадью *** кв. м, категория земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, с. Губернское, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***;
- Согласовать в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером У.Р.М. смежную границу земельного участка, между участками с кадастровыми номерами *** и *** по точкам Н4-Н1.
Н. предъявила встречный иск (л.д. 53), просила установить границы земельного участка по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, село Губернское, улица ***, дом N *** от точки Н3 до точки Н5 в координатах Н3 X-641706.83, Y-2271132.18, Н5 X-641615.69, Y-2271074.20.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнила, просила установить границы земельного участка по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, село Губернское, улица ***, дом N *** по обозначенным характерным точкам границ земельного участка: точки Н1 (X-641718.88, Y-2271112.38), Н2 (X-641706.83, Y-2271112.38) Н3 (X-641701.06, Y-2271128.51), Н4 (X-641702.57, Y-2271125.78), Н5 (X-641664.40, Y-2271101.56), Н9 (X-641664.15, Y-2271101.40), Н10 (X-641618.80, Y-2271072.62), Н11 (X-641616.12, X-641664.15, Y-2271101.40), Н10 (X-641618.80, Y-2271072.62), Н11 (X-641616.12, Y-2271070.93), указанных в межевом плане от 19.03.2014 г., выполненном кадастровым инженером У.Р.М.
З. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Н. встречный иск поддержала, исковые требования З. не признала.
Представитель администрации Кузнецкого сельского поселения К.К. возражал против удовлетворения исковых требований
Н. в полном объеме, указал, что З. купила участок, который был на праве собственности у Ю.К.М., выписка из похозяйственной книги выдана ему была администрацией Кузнецкого сельского поселения законно, имеются подпись, печать сельского поселения. Однако, выписка никак не влияет на изменение границ и площади земельных участков З. и Н., так как не содержит точных границ и не определяет конфигурации участка.
Представители администрации Аргаяшского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований З. и в удовлетворении встречных исковых требований Н.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить. Указывает на то, что границы земельного участка З. не изменялись с 2000 года. Н. отказалась согласовать границу смежную границу с З. по точкам Н1-Н14, то есть по всей длине смежной границы, а не в отношении отдельного земельного участка площадью *** кв. м. Межевой план и акт согласования на земельный участок площадью 400 кв. м не изготавливался. Спор между сторонами по определению смежной границы судом не разрешен. Вывод суда о том, что право собственности на земельные участки площадью *** кв. м и *** кв. м за сторонами не зарегистрировано, наложения участков нет, зарегистрированное прав собственности ответчика не нарушает права истца, является не состоятельным. Право собственности Н. зарегистрировано на основании документа не соответствующего действительности - выписки из похозяйственной книги о наличии права у гражданина на земельный участок от 08.07.2008. Указанное обстоятельство влечет за собой недействительность зарегистрированного права собственности ответчика.
Иные лица, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав З., Н., их представителей Г. и П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об определении местоположения границы.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, З. на основании договора купли-продажи от 08.12.2012 является собственником земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область Аргаяшский район, с. Губерноское, ул. ***, д. ***. Сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 17.02.2000 на основании постановления Кузнецкой сельской администрации N 10 от 17.02.2000, с присвоением кадастрового номера ***. При передаче земельного участка в собственность предыдущего собственника земельного участка Ю. сельской администрацией был составлен план участка с описанием геоданных этого участка и смежных землепользователей (т. 1 л.д. 13).
10.09.2013 при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН 74:..:32 были определены его характерные точки, проведено согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями(л.д. 25 т. 1). От точки Н4 до точки Н1 земельный участок З. граничит с земельным участком кадастровый номер *** собственником которого является Н. С местоположением смежной границы в указанных точках она не согласилась, полагает, что местоположение границы должно быть определено по данным межевого плана от 19.03.2014, выполненного кадастровым инженером У.Р.М. с иными координатами границ уточняемого земельного участка.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что Н. на основании выписки из похозяйственной книги от 02.07.2008 г. является собственником земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область Аргаяшский район, с. Губерноское, ул. ***, д. ***. Сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 10.12.2005 на основании Оценочной описи от 2005 г., по декларативному принципу, границы его не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельному участку был присвоен кадастровый номер *** (л.д. 84 т. 1).
В 2013 г. при проведении кадастровым инженером У.Р.М. кадастровых работ земельного участка КН ***, граница от точки Н2 по точку Н4 была установлена со слов Н., в результате кадастровым инженером У.Р.М. был отражен в заключении факт наложения части земельного участка КН *** от точки Н2 до точки Н4 на земельный участок КН *** (З.) (л.д. 124 т. 1).
Таким образом, между З. и Н. возник спор о местоположении границы между их земельными участками, который в силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал разрешению в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований З. об определении местоположения границы между земельными участками подлежит отмене.
В ходе судебного заседания установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером *** (З.), установленная (уточненная) при проведении кадастровых работ в точках Н1, Н8, Н5, Н4 граничит с земельным участком КН *** Н., границы которого на местности не закреплены, отсутствуют на земельном участке жилой дом и хозяйственные постройки.
Смежная граница между спорными земельными участками закреплена на местности с использованием забора, установленного предыдущим собственником. Межевание земельного участка З. произведено с учетом дополнительного земельного участка площадью *** кв. м, прилегающего по фасаду ее земельного участка с целью выравнивания границы земельного участка по передней меже. При этом истицей было получено согласие администрации муниципального района на получение этого земельного участка при уточнении границ и площади земельного участка, что подтверждается отзывом администрации (л.д. 40 т. 1), комиссионным актом обследования земельного участка от 27.05.2014 г., представленного в суд апелляционной инстанции. Увеличение площади на 400 кв. м при уточнении земельного участка истицы не противоречит требованиям Постановления Аргаяшского районного Совета депутатов "Об предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для личного подсобного хозяйства и ИЖС" N 93 от 20.11.2002 (с изменениями), не превышает предельные минимальные размеры (минимум *** кв. м, максимум *** кв. м).
Из заключения кадастрового инженера У.Р.М. видно, что межевание земельного участка КН *** (З.) проведено по фактическому пользованию с учетом площади 400 кв. м с координатами поворотных точек: Н1 X-641709,46 Y-2271130,33; точка Н8 X-641702,57 Y-2271125,78; точка Н5 X-641663,95 Y-2271101,27; точка Н4 X-641618,80 Y-2271072,62 (л.д. 21 - 26 т. 1).
В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков(при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером *** (Заболотских), проведенного комиссией администрации муниципального района с выходом на место, не следует что изменение передней границы (фасада) данного земельного участка повлекло занятие истцом территории общего пользования.
В силу части 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.
Частью 4, 5 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости либо если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Из материалов дела следует, что по плану от 29.02.2000, передняя граница (фасада) земельного участка *** (Заболотских) имела изломанную линию, в настоящее время истица просит установить эту границу земельного участка по прямой линии по схеме, выполненной кадастровым инженером У.Р.М. 10.09.2013 г. (л.д. 14 - 26 т. 1). Ранее правообладателем указанного земельного участка был Ю.К.М., согласно его показаний в суде первой инстанции, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что им был установлен забор, определяющий фактическое землепользование между земельными участками истца и ответчика с согласия Н., споров по установке забора по границе участка между ними не было, ограждение земельного участка находится в том же состоянии, что и было при нем (л.д. 128 - 130 т. 1 - протокол судебного заседания от 24.12.2013). Обратного ответчиком Н. суду не представлено.
Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленных обстоятельств у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа З. в удовлетворении требований об определении местоположения границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом от 10.09.2013, составленным кадастровым инженером У.Р.М. (л.д. 14 - 26 т. 1).
Что касается требований Н. об установлении границы земельного участка N *** по ул. *** с.Губернское с кадастровым номером *** по обозначенным в межевом плане от 19.03.2014 г. характерным точкам границ земельного участка, выполненным кадастровым инженером У.Р.М. (л.д. 4 - 15 т. 2),то они удовлетворению не подлежат, поскольку в указанных координатах спорная межевая граница не соответствует фактической границе, существовавшей между сторонами в течение длительного времени, обозначенной забором, что также нашло отражение в схеме, составленной У.Р.М. (л.д. 21 т. 1). Кроме того, промежованный выступ в сторону земельного участка З. приведет вклиниванию и изломанности границы по фасадной части истицы, однако в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается вклинивания, вкрапливания, изломанность границ. Доказательств, что забор истца расположен на территории принадлежащего ответчику земельного участка, при рассмотрении настоящего дела Н. не представила.
При таких обстоятельствах исключается возможность установления границы между участками в соответствии с испрашиваемым ответчиком вариантом.
Отсутствие у З. и Н. прав на земельные участки площадью *** кв. м соответственно 21 кв. м не является основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении местоположения смежной границы между земельными участками по правилам пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений администрации муниципального района в предоставлении указанной части земельного участка, которое в материалах дела имеется.
Ссылка Н. на наличие на спорном земельном участке фундамента не может быть принят во внимание, поскольку согласно схеме данное сооружение не располагается на закоординированной ответчиком территории земельного участка истца. Кроме того, истец оспаривает факт принадлежности ответчице этого фундамента, о чем З. сделаны заявления в следственные органы о подложности документов на землю. Документального подтверждения права собственности Н. на этот фундамент в материалы дела не представлено.
Иные доводы З. о том, что право собственности Н. на земельный участок зарегистрировано на основании документа не соответствующего действительности, правомерно судом не приняты во внимание, поскольку они не подтверждены бесспорными доказательствами.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о согласовании границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 10.09.2013 г., выполненным У.Р.М. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований З., поскольку спор относительно установления границы между земельными участками остался не разрешенным.
Иные доводы З. о том, что право собственности Н. на земельный участок зарегистрировано на основании документа не соответствующего действительности, правомерно судом не приняты во внимание, поскольку они не подтверждены бесспорными доказательствами.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении требований З. о согласовании границы земельного участка в соответствии со смежным планом от 10.09.2013 г., составленным кадастровым инженером У.Р.М. отменить. Принять новое решение в отмененной части.
Установить местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: с. Губернское Аргаяшского района Челябинской области - улица ***, *** и земельным участком ***, расположенным по адресу: Челябинская область Аргаяшский район с. Губернское, ул. ***, *** в соответствии с координатами поворотных точек: Н1 X-641709,46 Y-2271130,33; точка Н8 X-641702,57 Y-2271125,78; точка Н5 X-641663,95 Y-2271101,27; точка Н4 X-641618,80 Y-2271072,62; Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек = 0,1.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)