Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Параллель":
- - Кириллов А.Ф., представитель по доверенности от 09.04.2014 N 15;
- от закрытого акционерного общества Фирма "Снабженец":
- Курзова Н.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А59-4421/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в первой инстанции судья Н.И. Акинина, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску закрытого акционерного общества Фирма "Снабженец"
к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель"
о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества
Закрытое акционерное общество Фирма "Снабженец" (ОГРН 1026500535555, ИНН 6501091923, адрес (место нахождения): 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 81; далее - ЗАО "Снабженец", истец) обратилось в Арбитражный суда Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1086501011475, ИНН 6501202520, адрес (место нахождения): 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 24; далее - ООО "Параллель", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2010 и возврате переданного по договору имущества.
Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Снабженец" отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда от 19.12.2013 отменено, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 26.11.2010 расторгнут.
Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 на ООО "Параллель" возложена обязанность возвратить ЗАО "Снабженец" объекты, являвшиеся предметом расторгнутого договора купли-продажи от 26.11.2010.
В кассационной жалобе ООО "Параллель", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода апелляционного суда о существенном нарушении договора ООО "Параллель". По мнению ответчика, длительная неуплата первого платежа по договору не может расцениваться как существенное нарушение договора. Кроме того, в кассационной жалобе ООО "Параллель" со ссылкой на судебную практику указывает на то, что единственным последствием неуплаты цены по договору купли-продажи недвижимого имущества после регистрации перехода прав на такое имущество может быть взыскание оплаты по договору и процентов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Параллель" настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения, а представитель ЗАО "Снабженец" возражал против доводов кассационной жалобы и также дал свои пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2010 между ЗАО "Снабженец" (продавец) и ООО "Параллель" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавец передал покупателю следующие объекты недвижимости: здание склада общей площадью 925,7 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер Б; производственное помещение, общей площадью 1200,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-39, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, расположенного в производственном здании, этажность 1, литер А; здание проходной, общей площадью 37,1 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер В, расположенные на земельном участке площадью 23412 кв. м, кадастровый номер 65:01:0310001:0014, представленном под производственно-складскую базу, находящемся по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95, южная сторона, а также земельный участок площадью 2487 кв. м, кадастровый номер 65:01:0602001:58, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание и расположенным на нем производственным зданием, общей площадью 545,8 кв. м, этажность 2, инвентарный номер 64:401:001:000026170, литер А, расположенные по адресу: г Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384-Б (далее - спорное имущество).
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 26.11.2010 цена спорного имущества установлена в размере 20 304 200 рублей.
Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи от 26.11.2010 расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма 20 304 200 рублей вносится покупателем продавцу равными частями по 2 030 420 рублей один раз в год в течение 10 лет, начиная с мая 2012 года.
Согласно акту приема-передачи спорное имущество было передано покупателю 26.11.2010.
Переход права собственности от покупателя продавцу на спорное имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2011.
В связи с неоплатой ООО "Параллель" денежных средств по договору купли-продажи ЗАО "Снабженец" направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и предложением о расторжении спорного договора. Указанная претензия получена ООО "Параллель" 05.08.2013, однако ответа на нее не последовало.
Ссылаясь на то, что с момента заключения договора купли-продажи и передачи имущества покупателю ООО "Параллель" не производит оплату по договору, что является существенным нарушением его условий, ЗАО "Снабженец" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное ООО "Параллель" нарушение договора не является существенным, а последствием такого нарушения может быть только взыскание неоплаченной суммы и процентов.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.
В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В том же пункте Постановления Пленума N 10/22 указано, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретной правовой ситуации невнесение покупателем платежей по договору купли-продажи может быть признано существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущим его расторжение.
В обоснование такого вывода апелляционным судом положен факт длительного более чем трехлетнего пользования ответчиком недвижимым имуществом без внесения какой-либо оплаты за него и непредставление ООО "Параллель" каких-либо доказательств наличия причин неисполнения договора.
При этом апелляционный суд обоснованно расценил договор купли-продажи от 26.11.2010 как заключенный для покупателя на крайне выгодных, по сравнению с обычными, условиях, а именно с рассрочкой платежа на 10 лет, отсрочкой первого платежа более чем на 1,5 года и отсутствием обеспечения исполнения обязательств.
Кроме того, апелляционным судом обоснованно принято во внимание наличие в деле доказательств того, что ООО "Параллель" предпринимает действия по реализации полученного по договору купли-продажи, но неоплаченного спорного имущества.
Оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности апелляционный суд, признав существенным нарушение ООО "Параллель" условий договора, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Снабженец".
Суд кассационной инстанции отмечает также следующее.
В соответствии со статьями 488, 489 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи, содержащий условия об отсрочке первого платежа и рассрочке последующих платежей является договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.
В силу части 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Аналогичное положение содержит статья 488 того же Кодекса.
Поскольку в настоящем деле судом установлено, что платежи по договору купли-продажи покупателем не производились, а условиями договора не предусмотрена невозможность продавца отказаться от исполнения договора, право ЗАО "Снабженец" требовать расторжения договора и возврата переданного имущества возникает не только в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ, но и в силу статей 488, 489 того же Кодекса.
С учетом изложенного подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, доводы кассационной жалобы ООО "Параллель" о том, что единственным последствием неуплаты цены по договору купли-продажи недвижимого имущества после регистрации перехода прав на такое имущество может быть взыскание оплаты по договору и процентов.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о наличии в действиях ООО "Параллель" признаков злоупотребления правом.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о существенном нарушении договора ООО "Параллель" ввиду длительной неуплаты первого платежа по договору отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, эти доводы противоречат положениям статьи 489 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим возможность расторжения договора при наличии однократной просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 10/22, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Учитывая вышеприведенные разъяснения высших судебных инстанций апелляционный суд, удовлетворив исковые требования ЗАО "Снабженец" о расторжении договора купли-продажи, обоснованно разрешил вопрос о последствиях расторжения договора, о чем вынес дополнительное постановление от 22.04.2014.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, с учетом дополнительного постановления от 22.04.2014, по делу N А59-4421/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 N Ф03-2476/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4421/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N Ф03-2476/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Параллель":
- - Кириллов А.Ф., представитель по доверенности от 09.04.2014 N 15;
- от закрытого акционерного общества Фирма "Снабженец":
- Курзова Н.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А59-4421/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в первой инстанции судья Н.И. Акинина, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску закрытого акционерного общества Фирма "Снабженец"
к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель"
о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества
Закрытое акционерное общество Фирма "Снабженец" (ОГРН 1026500535555, ИНН 6501091923, адрес (место нахождения): 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 81; далее - ЗАО "Снабженец", истец) обратилось в Арбитражный суда Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1086501011475, ИНН 6501202520, адрес (место нахождения): 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 24; далее - ООО "Параллель", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2010 и возврате переданного по договору имущества.
Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Снабженец" отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда от 19.12.2013 отменено, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 26.11.2010 расторгнут.
Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 на ООО "Параллель" возложена обязанность возвратить ЗАО "Снабженец" объекты, являвшиеся предметом расторгнутого договора купли-продажи от 26.11.2010.
В кассационной жалобе ООО "Параллель", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода апелляционного суда о существенном нарушении договора ООО "Параллель". По мнению ответчика, длительная неуплата первого платежа по договору не может расцениваться как существенное нарушение договора. Кроме того, в кассационной жалобе ООО "Параллель" со ссылкой на судебную практику указывает на то, что единственным последствием неуплаты цены по договору купли-продажи недвижимого имущества после регистрации перехода прав на такое имущество может быть взыскание оплаты по договору и процентов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Параллель" настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения, а представитель ЗАО "Снабженец" возражал против доводов кассационной жалобы и также дал свои пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2010 между ЗАО "Снабженец" (продавец) и ООО "Параллель" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавец передал покупателю следующие объекты недвижимости: здание склада общей площадью 925,7 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер Б; производственное помещение, общей площадью 1200,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-39, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, расположенного в производственном здании, этажность 1, литер А; здание проходной, общей площадью 37,1 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер В, расположенные на земельном участке площадью 23412 кв. м, кадастровый номер 65:01:0310001:0014, представленном под производственно-складскую базу, находящемся по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95, южная сторона, а также земельный участок площадью 2487 кв. м, кадастровый номер 65:01:0602001:58, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание и расположенным на нем производственным зданием, общей площадью 545,8 кв. м, этажность 2, инвентарный номер 64:401:001:000026170, литер А, расположенные по адресу: г Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384-Б (далее - спорное имущество).
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 26.11.2010 цена спорного имущества установлена в размере 20 304 200 рублей.
Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи от 26.11.2010 расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма 20 304 200 рублей вносится покупателем продавцу равными частями по 2 030 420 рублей один раз в год в течение 10 лет, начиная с мая 2012 года.
Согласно акту приема-передачи спорное имущество было передано покупателю 26.11.2010.
Переход права собственности от покупателя продавцу на спорное имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2011.
В связи с неоплатой ООО "Параллель" денежных средств по договору купли-продажи ЗАО "Снабженец" направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и предложением о расторжении спорного договора. Указанная претензия получена ООО "Параллель" 05.08.2013, однако ответа на нее не последовало.
Ссылаясь на то, что с момента заключения договора купли-продажи и передачи имущества покупателю ООО "Параллель" не производит оплату по договору, что является существенным нарушением его условий, ЗАО "Снабженец" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное ООО "Параллель" нарушение договора не является существенным, а последствием такого нарушения может быть только взыскание неоплаченной суммы и процентов.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.
В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В том же пункте Постановления Пленума N 10/22 указано, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретной правовой ситуации невнесение покупателем платежей по договору купли-продажи может быть признано существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущим его расторжение.
В обоснование такого вывода апелляционным судом положен факт длительного более чем трехлетнего пользования ответчиком недвижимым имуществом без внесения какой-либо оплаты за него и непредставление ООО "Параллель" каких-либо доказательств наличия причин неисполнения договора.
При этом апелляционный суд обоснованно расценил договор купли-продажи от 26.11.2010 как заключенный для покупателя на крайне выгодных, по сравнению с обычными, условиях, а именно с рассрочкой платежа на 10 лет, отсрочкой первого платежа более чем на 1,5 года и отсутствием обеспечения исполнения обязательств.
Кроме того, апелляционным судом обоснованно принято во внимание наличие в деле доказательств того, что ООО "Параллель" предпринимает действия по реализации полученного по договору купли-продажи, но неоплаченного спорного имущества.
Оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности апелляционный суд, признав существенным нарушение ООО "Параллель" условий договора, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Снабженец".
Суд кассационной инстанции отмечает также следующее.
В соответствии со статьями 488, 489 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи, содержащий условия об отсрочке первого платежа и рассрочке последующих платежей является договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.
В силу части 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Аналогичное положение содержит статья 488 того же Кодекса.
Поскольку в настоящем деле судом установлено, что платежи по договору купли-продажи покупателем не производились, а условиями договора не предусмотрена невозможность продавца отказаться от исполнения договора, право ЗАО "Снабженец" требовать расторжения договора и возврата переданного имущества возникает не только в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ, но и в силу статей 488, 489 того же Кодекса.
С учетом изложенного подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, доводы кассационной жалобы ООО "Параллель" о том, что единственным последствием неуплаты цены по договору купли-продажи недвижимого имущества после регистрации перехода прав на такое имущество может быть взыскание оплаты по договору и процентов.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о наличии в действиях ООО "Параллель" признаков злоупотребления правом.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о существенном нарушении договора ООО "Параллель" ввиду длительной неуплаты первого платежа по договору отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, эти доводы противоречат положениям статьи 489 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим возможность расторжения договора при наличии однократной просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 10/22, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Учитывая вышеприведенные разъяснения высших судебных инстанций апелляционный суд, удовлетворив исковые требования ЗАО "Снабженец" о расторжении договора купли-продажи, обоснованно разрешил вопрос о последствиях расторжения договора, о чем вынес дополнительное постановление от 22.04.2014.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, с учетом дополнительного постановления от 22.04.2014, по делу N А59-4421/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)