Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что по фактическому обмеру площадь его участка меньше, невозможно внести изменения в государственный кадастр недвижимости по причине неверного описания границ участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И. и Аверченко Д.Г.
при секретаре М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу С.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску С.Л. к К.Н. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ГКН, по иску С.А. к С.Л. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения С.А., ее представителя Г., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности М.Н., К.Н.,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к К.Н. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, просила установить границы земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; обязать ответчиков внести изменения в сведения ГКН в отношении земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.
В обосновании заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка площадью 1200 кв. м, однако по фактическому обмеру его площадь 1052 кв. м. Споров по границам, которые установлены на протяжении многих лет, не имеется, однако невозможно внести изменения в ГКН по причине неверного описания границ как ее участка, так и участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущенного при межевании и содержащегося в ГКН.
С.А. обратилась в суд со встречным иском к С.Л. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, в котором просит суд установить границы земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.
В обосновании требований указала, что является собственником участка по указанному адресу, однако его границы не установлены в установленном законом порядке, участок не учтен в ГКН.
В судебное заседание С.Л. и ее представитель по доверенности явились, просили заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик К.Н. явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не явился, извещен.
В судебное заседание третье лицо К.А. не явился, извещен.
В судебном заседании С.А. явилась, просила установить границы земельного участка по фактическому пользованию по варианту N 4 заключения эксперта, с учетом площади всего земельного участка, в состав которой входят принадлежащие ей на праве собственности 1200 кв. м и запользованные 1000 кв. м.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Установлены границы спорных земельных участков по варианту N 3 судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ИП К.М.
Не согласившись с указанным решением суда, С.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С.Л. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> на основании договора купли-продажи участка с долей жилого дома от 13.05.2004 года (л.д. 9, 12 - 15).
К.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030536:40 площадью 1678 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> на основании решения Ступинского городского суда от 31.10.2007 года (л.д. 105 - 106).
Сведения о границах земельных участков С.Л. и К.Н. внесены в ГКН.
С.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.10.1992 года является собственником земельного участка для ведения ЛПХ площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 104). Сведения об участке внесены в ГКН без установления границ.
В соответствии заключением кадастрового инженера, которое С.Л. представила при обращении в суд, имеется кадастровая ошибка в определении координат земельного участка С.Л. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка К.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего неверные сведения о границах внесены в ГКН.
Для разрешения спора была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой (л.д. 128 - 163) фактическая площадь земельного участка К.Н. совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах; конфигурация имеет незначительные расхождения с кадастровым планом; границы смещены в результате кадастровой ошибки. Фактическая площадь земельного участка С.Л. 1429 кв. м и не совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах 1200 кв. м; конфигурация не совпадает с кадастровым планом; границы смещены в результате кадастровой ошибки. Фактическая площадь земельного участка С.А. 2205 кв. м и не совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах 1200 кв. м в ходе обследования были выявлены наложения границ между собой и фактически, и по сведениям ГКН, для чего экспертом представлены 4 варианта установления границ.
Пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" определено, что ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28).
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Земельного Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку экспертным заключением подтверждено наличие кадастровых ошибок при определении координат земельных участков с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> что препятствует внесению в ГКН сведений об уточняемых границах земельного участка С.Л.
Судом были установлены границы участков по варианту N 4 заключения эксперта, со ссылкой на то, что указанный вариант в большей степени учитывает интересы сторон, и сложившееся землепользование, все стороны сохраняют возможность использования принадлежащих им участков по целевому назначению, а также возможность реконструкции существующих строений и строительства других объектов, беспрепятственного прохода и проезда на земельные участки.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку установленная судом граница между участками С.Л. и С.А. не соответствует сложившемуся на протяжении многих лет фактическому землепользованию.
Установив границы по варианту N 4 (л.д. 152), суд первой инстанции не учел, что граница участков в этом случае будет проходить по стене жилого дома С.А. и принадлежащего ей гаража, что лишает ее возможности обслуживания и ремонта указанных строений. В то же время в настоящее время расстояние между существующим забором и жилым домом и гаражом С.А. составляет 1 метр.
При этом установленная судом граница не соответствует фактически сложившемуся на протяжении многих лет землепользованию.
Так, из ситуационного плана деревни Тростники, удостоверенного Главой администрации, усматривается, что между участками С.А. и С.Л. граница представляла собой не прямую, а изогнутую линию (л.д. 37).
Это же следует и из технического паспорта на домовладение по адресу: д. <данные изъяты> который составлен в 2007 году (л.д. 60 - 64).
Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
С учетом того, что избранный судом вариант установления границ не соответствует фактически сложившемуся землепользованию, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП К.М.
Из подготовленных экспертом дополнительных вариантов установления границ судебная коллегия избирает вариант N 1 дополнительной землеустроительной экспертизы N 6-02/15зуэ, поскольку он полностью соответствует сложившемуся на протяжении многих лет фактическому землепользованию, не нарушает ничьих прав и законных интересов, в собственность каждой из сторон поступает земельный участок, соответствующий по площади правоустанавливающим документам.
С учетом изложенного, на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмен с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года отменить в части установления границ земельных участков С.Л., К.Н., С.А. по варианту N 3 судебной землеустроительной экспертизы N 10-09/14зуэ.
Принять по делу новое решение.
Установить границы земельного участка С.Л. площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:33:0030536:4, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, Староситненский с/о, д. Тростники, ул. Устиновская, д. 2 в соответствии с вариантом N 1 дополнительной землеустроительной экспертизы N 6-02/15зуэ со следующими геоданными:
Обязать К.Н. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в лице филиала внести изменения в сведения ГКН в отношении земельного участка площадью 1678 кв. м с кадастровым номером 50:33:0030536:40, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Тростники, ул. Устиновская, д. 2 в соответствии с вариантом N 1 дополнительной землеустроительной экспертизы N 6-02/15зуэ со следующими геоданными:
Установить границы земельного участка С.А. площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, Староситненский с/о, д. Тростники, ул. Устиновская, д. 4 в соответствии с вариантом N 1 дополнительной землеустроительной экспертизы N 6-02/15зуэ со следующими геоданными:
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2115/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что по фактическому обмеру площадь его участка меньше, невозможно внести изменения в государственный кадастр недвижимости по причине неверного описания границ участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2115/2015
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И. и Аверченко Д.Г.
при секретаре М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу С.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску С.Л. к К.Н. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ГКН, по иску С.А. к С.Л. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения С.А., ее представителя Г., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности М.Н., К.Н.,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к К.Н. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, просила установить границы земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; обязать ответчиков внести изменения в сведения ГКН в отношении земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.
В обосновании заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка площадью 1200 кв. м, однако по фактическому обмеру его площадь 1052 кв. м. Споров по границам, которые установлены на протяжении многих лет, не имеется, однако невозможно внести изменения в ГКН по причине неверного описания границ как ее участка, так и участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущенного при межевании и содержащегося в ГКН.
С.А. обратилась в суд со встречным иском к С.Л. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, в котором просит суд установить границы земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.
В обосновании требований указала, что является собственником участка по указанному адресу, однако его границы не установлены в установленном законом порядке, участок не учтен в ГКН.
В судебное заседание С.Л. и ее представитель по доверенности явились, просили заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик К.Н. явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не явился, извещен.
В судебное заседание третье лицо К.А. не явился, извещен.
В судебном заседании С.А. явилась, просила установить границы земельного участка по фактическому пользованию по варианту N 4 заключения эксперта, с учетом площади всего земельного участка, в состав которой входят принадлежащие ей на праве собственности 1200 кв. м и запользованные 1000 кв. м.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Установлены границы спорных земельных участков по варианту N 3 судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ИП К.М.
Не согласившись с указанным решением суда, С.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С.Л. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> на основании договора купли-продажи участка с долей жилого дома от 13.05.2004 года (л.д. 9, 12 - 15).
К.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030536:40 площадью 1678 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> на основании решения Ступинского городского суда от 31.10.2007 года (л.д. 105 - 106).
Сведения о границах земельных участков С.Л. и К.Н. внесены в ГКН.
С.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.10.1992 года является собственником земельного участка для ведения ЛПХ площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 104). Сведения об участке внесены в ГКН без установления границ.
В соответствии заключением кадастрового инженера, которое С.Л. представила при обращении в суд, имеется кадастровая ошибка в определении координат земельного участка С.Л. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка К.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего неверные сведения о границах внесены в ГКН.
Для разрешения спора была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой (л.д. 128 - 163) фактическая площадь земельного участка К.Н. совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах; конфигурация имеет незначительные расхождения с кадастровым планом; границы смещены в результате кадастровой ошибки. Фактическая площадь земельного участка С.Л. 1429 кв. м и не совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах 1200 кв. м; конфигурация не совпадает с кадастровым планом; границы смещены в результате кадастровой ошибки. Фактическая площадь земельного участка С.А. 2205 кв. м и не совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах 1200 кв. м в ходе обследования были выявлены наложения границ между собой и фактически, и по сведениям ГКН, для чего экспертом представлены 4 варианта установления границ.
Пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" определено, что ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28).
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Земельного Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку экспертным заключением подтверждено наличие кадастровых ошибок при определении координат земельных участков с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> что препятствует внесению в ГКН сведений об уточняемых границах земельного участка С.Л.
Судом были установлены границы участков по варианту N 4 заключения эксперта, со ссылкой на то, что указанный вариант в большей степени учитывает интересы сторон, и сложившееся землепользование, все стороны сохраняют возможность использования принадлежащих им участков по целевому назначению, а также возможность реконструкции существующих строений и строительства других объектов, беспрепятственного прохода и проезда на земельные участки.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку установленная судом граница между участками С.Л. и С.А. не соответствует сложившемуся на протяжении многих лет фактическому землепользованию.
Установив границы по варианту N 4 (л.д. 152), суд первой инстанции не учел, что граница участков в этом случае будет проходить по стене жилого дома С.А. и принадлежащего ей гаража, что лишает ее возможности обслуживания и ремонта указанных строений. В то же время в настоящее время расстояние между существующим забором и жилым домом и гаражом С.А. составляет 1 метр.
При этом установленная судом граница не соответствует фактически сложившемуся на протяжении многих лет землепользованию.
Так, из ситуационного плана деревни Тростники, удостоверенного Главой администрации, усматривается, что между участками С.А. и С.Л. граница представляла собой не прямую, а изогнутую линию (л.д. 37).
Это же следует и из технического паспорта на домовладение по адресу: д. <данные изъяты> который составлен в 2007 году (л.д. 60 - 64).
Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
С учетом того, что избранный судом вариант установления границ не соответствует фактически сложившемуся землепользованию, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП К.М.
Из подготовленных экспертом дополнительных вариантов установления границ судебная коллегия избирает вариант N 1 дополнительной землеустроительной экспертизы N 6-02/15зуэ, поскольку он полностью соответствует сложившемуся на протяжении многих лет фактическому землепользованию, не нарушает ничьих прав и законных интересов, в собственность каждой из сторон поступает земельный участок, соответствующий по площади правоустанавливающим документам.
С учетом изложенного, на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмен с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года отменить в части установления границ земельных участков С.Л., К.Н., С.А. по варианту N 3 судебной землеустроительной экспертизы N 10-09/14зуэ.
Принять по делу новое решение.
Установить границы земельного участка С.Л. площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:33:0030536:4, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, Староситненский с/о, д. Тростники, ул. Устиновская, д. 2 в соответствии с вариантом N 1 дополнительной землеустроительной экспертизы N 6-02/15зуэ со следующими геоданными:
Обязать К.Н. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в лице филиала внести изменения в сведения ГКН в отношении земельного участка площадью 1678 кв. м с кадастровым номером 50:33:0030536:40, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Тростники, ул. Устиновская, д. 2 в соответствии с вариантом N 1 дополнительной землеустроительной экспертизы N 6-02/15зуэ со следующими геоданными:
Установить границы земельного участка С.А. площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, Староситненский с/о, д. Тростники, ул. Устиновская, д. 4 в соответствии с вариантом N 1 дополнительной землеустроительной экспертизы N 6-02/15зуэ со следующими геоданными:
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)