Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в краевой суд 30 мая 2014 года, на решение Темрюкского районного суда от 26 ноября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 года по делу по иску Д. к Ш. об исполнении обязательств по договору, встречному иску Ш. к Д. о расторжении договора,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Ш. об исполнении обязательств по договору аренды земельного участка от 31 января 2007 года по оформлению документов и заключению с ней договора аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона "А" литер "" общей площадью " кв. м, расположенного по адресу: ". Истица просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером " общей площадью " кв. м на два участка, площадью " кв. м с изменением вида разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания торгового павильона и " кв. м с сохранением вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Ш. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Д. о расторжении договора от 31 января 2007 года, обязании Д. возвратить арендуемый земельный участок в прежнем состоянии, утверждая, что Д. не оплачивает арендную плату.
Решением Темрюкского районного суда от 26 ноября 2013 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, что повлияло на исход дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений усматривается, что Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " общей площадью " кв. м, расположенный по адресу: ".
По договору от 31 января 2007 года Ш. предоставила Д. в аренду часть принадлежащего ей земельного участка площадью " кв. м для строительства торгового павильона "А", который с момента его возведения переходит в собственность Д.
Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрена обязанность Ш. по оформлению документов на земельный участок, предоставленный Д. для строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 19 июня 2012 года отказано в удовлетворении иска Ш. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе торгового павильона. В удовлетворении встречного иска Д. о признании права собственности на торговый павильон также отказано.
Установлено, что до августа 2009 года стороны исполняли свои обязательства по договору от 31 января 2007 года, Д. построила торговый павильона, и своевременно оплачивала арендную плату. В свою очередь Ш. начала оформление документов на строительство и оформлению земельного участка.
Удовлетворяя требования Д. и отказывая в удовлетворении встречного иска Ш., суд первой инстанции признал, что Ш. уклоняется как от исполнения своих обязательств по договору по оформлению предоставленного Д. земельного участка, так и от принятия от нее арендной платы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Выводы судебных инстанций об обоснованности заявленного иска Д., основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права, не нашли подтверждения.
Ссылки в отношении заключения эксперта Г " от 30 октября 2013 года, несостоятельны. В отличие от судов первой и второй инстанций суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом второй инстанции по материалам дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 4Г-5697/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 4г-5697/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в краевой суд 30 мая 2014 года, на решение Темрюкского районного суда от 26 ноября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 года по делу по иску Д. к Ш. об исполнении обязательств по договору, встречному иску Ш. к Д. о расторжении договора,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Ш. об исполнении обязательств по договору аренды земельного участка от 31 января 2007 года по оформлению документов и заключению с ней договора аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона "А" литер "" общей площадью " кв. м, расположенного по адресу: ". Истица просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером " общей площадью " кв. м на два участка, площадью " кв. м с изменением вида разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания торгового павильона и " кв. м с сохранением вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Ш. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Д. о расторжении договора от 31 января 2007 года, обязании Д. возвратить арендуемый земельный участок в прежнем состоянии, утверждая, что Д. не оплачивает арендную плату.
Решением Темрюкского районного суда от 26 ноября 2013 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, что повлияло на исход дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений усматривается, что Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " общей площадью " кв. м, расположенный по адресу: ".
По договору от 31 января 2007 года Ш. предоставила Д. в аренду часть принадлежащего ей земельного участка площадью " кв. м для строительства торгового павильона "А", который с момента его возведения переходит в собственность Д.
Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрена обязанность Ш. по оформлению документов на земельный участок, предоставленный Д. для строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 19 июня 2012 года отказано в удовлетворении иска Ш. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе торгового павильона. В удовлетворении встречного иска Д. о признании права собственности на торговый павильон также отказано.
Установлено, что до августа 2009 года стороны исполняли свои обязательства по договору от 31 января 2007 года, Д. построила торговый павильона, и своевременно оплачивала арендную плату. В свою очередь Ш. начала оформление документов на строительство и оформлению земельного участка.
Удовлетворяя требования Д. и отказывая в удовлетворении встречного иска Ш., суд первой инстанции признал, что Ш. уклоняется как от исполнения своих обязательств по договору по оформлению предоставленного Д. земельного участка, так и от принятия от нее арендной платы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Выводы судебных инстанций об обоснованности заявленного иска Д., основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права, не нашли подтверждения.
Ссылки в отношении заключения эксперта Г " от 30 октября 2013 года, несостоятельны. В отличие от судов первой и второй инстанций суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом второй инстанции по материалам дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)