Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертрейд" (далее - общество "Интертрейд", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-20502/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Интертрейд" поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство общества "Интертрейд" от 09.10.2014 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также на невозможность присутствия в судебном заседании, назначенном на 13.10.2014.
Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Приведенные обществом "Интертрейд" обстоятельства не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения кассационной жалобы либо объявления перерыва в судебном заседании. Суд также отмечает, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылка заявителя на нерассмотрение судом кассационной инстанции ходатайства общества "Интертрейд" от 09.10.2014 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не принимается, так как определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2014 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано, поскольку вопреки требованиям ч. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство общества "Интертрейд" не содержит указания на арбитражный суд, при содействии которого заявитель просит участвовать в судебном заседании, что необходимо для выяснения вопроса о наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Интертрейд" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли за период с 14.05.2012 по 30.06.2013 в размере 732 024 руб., пеней за период с 14.05.2012 по 30.06.2013 в сумме 355 889 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление общества "Интертрейд" к Комитету о взыскании убытков в размере 896 523,76 руб. Общество также просило в случае удовлетворения первоначального иска Комитета к обществу "Интертрейд" произвести зачет по первоначальному и встречному искам.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация г. Челябинска (далее - Администрация).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2014 (судья Катульская И.К.) первоначальные исковые требования Комитета удовлетворены. С общества "Интертрейд" в пользу Комитета взысканы задолженность в размере 732 024 руб., пени в размере 355 889 руб. 40 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Интертрейд" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, взыскать с Комитета в пользу общества "Интертрейд" убытки в сумме 896 523 руб. 76 коп., ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 15, 16, 455, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность по арендной плате является убытками и возникла по вине Администрации вследствие несвоевременного исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества. При этом бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества "Интертрейд" о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность, признано судом незаконным при рассмотрении дела N А76-13862/2012 Арбитражного суда Челябинской области. По мнению заявителя, своевременное исполнение обязанности по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, соответственно, обязательств по внесению арендных платежей. Общество "Интертрейд" полагает, что поскольку иск подан от имени Администрации, делегировавшей все свои полномочия Комитету, последний несет в том числе и ответственность за неосуществление полномочий в сфере земельных отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Облинвестсоюз" (арендатор) заключен договор от 22.04.2010 УЗ N 007825-Д-2009 долгосрочной аренды земли г. Челябинска, согласно которому Комитет предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:0073 площадью 5217 кв. м., расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе, для эксплуатации незавершенных строительством объектов сроком до 10.06.2019 года.
Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).
В пункте 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату по договору, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
Пунктом 6.3 договора установлена ответственность арендатора: за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между закрытым акционерным обществом "Облинвестсоюз" и обществом "Интертрейд" заключено соглашение от 17.04.2012 о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка по вышеуказанному договору аренды к ответчику.
Согласно п. 3 соглашения момент перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка определяется датой государственной регистрации соглашения.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 14.05.2012.
Ссылаясь на наличие задолженности у общества "Интертрейд" по внесению арендной платы за период с 14.05.2012 по 30.06.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Полагая, что убытки, в размере уплаченной арендной платы за период с 30.06.2012 по 30.06.2013, возникли в связи с бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в непринятии решения по предоставлению земельного участка в собственность общества, на сумму которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, общество "Интертрейд" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, оценив положения договора от 22.04.2010 УЗ N 007825-Д-2009 долгосрочной аренды земли г. Челябинска, руководствуясь ст. 433, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключенности данного договора. Поскольку соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка совершено в письменной форме, зарегистрировано в установленном порядке и содержит определенное указание на передаваемое обязательство, суды пришли также к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным и недействительным (ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы по договору аренды, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суды взыскали с общества "Интертрейд" задолженность по арендной плате в размере 732 024 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.05.2012 по 30.06.2013 в размере 355 889 руб. 40 коп. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Данные выводы заявителем не обжалуются, законность судебных актов в данной части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Указывая на наличие оснований для взыскания убытков, общество "Интертрейд" ссылается на допущенное нарушение сроков рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка в собственность, как собственника расположенных на земельном участке строений.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На территории муниципального образования г. Челябинска таким органом согласно ст. 24, 37 Устава г. Челябинска является Администрация.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-13862/2012 по заявлению общества "Интертрейд" к Администрации, Комитету о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка обществу "Интертрейд" на праве собственности, обязании Администрации принять решение о предоставлении земельного участка обществу "Интертрейд" на праве собственности (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены требования общества к Администрации; оспариваемое бездействие Администрации признано незаконным; на орган местного самоуправления возложена обязанность по совершению действий, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу о том, что Комитет не является уполномоченным органом Администрации на принятие решения об отказе в выкупе земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к Комитету.
С учетом изложенного верным является вывод судов об отсутствии факта совершения Комитетом противоправного бездействия и причинно-следственной связи между бездействием по рассмотрению заявления общества "Интертрейд" о выкупе земельного участка и его последствиями, в виде излишне уплаченных арендных платежей.
Иных оснований для возложения на Комитет ответственности за причинения убытков, обществом "Интертрейд" не приведено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, подп. 1, 17, 30 п. 14 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Администрации от 05.07.2012 N 151-п (в ред., действующей до - 04.05.2014) установил, что Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) и территориальных (районных) органов Администрации, а также должностных лиц Администрации, заключает в установленном законодательством порядке договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества и осуществляет полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Челябинска, главного администратора доходов бюджета города Челябинска в соответствии с возложенными полномочиями.
Поскольку вопросы принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам расположенных на них зданий и сооружений не отнесены к полномочиям Комитета, указанный орган не является главным распорядителем бюджетных средств по соответствующему направлению.
Учитывая направленность встречных исковых требований на зачет обязательств по уплате арендных платежей, принимая во внимание положения ст. 9, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии у суда в исковом производстве полномочий самостоятельно определять ответчика по спору, оснований для привлечения Администрации в качестве ответчика по данному делу о взыскании убытков у судов не имелось. Требований к Администрации в рамках рассматриваемого спора обществом "Интертрейд" не заявлено.
Апелляционным судом обоснованно указано, что у ответчика не утрачено права на защиту нарушенных, по его мнению, прав в порядке предъявления самостоятельного иска.
Установив недоказанность факта наличия убытков на стороне общества "Интертрейд" по вине Комитета, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Довод заявителя о том, что своевременное исполнение обязанности по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, соответственно, обязательств по внесению арендных платежей являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод общества "Интертрейд" о том, что поскольку иск подан от имени Администрации, делегировавшей все свои полномочия Комитету, последний несет в том числе и ответственность за неосуществление полномочий в сфере земельных отношений, судом кассационной отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2014 на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратило силу со вступлением в силу настоящего постановления.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-20502/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2014 N Ф09-5595/14 ПО ДЕЛУ N А76-20502/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N Ф09-5595/14
Дело N А76-20502/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертрейд" (далее - общество "Интертрейд", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-20502/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Интертрейд" поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство общества "Интертрейд" от 09.10.2014 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также на невозможность присутствия в судебном заседании, назначенном на 13.10.2014.
Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Приведенные обществом "Интертрейд" обстоятельства не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения кассационной жалобы либо объявления перерыва в судебном заседании. Суд также отмечает, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылка заявителя на нерассмотрение судом кассационной инстанции ходатайства общества "Интертрейд" от 09.10.2014 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не принимается, так как определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2014 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано, поскольку вопреки требованиям ч. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство общества "Интертрейд" не содержит указания на арбитражный суд, при содействии которого заявитель просит участвовать в судебном заседании, что необходимо для выяснения вопроса о наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Интертрейд" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли за период с 14.05.2012 по 30.06.2013 в размере 732 024 руб., пеней за период с 14.05.2012 по 30.06.2013 в сумме 355 889 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление общества "Интертрейд" к Комитету о взыскании убытков в размере 896 523,76 руб. Общество также просило в случае удовлетворения первоначального иска Комитета к обществу "Интертрейд" произвести зачет по первоначальному и встречному искам.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация г. Челябинска (далее - Администрация).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2014 (судья Катульская И.К.) первоначальные исковые требования Комитета удовлетворены. С общества "Интертрейд" в пользу Комитета взысканы задолженность в размере 732 024 руб., пени в размере 355 889 руб. 40 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Интертрейд" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, взыскать с Комитета в пользу общества "Интертрейд" убытки в сумме 896 523 руб. 76 коп., ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 15, 16, 455, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность по арендной плате является убытками и возникла по вине Администрации вследствие несвоевременного исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества. При этом бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества "Интертрейд" о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность, признано судом незаконным при рассмотрении дела N А76-13862/2012 Арбитражного суда Челябинской области. По мнению заявителя, своевременное исполнение обязанности по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, соответственно, обязательств по внесению арендных платежей. Общество "Интертрейд" полагает, что поскольку иск подан от имени Администрации, делегировавшей все свои полномочия Комитету, последний несет в том числе и ответственность за неосуществление полномочий в сфере земельных отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Облинвестсоюз" (арендатор) заключен договор от 22.04.2010 УЗ N 007825-Д-2009 долгосрочной аренды земли г. Челябинска, согласно которому Комитет предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:0073 площадью 5217 кв. м., расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе, для эксплуатации незавершенных строительством объектов сроком до 10.06.2019 года.
Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).
В пункте 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату по договору, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
Пунктом 6.3 договора установлена ответственность арендатора: за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между закрытым акционерным обществом "Облинвестсоюз" и обществом "Интертрейд" заключено соглашение от 17.04.2012 о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка по вышеуказанному договору аренды к ответчику.
Согласно п. 3 соглашения момент перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка определяется датой государственной регистрации соглашения.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 14.05.2012.
Ссылаясь на наличие задолженности у общества "Интертрейд" по внесению арендной платы за период с 14.05.2012 по 30.06.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Полагая, что убытки, в размере уплаченной арендной платы за период с 30.06.2012 по 30.06.2013, возникли в связи с бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в непринятии решения по предоставлению земельного участка в собственность общества, на сумму которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, общество "Интертрейд" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, оценив положения договора от 22.04.2010 УЗ N 007825-Д-2009 долгосрочной аренды земли г. Челябинска, руководствуясь ст. 433, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключенности данного договора. Поскольку соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка совершено в письменной форме, зарегистрировано в установленном порядке и содержит определенное указание на передаваемое обязательство, суды пришли также к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным и недействительным (ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы по договору аренды, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суды взыскали с общества "Интертрейд" задолженность по арендной плате в размере 732 024 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.05.2012 по 30.06.2013 в размере 355 889 руб. 40 коп. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Данные выводы заявителем не обжалуются, законность судебных актов в данной части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Указывая на наличие оснований для взыскания убытков, общество "Интертрейд" ссылается на допущенное нарушение сроков рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка в собственность, как собственника расположенных на земельном участке строений.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На территории муниципального образования г. Челябинска таким органом согласно ст. 24, 37 Устава г. Челябинска является Администрация.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-13862/2012 по заявлению общества "Интертрейд" к Администрации, Комитету о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка обществу "Интертрейд" на праве собственности, обязании Администрации принять решение о предоставлении земельного участка обществу "Интертрейд" на праве собственности (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены требования общества к Администрации; оспариваемое бездействие Администрации признано незаконным; на орган местного самоуправления возложена обязанность по совершению действий, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу о том, что Комитет не является уполномоченным органом Администрации на принятие решения об отказе в выкупе земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к Комитету.
С учетом изложенного верным является вывод судов об отсутствии факта совершения Комитетом противоправного бездействия и причинно-следственной связи между бездействием по рассмотрению заявления общества "Интертрейд" о выкупе земельного участка и его последствиями, в виде излишне уплаченных арендных платежей.
Иных оснований для возложения на Комитет ответственности за причинения убытков, обществом "Интертрейд" не приведено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, подп. 1, 17, 30 п. 14 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Администрации от 05.07.2012 N 151-п (в ред., действующей до - 04.05.2014) установил, что Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) и территориальных (районных) органов Администрации, а также должностных лиц Администрации, заключает в установленном законодательством порядке договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества и осуществляет полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Челябинска, главного администратора доходов бюджета города Челябинска в соответствии с возложенными полномочиями.
Поскольку вопросы принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам расположенных на них зданий и сооружений не отнесены к полномочиям Комитета, указанный орган не является главным распорядителем бюджетных средств по соответствующему направлению.
Учитывая направленность встречных исковых требований на зачет обязательств по уплате арендных платежей, принимая во внимание положения ст. 9, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии у суда в исковом производстве полномочий самостоятельно определять ответчика по спору, оснований для привлечения Администрации в качестве ответчика по данному делу о взыскании убытков у судов не имелось. Требований к Администрации в рамках рассматриваемого спора обществом "Интертрейд" не заявлено.
Апелляционным судом обоснованно указано, что у ответчика не утрачено права на защиту нарушенных, по его мнению, прав в порядке предъявления самостоятельного иска.
Установив недоказанность факта наличия убытков на стороне общества "Интертрейд" по вине Комитета, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Довод заявителя о том, что своевременное исполнение обязанности по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, соответственно, обязательств по внесению арендных платежей являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод общества "Интертрейд" о том, что поскольку иск подан от имени Администрации, делегировавшей все свои полномочия Комитету, последний несет в том числе и ответственность за неосуществление полномочий в сфере земельных отношений, судом кассационной отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2014 на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратило силу со вступлением в силу настоящего постановления.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-20502/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)