Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2013 г. дело по частной жалобе представителя З.А. - В. на определение Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г., которым постановлено: "Встречное исковое заявление З. *** к Г. ***, З. ***о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом оставить без рассмотрения. Взыскать с З. ***в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя З.А. - В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Г.С.С. - Г.С.В., просившей в удовлетворении частной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г.С.С. обратился в суд с иском к З.Н. и З.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
З.А. обратилась в суд со встречным иском к Г.С.С. и З.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Определением Омского районного суда Омской области от 14 мая 2013 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. До настоящего времени проведение исследования по данному делу в полном объеме не оплачено, соглашение по вопросу оплаты услуг эксперта в добровольном порядке сторонами не достигнуто. Просила суд разрешить вопрос об оплате услуг эксперта по проведению исследования в пользу ***" в размере 16 500 рублей.
В судебном заседании представитель Г.С.С. - Г.С.В. полагала, что денежная сумма в размере ***должна быть взыскана с истца по встречному иску З.А.
Г.С.С., З.Н., третьи лица Р.А.З., Р.С.Н., Р.С.А. и Р.М.А. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель З.А. - В. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что 06 июня 2013 г. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Г.С.С. и определение об оставлении встречного искового заявления З.А. в связи с неявкой дважды в суд З.А., однако о назначенной судом дате рассмотрения дела З.А. и ее представитель не были уведомлены надлежащим образом и фактически не знали, поскольку заказных писем, судебных повесток, телеграмм и телефонограмм не получали. Кроме того, судом нарушен срок отправки обжалуемого определения участникам процесса, предусмотренный статьей 227 ГПК РФ. Определение вынесено судом 06 июня 2013 г., а отправлено по почте 11 июня 2013 г.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит, что апелляционное производство по частной жалобе представителя З.А. - В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г. встречное исковое заявление З.А. к Г.С.С. и З.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом оставлено без рассмотрения согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
24 июня 2013 г. представителем З.А. - В. была подана частная жалоба на определение суда с просьбой указанное определение отменить (л.д. 62, том 2).
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Таким образом, в соответствии с указанным разъяснением определение суда об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления З.А. к Г.С.С. и З.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
апелляционное производство по частной жалобе представителя З.А. - В. на определение Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5879/13
Обстоятельства: Определением встречный иск о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом оставлен без рассмотрения согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5879/13
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2013 г. дело по частной жалобе представителя З.А. - В. на определение Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г., которым постановлено: "Встречное исковое заявление З. *** к Г. ***, З. ***о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом оставить без рассмотрения. Взыскать с З. ***в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя З.А. - В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Г.С.С. - Г.С.В., просившей в удовлетворении частной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г.С.С. обратился в суд с иском к З.Н. и З.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
З.А. обратилась в суд со встречным иском к Г.С.С. и З.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Определением Омского районного суда Омской области от 14 мая 2013 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. До настоящего времени проведение исследования по данному делу в полном объеме не оплачено, соглашение по вопросу оплаты услуг эксперта в добровольном порядке сторонами не достигнуто. Просила суд разрешить вопрос об оплате услуг эксперта по проведению исследования в пользу ***" в размере 16 500 рублей.
В судебном заседании представитель Г.С.С. - Г.С.В. полагала, что денежная сумма в размере ***должна быть взыскана с истца по встречному иску З.А.
Г.С.С., З.Н., третьи лица Р.А.З., Р.С.Н., Р.С.А. и Р.М.А. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель З.А. - В. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что 06 июня 2013 г. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Г.С.С. и определение об оставлении встречного искового заявления З.А. в связи с неявкой дважды в суд З.А., однако о назначенной судом дате рассмотрения дела З.А. и ее представитель не были уведомлены надлежащим образом и фактически не знали, поскольку заказных писем, судебных повесток, телеграмм и телефонограмм не получали. Кроме того, судом нарушен срок отправки обжалуемого определения участникам процесса, предусмотренный статьей 227 ГПК РФ. Определение вынесено судом 06 июня 2013 г., а отправлено по почте 11 июня 2013 г.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит, что апелляционное производство по частной жалобе представителя З.А. - В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г. встречное исковое заявление З.А. к Г.С.С. и З.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом оставлено без рассмотрения согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
24 июня 2013 г. представителем З.А. - В. была подана частная жалоба на определение суда с просьбой указанное определение отменить (л.д. 62, том 2).
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Таким образом, в соответствии с указанным разъяснением определение суда об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления З.А. к Г.С.С. и З.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
апелляционное производство по частной жалобе представителя З.А. - В. на определение Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)