Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о признании действий (бездействия) Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы незаконными отказать.
установила:
Заявитель Б. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы незаконными, указывая в обоснование требований, что 26.08.2013 года он обратился в адрес Мэра Москвы с просьбой разъяснить, кому принадлежат права на построенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: ----, кто может выступать полномочным представителем для заключения сделок на квартиры в этом жилом комплексе, соответствуют ли законодательству Российской Федерации и Москвы действия предприятий, реализующих квартиры в указанном жилом комплексе. В ответ на указанное обращение, Префектура ЦАО г. Москвы. ссылаясь на информацию, полученную из Департамента городского имущества г. Москвы, письмом N ----- сообщила, что на основании Распоряжений Правительства Москвы от 19.01.2004 N 8-РП и от 05.07.2010 N 1397-РП ОАО "Группа компаний Пик" является инвестором проектирования и строительства жилого комплекса по адресу: ----- на освобожденной от производственных целей территории бывшего ЗАО "Автокомбинат N 32", что, по мнению заявителя, не соответствует действительности. Более того, в ответе предлагается по вопросу приобретения квартиры в указанном доме обращаться к собственнику объекта недвижимости, однако, в связи с отсутствием прав аренды земельных участков, являющихся собственностью г. Москвы, право собственности может быть оформлено только на г. Москву. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит признать незаконными действие Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, выразившееся в направлении письма от 27.09.2013 N ----, содержащего информацию, не соответствующую действительности, а также бездействие Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, выразившееся: в отсутствии контроля за использованием земельного участка по адресу: ------, в период строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса с присвоенным ему адресом: -----; в неосуществлении управления и распоряжения земельным участком по указанному адресу, находящемуся в собственности публичного образования - города Москвы, обязать Префектуру ЦАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы устранить незаконное бездействие в месячный срок после вступления в силу судебного акта по настоящему делу путем выпуска необходимых распорядительных документов, устанавливающих права на вновь созданный объект недвижимого имущества - жилой комплекс по адресу: -----, а также обязать Префектуру ЦАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок после вступления в силу судебного акта по настоящему делу направить в адрес заявителя официальное сообщение о том, кому принадлежат права на квартиру, строительный адрес которой: ----, строительный номер ---, общая площадь ориентировочно 52,50 кв. м.
Заявитель в суде требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы У. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Материалами дела установлено, что 25 августа 2013 года Б. обратился в Правительство Москвы с заявлением, в котором просил разъяснить, кому принадлежат права на построенные объекты недвижимости по адресу: -----, кто может выступать полномочным представителем для заключения сделок на квартиры в этом жилом комплексе, соответствуют ли законодательству Российской Федерации и Москвы действия предприятий, реализующих квартиры в указанном жилом комплексе.
27 сентября 2013 года Префектура ЦАО г. Москвы в ответ на обращение Б. письмом N -----, за подписью заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Ф., сообщила, что на основании распоряжений Правительства Москвы от 19.01.2004 N 8-РП и от 05.07.2010 N 1397-РП ОАО "Группа Компаний ПИК" является инвестором проектирования и строительства жилого комплекса по адресу: ----- на освобожденной от производственных целей территории бывшего ЗАО "Автокомбинат N 32". Строительство осуществлялось на основании положительного заключения Мосгосэкспертизы от 12.01.2006 N 190-П2/05 МГЭ и разрешения Мосгосстройнадзора на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в г. Москве от 26.05.2006 N ---. В настоящее время строительство жилого комплекса завершено. Получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.11.2012 N -----. По информации Департамента городского имущества города Москвы, заключенный ранее с ЗАО "Автокомбинат N 32" договор аренды от 26.07.2006 N -----данного земельного участка (-----) площадью 4,2283 га для строительства объектов жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов с объектами размещения учреждений дошкольного воспитания, хранения автотранспортных средств пользователей объектов, расторгнут с 17.12.2012 г. в связи с завершением строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2012 N ----). Объекту присвоен новый адрес: ---- (взамен строительного: -----). Инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ----- Правительством Москвы не заключался. Доля города в проекте отсутствует.
Также указанным письмом Б. дополнительно сообщено, что вопрос приобретения квартиры в указанном жилом доме находится в компетенции собственника объекта недвижимости.
Сопоставив содержание ответа Префектуры ЦАО г. Москвы с поставленными Б. в обращении от 26.08.2013 года вопросами, суд пришел к правильному выводу, что данное письмо содержит полные и подробные ответы по существу поставленных заявителем вопросов, ответ дан в рамках установленного законом срока и полномочий Префектуры ЦАО г. Москвы, соответствует действующему законодательству, а следовательно, прав заявителя не нарушает.
В подтверждение указанных обстоятельств, представителем заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы представлен в том числе ответ за подписью заместителя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы Х., согласно которому в соответствии с поручением от 16.09.2013 года N ------ на обращение Б. по вопросу принадлежности жилого комплекса "Английский квартал" по адресу: ----- сообщено, что заключенный ранее с ЗАО "Автокомбинат N 32" договор аренды от 26.07.2006 N ---- данного земельного участка (-----) площадью 4,2283 га для строительства объектов жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов с объектами размещения учреждений дошкольного воспитания, хранения автотранспортных средств пользователей объектов, расторгнут с 17.12.2012 в связи с завершением строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2012 N -----). Объекту присвоен адрес: -----.
При этом, отсутствие в распоряжениях Правительства Москвы от 19.01.2004 N 8-РП и от 05.07.2010 N 1397-РП ссылки на ОАО "Группа Компаний ПИК" как инвестора проектирования и строительства жилого комплекса не свидетельствует о незаконности ответа.
Несогласие заявителя с содержанием оспариваемого письма не свидетельствует о незаконности ответа.
Поскольку доводы заявителя о том, что оспариваемый ответ содержит несоответствующую действительности информацию не нашел своего подтверждения, учитывая пояснения заявителя о том, что требования о признания бездействия заинтересованных лиц незаконными вытекают из требований о признании действий заинтересованных лиц, выразившихся в направлении письма, содержащего информацию, несоответствующую действительности, суд правильно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, выразившихся в отсутствии контроля за использованием земельного участка по адресу: -----, в период строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса с присвоенным ему адресом: -----; в неосуществлении управления и распоряжения земельным участком по указанному адресу, находящемуся в собственности публичного образования - города Москвы.
Доказательств бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, заявителем в суд не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании действий (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы незаконными, суд также правильно отказал в возложении обязанности на Префектуру ЦАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы устранить незаконное бездействие в месячный срок после вступления в силу судебного акта по настоящему делу путем выпуска необходимых распорядительных документов, устанавливающих права на вновь созданный объект недвижимого имущества - жилой комплекс по адресу: -----, в месячный срок после вступления в силу судебного акта по настоящему делу направить в адрес заявителя официальное сообщение о том, кому принадлежат права на квартиру, строительный адрес которой -----, строительный номер 10, общая площадь ориентировочно 52,50 кв. м.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что ответ, содержащийся в письме Префектуры ЦАО г. Москвы от 27.09.2013 года N ----- содержит информацию, не соответствующую действительности, необоснованны, поскольку доказательств данного довода заявителем не представлено. Ответ на обращение Б. был дан на основании официальной информации, полученной из Департамента городского имущества г. Москвы, в настоящее время строительство завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.11.2012 года N ----), объекту присвоен адрес: ------.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12676
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12676
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о признании действий (бездействия) Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы незаконными отказать.
установила:
Заявитель Б. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы незаконными, указывая в обоснование требований, что 26.08.2013 года он обратился в адрес Мэра Москвы с просьбой разъяснить, кому принадлежат права на построенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: ----, кто может выступать полномочным представителем для заключения сделок на квартиры в этом жилом комплексе, соответствуют ли законодательству Российской Федерации и Москвы действия предприятий, реализующих квартиры в указанном жилом комплексе. В ответ на указанное обращение, Префектура ЦАО г. Москвы. ссылаясь на информацию, полученную из Департамента городского имущества г. Москвы, письмом N ----- сообщила, что на основании Распоряжений Правительства Москвы от 19.01.2004 N 8-РП и от 05.07.2010 N 1397-РП ОАО "Группа компаний Пик" является инвестором проектирования и строительства жилого комплекса по адресу: ----- на освобожденной от производственных целей территории бывшего ЗАО "Автокомбинат N 32", что, по мнению заявителя, не соответствует действительности. Более того, в ответе предлагается по вопросу приобретения квартиры в указанном доме обращаться к собственнику объекта недвижимости, однако, в связи с отсутствием прав аренды земельных участков, являющихся собственностью г. Москвы, право собственности может быть оформлено только на г. Москву. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит признать незаконными действие Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, выразившееся в направлении письма от 27.09.2013 N ----, содержащего информацию, не соответствующую действительности, а также бездействие Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, выразившееся: в отсутствии контроля за использованием земельного участка по адресу: ------, в период строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса с присвоенным ему адресом: -----; в неосуществлении управления и распоряжения земельным участком по указанному адресу, находящемуся в собственности публичного образования - города Москвы, обязать Префектуру ЦАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы устранить незаконное бездействие в месячный срок после вступления в силу судебного акта по настоящему делу путем выпуска необходимых распорядительных документов, устанавливающих права на вновь созданный объект недвижимого имущества - жилой комплекс по адресу: -----, а также обязать Префектуру ЦАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок после вступления в силу судебного акта по настоящему делу направить в адрес заявителя официальное сообщение о том, кому принадлежат права на квартиру, строительный адрес которой: ----, строительный номер ---, общая площадь ориентировочно 52,50 кв. м.
Заявитель в суде требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы У. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Материалами дела установлено, что 25 августа 2013 года Б. обратился в Правительство Москвы с заявлением, в котором просил разъяснить, кому принадлежат права на построенные объекты недвижимости по адресу: -----, кто может выступать полномочным представителем для заключения сделок на квартиры в этом жилом комплексе, соответствуют ли законодательству Российской Федерации и Москвы действия предприятий, реализующих квартиры в указанном жилом комплексе.
27 сентября 2013 года Префектура ЦАО г. Москвы в ответ на обращение Б. письмом N -----, за подписью заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Ф., сообщила, что на основании распоряжений Правительства Москвы от 19.01.2004 N 8-РП и от 05.07.2010 N 1397-РП ОАО "Группа Компаний ПИК" является инвестором проектирования и строительства жилого комплекса по адресу: ----- на освобожденной от производственных целей территории бывшего ЗАО "Автокомбинат N 32". Строительство осуществлялось на основании положительного заключения Мосгосэкспертизы от 12.01.2006 N 190-П2/05 МГЭ и разрешения Мосгосстройнадзора на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в г. Москве от 26.05.2006 N ---. В настоящее время строительство жилого комплекса завершено. Получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.11.2012 N -----. По информации Департамента городского имущества города Москвы, заключенный ранее с ЗАО "Автокомбинат N 32" договор аренды от 26.07.2006 N -----данного земельного участка (-----) площадью 4,2283 га для строительства объектов жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов с объектами размещения учреждений дошкольного воспитания, хранения автотранспортных средств пользователей объектов, расторгнут с 17.12.2012 г. в связи с завершением строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2012 N ----). Объекту присвоен новый адрес: ---- (взамен строительного: -----). Инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ----- Правительством Москвы не заключался. Доля города в проекте отсутствует.
Также указанным письмом Б. дополнительно сообщено, что вопрос приобретения квартиры в указанном жилом доме находится в компетенции собственника объекта недвижимости.
Сопоставив содержание ответа Префектуры ЦАО г. Москвы с поставленными Б. в обращении от 26.08.2013 года вопросами, суд пришел к правильному выводу, что данное письмо содержит полные и подробные ответы по существу поставленных заявителем вопросов, ответ дан в рамках установленного законом срока и полномочий Префектуры ЦАО г. Москвы, соответствует действующему законодательству, а следовательно, прав заявителя не нарушает.
В подтверждение указанных обстоятельств, представителем заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы представлен в том числе ответ за подписью заместителя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы Х., согласно которому в соответствии с поручением от 16.09.2013 года N ------ на обращение Б. по вопросу принадлежности жилого комплекса "Английский квартал" по адресу: ----- сообщено, что заключенный ранее с ЗАО "Автокомбинат N 32" договор аренды от 26.07.2006 N ---- данного земельного участка (-----) площадью 4,2283 га для строительства объектов жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов с объектами размещения учреждений дошкольного воспитания, хранения автотранспортных средств пользователей объектов, расторгнут с 17.12.2012 в связи с завершением строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2012 N -----). Объекту присвоен адрес: -----.
При этом, отсутствие в распоряжениях Правительства Москвы от 19.01.2004 N 8-РП и от 05.07.2010 N 1397-РП ссылки на ОАО "Группа Компаний ПИК" как инвестора проектирования и строительства жилого комплекса не свидетельствует о незаконности ответа.
Несогласие заявителя с содержанием оспариваемого письма не свидетельствует о незаконности ответа.
Поскольку доводы заявителя о том, что оспариваемый ответ содержит несоответствующую действительности информацию не нашел своего подтверждения, учитывая пояснения заявителя о том, что требования о признания бездействия заинтересованных лиц незаконными вытекают из требований о признании действий заинтересованных лиц, выразившихся в направлении письма, содержащего информацию, несоответствующую действительности, суд правильно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, выразившихся в отсутствии контроля за использованием земельного участка по адресу: -----, в период строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса с присвоенным ему адресом: -----; в неосуществлении управления и распоряжения земельным участком по указанному адресу, находящемуся в собственности публичного образования - города Москвы.
Доказательств бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, заявителем в суд не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании действий (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы незаконными, суд также правильно отказал в возложении обязанности на Префектуру ЦАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы устранить незаконное бездействие в месячный срок после вступления в силу судебного акта по настоящему делу путем выпуска необходимых распорядительных документов, устанавливающих права на вновь созданный объект недвижимого имущества - жилой комплекс по адресу: -----, в месячный срок после вступления в силу судебного акта по настоящему делу направить в адрес заявителя официальное сообщение о том, кому принадлежат права на квартиру, строительный адрес которой -----, строительный номер 10, общая площадь ориентировочно 52,50 кв. м.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что ответ, содержащийся в письме Префектуры ЦАО г. Москвы от 27.09.2013 года N ----- содержит информацию, не соответствующую действительности, необоснованны, поскольку доказательств данного довода заявителем не представлено. Ответ на обращение Б. был дан на основании официальной информации, полученной из Департамента городского имущества г. Москвы, в настоящее время строительство завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.11.2012 года N ----), объекту присвоен адрес: ------.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)