Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-15526/2009 (судья Сотникова О.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Первухина Леонида Владимировича - Балдин А.И. (паспорт, доверенность 74 АА 1079184 от 25.05.2012);
- Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (удостоверение УР N 613761, доверенность 74 АА 1304059 от 27.11.2012).
Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш", ОГРН 1027402695825, ИНН 7449013664 (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", должник) в лице конкурсного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича (далее - Петрущенков Ю.М., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2010 N 958/30-139, заключенного между ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" и индивидуальным предпринимателем Первухиным Леонидом Владимировичем (далее - ИП Первухин Л.В., ответчик) по которому должником продана насосная станция зд. 375, Литера 76, общей площадью 445,1 кв. м, инв. N 200368, кадастровый номер 74-74-01/235/2010-412, находящаяся по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н; применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику в конкурсную массу насосной станции, зд. 375, Литера 76, общей площадью 445,1 кв. м, инв. N 200368, кадастровый номер 74-74-01/235/2010-412, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н.
Определением арбитражного суда от 31.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.
С указанным судебным актом не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что помимо права собственности на насосную станцию покупатель приобрел право пользования земельным участком. С целью оформления правоустанавливающих документов покупатель по договору обязался провести межевание земельного участка, которое до настоящего времени не проведено, поэтому должник до сих пор остается плательщиком земельного налога за земельный участок, право пользования на который приобрел ответчик. Таким образом, по мнению должника, в результате оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, который заключается в том, что должник утратил право пользования земельным участком без получения от ответчика соответствующего денежного возмещения, то есть фактически совершена безвозмездная сделка.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.
Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего согласился, определение арбитражного суда считает необоснованным.
Представитель ответчика просил оставить определения суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.
Между должником (продавец) и ИП Первухиным Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 958/30-139 от 27.04.2010, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить насосную станцию зд. 375, Литера 76, общей площадью 445,1 кв. м, инв. N 200368, кадастровый номер 74-74-01/235/2010-412, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н.
Цена объекта недвижимости по условиям пункт 3.1 договора купли-продажи от N 958/30-139 от 27.04.2010 составила 2 000 000 руб.
Объект недвижимости передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, переход права собственности от ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" к ИП Первухину Л.В. зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22.06.2010.
При государственной регистрации перехода права собственности в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области была представлена справка ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" от 27.05.2010 N 958/222 о том, что расчеты произведены полностью, кроме того, в подтверждение оплаты имущества ИП Первухиным Л.В. представлено в материалы дела платежное поручение N 18 от 28.04.2010 на сумму 2 000 000 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен после принятия судом к производству заявления о признании ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" банкротом, на нерыночных условиях, имущество отчуждено по заниженной цене, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по ходатайству общества "ФНПЦ "Станкомаш" назначена судебная экспертиза для установления рыночной цены имущества должника; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса", эксперту Мицкевич Татьяне Дмитриевне.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" рыночная стоимость насосной станции, общей площадью 445,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, зд. 375, литера 76, инвентаризационный номер N 200368, по состоянию на 27.04.2010, без учета стоимости восстановительного ремонта, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой" после приобретения этого объекта, составляет 2 060 000 руб.; рыночная стоимость насосной станции, общей площадью 445,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, зд. 375, литера 76, инвентаризационный номер N 200368, по состоянию на 14.09.2012, составляет 1 968 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, исходил из того, что в силу положений п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника не доказал, что со стороны покупателя по сделке имеет место неравноценное встречное исполнение, не представил доказательства того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. Суд не установил доказательств причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, указав, что ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" не лишено возможности защиты своих прав в случае безосновательности уплаты земельного налога.
Выводы суда в части отказа в признании оспариваемой сделки должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда пересматривается апелляционным судом в части отказа в удовлетворении заявления должника о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с отсутствием доказательств причинения вреда имущественным права кредиторов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный под насосной станцией, закреплен за ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" на праве постоянного (бессрочного) пользования. На момент заключения договора N 958/30-139 от 27.04.2010 межевание земельного участка не производилось (п. 1.4 договора).
В соответствии с п. 3, 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, в случае, когда соответствующее право возникло до введения в действие настоящего Кодекса, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Таким образом, собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, принадлежащем такому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не наделены правом распоряжаться таким земельным участком, однако имеют исключительное право на его приватизацию или на приобретение права аренды земельного участка (п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае нереализации собственником зданий, строений, сооружений названного исключительного права и отчуждения объектов недвижимости третьим лицам, приобретатели как лица, к которым в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под приобретенными зданиями, строениями, сооружениями, могут оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды с собственником или приобрести его в собственность.
Должник на момент заключения оспариваемого договора не оформил право собственности или аренды на земельный участок, закрепленный за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования. При указанных обстоятельствах нельзя считать, что, распорядившись объектом недвижимости, расположенном на данном земельном участке, должник распорядился и занимаемым им земельным участком путем безвозмездного предоставления земельного участка, который активом общества не является, в пользование ответчика. Соответствующее право пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, перешло к приобретателю недвижимости в силу закона.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не является активом ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также учитывая природу ограниченного вещного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований учитывать стоимость соответствующего права на земельный участок в целях решения вопроса о равноценности встречного исполнения по сделке, направленной на отчуждение права собственности на здание, расположенное на нем, не имеется.
Уменьшения конкурсной массы в результате утраты ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занимаемого объектом, отчужденным в соответствии с договором N 958/30-139 от 27.04.2010, не произошло.
Таким образом, оспариваемая сделка не отвечает условиям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку имущество отчуждено должником по рыночной цене, причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказано.
Довод заявителя о наличии такого вреда в связи с необходимостью уплаты ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" земельного налога в части земельного участка, находящегося под недвижимостью, проданной ИП Первухину Л.В., является необоснованным.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что целью совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества являлось причинение вреда кредиторам вследствие предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося под указанным имуществом. В данном случае, суд принимает во внимание положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что лицо, приобретшее объект недвижимого имущества, приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка под ним.
Согласно п. 2.2.5. договора N 958/30-139 от 27.04.2010 покупатель обязуется своевременно и в полном объеме возмещать затраты ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в размере земельного налога на земельный участок, связанный с объектом продажи по договору. В случае невнесения оплаты в установленный срок, ИП Первухин Л.В. несет ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, порядок возмещения понесенных должником расходов на уплату земельного налога урегулирован договором.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" о признании недействительным договора N 958/30-139 от 27.04.2010 и применении последствий его недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказано правильно.
Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с предоставлением ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-15526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 18АП-2249/2013 ПО ДЕЛУ N А76-15526/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 18АП-2249/2013
Дело N А76-15526/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-15526/2009 (судья Сотникова О.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Первухина Леонида Владимировича - Балдин А.И. (паспорт, доверенность 74 АА 1079184 от 25.05.2012);
- Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (удостоверение УР N 613761, доверенность 74 АА 1304059 от 27.11.2012).
Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш", ОГРН 1027402695825, ИНН 7449013664 (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", должник) в лице конкурсного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича (далее - Петрущенков Ю.М., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2010 N 958/30-139, заключенного между ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" и индивидуальным предпринимателем Первухиным Леонидом Владимировичем (далее - ИП Первухин Л.В., ответчик) по которому должником продана насосная станция зд. 375, Литера 76, общей площадью 445,1 кв. м, инв. N 200368, кадастровый номер 74-74-01/235/2010-412, находящаяся по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н; применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику в конкурсную массу насосной станции, зд. 375, Литера 76, общей площадью 445,1 кв. м, инв. N 200368, кадастровый номер 74-74-01/235/2010-412, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н.
Определением арбитражного суда от 31.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.
С указанным судебным актом не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что помимо права собственности на насосную станцию покупатель приобрел право пользования земельным участком. С целью оформления правоустанавливающих документов покупатель по договору обязался провести межевание земельного участка, которое до настоящего времени не проведено, поэтому должник до сих пор остается плательщиком земельного налога за земельный участок, право пользования на который приобрел ответчик. Таким образом, по мнению должника, в результате оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, который заключается в том, что должник утратил право пользования земельным участком без получения от ответчика соответствующего денежного возмещения, то есть фактически совершена безвозмездная сделка.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.
Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего согласился, определение арбитражного суда считает необоснованным.
Представитель ответчика просил оставить определения суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.
Между должником (продавец) и ИП Первухиным Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 958/30-139 от 27.04.2010, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить насосную станцию зд. 375, Литера 76, общей площадью 445,1 кв. м, инв. N 200368, кадастровый номер 74-74-01/235/2010-412, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н.
Цена объекта недвижимости по условиям пункт 3.1 договора купли-продажи от N 958/30-139 от 27.04.2010 составила 2 000 000 руб.
Объект недвижимости передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, переход права собственности от ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" к ИП Первухину Л.В. зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22.06.2010.
При государственной регистрации перехода права собственности в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области была представлена справка ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" от 27.05.2010 N 958/222 о том, что расчеты произведены полностью, кроме того, в подтверждение оплаты имущества ИП Первухиным Л.В. представлено в материалы дела платежное поручение N 18 от 28.04.2010 на сумму 2 000 000 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен после принятия судом к производству заявления о признании ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" банкротом, на нерыночных условиях, имущество отчуждено по заниженной цене, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по ходатайству общества "ФНПЦ "Станкомаш" назначена судебная экспертиза для установления рыночной цены имущества должника; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса", эксперту Мицкевич Татьяне Дмитриевне.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" рыночная стоимость насосной станции, общей площадью 445,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, зд. 375, литера 76, инвентаризационный номер N 200368, по состоянию на 27.04.2010, без учета стоимости восстановительного ремонта, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой" после приобретения этого объекта, составляет 2 060 000 руб.; рыночная стоимость насосной станции, общей площадью 445,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, зд. 375, литера 76, инвентаризационный номер N 200368, по состоянию на 14.09.2012, составляет 1 968 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, исходил из того, что в силу положений п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника не доказал, что со стороны покупателя по сделке имеет место неравноценное встречное исполнение, не представил доказательства того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. Суд не установил доказательств причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, указав, что ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" не лишено возможности защиты своих прав в случае безосновательности уплаты земельного налога.
Выводы суда в части отказа в признании оспариваемой сделки должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда пересматривается апелляционным судом в части отказа в удовлетворении заявления должника о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с отсутствием доказательств причинения вреда имущественным права кредиторов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный под насосной станцией, закреплен за ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" на праве постоянного (бессрочного) пользования. На момент заключения договора N 958/30-139 от 27.04.2010 межевание земельного участка не производилось (п. 1.4 договора).
В соответствии с п. 3, 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, в случае, когда соответствующее право возникло до введения в действие настоящего Кодекса, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Таким образом, собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, принадлежащем такому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не наделены правом распоряжаться таким земельным участком, однако имеют исключительное право на его приватизацию или на приобретение права аренды земельного участка (п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае нереализации собственником зданий, строений, сооружений названного исключительного права и отчуждения объектов недвижимости третьим лицам, приобретатели как лица, к которым в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под приобретенными зданиями, строениями, сооружениями, могут оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды с собственником или приобрести его в собственность.
Должник на момент заключения оспариваемого договора не оформил право собственности или аренды на земельный участок, закрепленный за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования. При указанных обстоятельствах нельзя считать, что, распорядившись объектом недвижимости, расположенном на данном земельном участке, должник распорядился и занимаемым им земельным участком путем безвозмездного предоставления земельного участка, который активом общества не является, в пользование ответчика. Соответствующее право пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, перешло к приобретателю недвижимости в силу закона.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не является активом ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также учитывая природу ограниченного вещного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований учитывать стоимость соответствующего права на земельный участок в целях решения вопроса о равноценности встречного исполнения по сделке, направленной на отчуждение права собственности на здание, расположенное на нем, не имеется.
Уменьшения конкурсной массы в результате утраты ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занимаемого объектом, отчужденным в соответствии с договором N 958/30-139 от 27.04.2010, не произошло.
Таким образом, оспариваемая сделка не отвечает условиям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку имущество отчуждено должником по рыночной цене, причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказано.
Довод заявителя о наличии такого вреда в связи с необходимостью уплаты ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" земельного налога в части земельного участка, находящегося под недвижимостью, проданной ИП Первухину Л.В., является необоснованным.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что целью совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества являлось причинение вреда кредиторам вследствие предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося под указанным имуществом. В данном случае, суд принимает во внимание положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что лицо, приобретшее объект недвижимого имущества, приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка под ним.
Согласно п. 2.2.5. договора N 958/30-139 от 27.04.2010 покупатель обязуется своевременно и в полном объеме возмещать затраты ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в размере земельного налога на земельный участок, связанный с объектом продажи по договору. В случае невнесения оплаты в установленный срок, ИП Первухин Л.В. несет ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, порядок возмещения понесенных должником расходов на уплату земельного налога урегулирован договором.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" о признании недействительным договора N 958/30-139 от 27.04.2010 и применении последствий его недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказано правильно.
Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с предоставлением ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-15526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)