Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Зиганшина И.К.
судей Королевой Е.В., Судницыной С.П.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании незаконным решения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности устранить допущенное нарушение по частной жалобе З. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2014 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения заявителя З., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что распоряжением администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от 3 октября 2011 года N 1277-р ему была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Полигон", СНТ "Тополек-3", участок N 11, для ведения садоводства. 11 июня 2013 года он получил кадастровый паспорт, из которого видно, что испрашиваемый им земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер 25:10:011419:165, относится к категории земель - для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. 26 июня 2013 года он обратился с заявлением в администрацию Надеждинского района Приморского края о передаче ему в собственность данного земельного участка. Письмом от 7 апреля 2014 года ему в предоставлении земельного участка в собственность для ведения садоводства отказано в связи с тем, что <адрес> не была соблюдена процедура выбора и предоставления земельного участка для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, установленная Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и испрашиваемый земельный участок согласно утвержденному генеральному плану Надеждинского сельского поселения отнесен к землям населенных пунктов. Данный отказ он считает незаконным, поскольку испрашиваемый им земельный участок находится в его фактическом пользовании и не может быть у него изъят без равноценного возмещения его стоимости. Кроме того, администрацией осуществлен перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов в нарушение требований действующего законодательства, в соответствии с которым сельскохозяйственные земли могут быть переведены в другую категорию земель только на основании решения исполнительного органа субъекта Российской Федерации. Поскольку испрашиваемый земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, и Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" допускает ведение садово-огородного хозяйства в индивидуальном порядке, заявитель просил признать отказ администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, устранить допущенное нарушение и возложить на администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края обязанность предоставить ему в собственность земельный участок для ведения садоводства.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2014 года заявление З. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на испрашиваемый земельный участок.
В частной жалобе З. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции определение подлежащим отмене.
В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится указание на то, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Оставляя без рассмотрения заявление З., суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор с ОАО "Надеждинское" о праве заявителя на испрашиваемый им земельный участок и его местоположении.
Заявитель в своей частной жалобе указывает на то, что им фактически оспаривается бездействие администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, выразившееся в не рассмотрении его заявления о предоставлении в собственность для ведения садоводства земельного участка от 26 июня 2013 года в установленные статьей 34 Земельного кодекса РФ сроки, и поэтому его заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, З. в поданном в суд заявлении оспаривает решение администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, выраженное в письме от 7 апреля 2014 года, об отказе в предоставлении в собственность для ведения садоводства земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу судебного заседания заявленные требования З. не изменялись, замечания на протокол в данной части судом отклонены.
Между тем, требования заявителя об оспаривании решения и бездействия органа местного самоуправления вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, поэтому оспариваемое судебное определение нельзя признать законными.
Кроме того, ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель З. свои требования поддержал и настаивал на рассмотрении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.
Суд также не учел, что спор о праве на испрашиваемый земельный участок между З. и ОАО "Надеждинское" разрешен в судебном порядке, решением Надеждинского районного суда Приморского края от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований З. о признании права на земельный участок отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 19 августа 2013 года.
При таких обстоятельствах заявление подлежало рассмотрению в том порядке, в котором заявлено требование, основания для вывода о наличии спора о праве у суда отсутствовали.
При рассмотрении дела по заявлению З. по существу суду надлежит выяснить, имеет ли орган местного самоуправления полномочия на принятие оспариваемого решения или совершение действия, на которое указывает заявитель; соблюден ли порядок принятия решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, допущенного бездействия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
С учетом изложенного, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не может быть признано законным и поэтому подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2014 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8611
Обстоятельства: Определением заявление о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании устранить допущенное нарушение оставлено без рассмотрения, поскольку в данном случае имеет место спор о праве заявителя на испрашиваемый им земельный участок и его местоположении.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-8611
Судья Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Зиганшина И.К.
судей Королевой Е.В., Судницыной С.П.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании незаконным решения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности устранить допущенное нарушение по частной жалобе З. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2014 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения заявителя З., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что распоряжением администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от 3 октября 2011 года N 1277-р ему была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Полигон", СНТ "Тополек-3", участок N 11, для ведения садоводства. 11 июня 2013 года он получил кадастровый паспорт, из которого видно, что испрашиваемый им земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер 25:10:011419:165, относится к категории земель - для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. 26 июня 2013 года он обратился с заявлением в администрацию Надеждинского района Приморского края о передаче ему в собственность данного земельного участка. Письмом от 7 апреля 2014 года ему в предоставлении земельного участка в собственность для ведения садоводства отказано в связи с тем, что <адрес> не была соблюдена процедура выбора и предоставления земельного участка для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, установленная Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и испрашиваемый земельный участок согласно утвержденному генеральному плану Надеждинского сельского поселения отнесен к землям населенных пунктов. Данный отказ он считает незаконным, поскольку испрашиваемый им земельный участок находится в его фактическом пользовании и не может быть у него изъят без равноценного возмещения его стоимости. Кроме того, администрацией осуществлен перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов в нарушение требований действующего законодательства, в соответствии с которым сельскохозяйственные земли могут быть переведены в другую категорию земель только на основании решения исполнительного органа субъекта Российской Федерации. Поскольку испрашиваемый земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, и Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" допускает ведение садово-огородного хозяйства в индивидуальном порядке, заявитель просил признать отказ администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, устранить допущенное нарушение и возложить на администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края обязанность предоставить ему в собственность земельный участок для ведения садоводства.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2014 года заявление З. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на испрашиваемый земельный участок.
В частной жалобе З. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции определение подлежащим отмене.
В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится указание на то, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Оставляя без рассмотрения заявление З., суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор с ОАО "Надеждинское" о праве заявителя на испрашиваемый им земельный участок и его местоположении.
Заявитель в своей частной жалобе указывает на то, что им фактически оспаривается бездействие администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, выразившееся в не рассмотрении его заявления о предоставлении в собственность для ведения садоводства земельного участка от 26 июня 2013 года в установленные статьей 34 Земельного кодекса РФ сроки, и поэтому его заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, З. в поданном в суд заявлении оспаривает решение администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, выраженное в письме от 7 апреля 2014 года, об отказе в предоставлении в собственность для ведения садоводства земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу судебного заседания заявленные требования З. не изменялись, замечания на протокол в данной части судом отклонены.
Между тем, требования заявителя об оспаривании решения и бездействия органа местного самоуправления вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, поэтому оспариваемое судебное определение нельзя признать законными.
Кроме того, ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель З. свои требования поддержал и настаивал на рассмотрении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.
Суд также не учел, что спор о праве на испрашиваемый земельный участок между З. и ОАО "Надеждинское" разрешен в судебном порядке, решением Надеждинского районного суда Приморского края от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований З. о признании права на земельный участок отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 19 августа 2013 года.
При таких обстоятельствах заявление подлежало рассмотрению в том порядке, в котором заявлено требование, основания для вывода о наличии спора о праве у суда отсутствовали.
При рассмотрении дела по заявлению З. по существу суду надлежит выяснить, имеет ли орган местного самоуправления полномочия на принятие оспариваемого решения или совершение действия, на которое указывает заявитель; соблюден ли порядок принятия решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, допущенного бездействия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
С учетом изложенного, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не может быть признано законным и поэтому подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2014 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)