Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемыми постановлениями ответчику были предоставлены в собственность земельные участки, заключен договор купли-продажи указанных участков. Сведения об участках внесены в государственный кадастр недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Новиков Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко А.А.
судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления лесами Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Главного управления лесами Челябинской области - Г.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя В.О.Б. - Г.И., судебная коллегия
установила:
Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к В.О.Б., администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области с требованиями о:
- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности В.О.Б. на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером **** с местоположением: Челябинская область, Красноармейский район, оз. Сугояк. база отдыха Ремонтно-механического цеха и восстановлении права Российской Федерации на данный земельный участок;
- отмене с момента издания постановления главы Красноармейского муниципального района Челябинской области от 23 сентября 2008 года N 409;
- отмене с момента издания постановления Главы Красноармейского муниципального района Челябинской области от 26 ноября 2008 года N 540;
- признании ничтожным с момента заключения договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность граждан, от 1 декабря 2008 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района и В.О.Б.;
- применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером **** в состав земель лесного фонда;
- погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N **** от 30 декабря 2008 года;
- отмене постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****;
- признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ****.
Также Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к В.О.Б., администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области с требованиями о:
- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности В.О.Б. на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером **** с местоположением: Челябинская область, Красноармейский район, оз. Сугояк, база отдыха Ремонтно-механического цеха и восстановлении права Российской Федерации на данный земельный участок;
- отмене с момента издания постановления главы Красноармейского муниципального района Челябинской области от 28 сентября 2009 года N 548;
- признании ничтожным с момента заключения договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность граждан, от 29 сентября 2009 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района и В.О.Б.;
- применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером **** в состав земель лесного фонда;
- погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N **** от 02 ноября 2009 года;
- отмене постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****;
- признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ****.
Определением суда дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований указано, что спорные земельные участки расположены на землях лесного фонда, расположенных в выделах **** и **** квартала **** Красноармейского участкового лесничества, то есть являющихся федеральной собственностью, поэтому незаконно отчуждены органом местного самоуправления, неполномочным на подобные действия, в частную собственность В.О.Б. Данными действиями затронуты интересы Российской Федерации, являющейся собственником, в том числе спорных земельных участков, право собственности которой на данные земли лесного фонда зарегистрировано в установленном законом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -Главного управления лесами Челябинской области, действующая по доверенности, Г.О. заявленные требования поддержала.
Ответчик - В.О.Б. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель по доверенности - Г.И. с требованиями не согласилась, сославшись на то, что спорные земельные участки не относятся к землям лесного фонда.
Представители ответчика - администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, третьих лиц - Управление Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, ТУ Росимущества в Челябинской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Главное управление лесами Челябинской области просит решение суда отменить. Указывает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие пересечение границ спорного земельного участка с землями лесного фонда. Данное обстоятельство также подтверждается решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 января 2013 года. Вывод суда о том, что таксация лесов проводится только для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов, считает ошибочным. Указывает, что лесоустройство включает в себя также множество других мероприятий, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств. Судом не учтено, что свидетельство о праве собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, является повторным, право возникло на основании статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации возникло ранее, чем право собственности ответчика, что опровергает вывод суда о том, что данный участок относится к не разграниченным землям, распоряжение которыми осуществляется только органами местного самоуправления. Трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта истцом не пропущен, поскольку сопроводительное письмо, с которым представлены оспариваемые постановления, поступило в адрес истца 23 апреля 2014 года, иски поданы 14 и 19 мая 2014 года.
Ответчик - В.О.Б., представители ответчика - администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, третьих лиц - Управление Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, ТУ Росимущества в Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, уважительность причин неявки не установлена (т. 2 л.д. 198-203, 206), в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Главного управления лесами Челябинской области - Г.О., представителя ответчика В.О.Б. - Г.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением главы Красноармейского муниципального района Челябинской области от 23 сентября 2008 года N 409, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 07 ноября 2008 года N 691 и от 26 ноября 2008 года N 540, В.О.Ю. был предоставлен в собственность земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специализированного назначения с КН ****, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейски район, оз. Сугояк, база отдыха Ремонтно-механического цеха, для размещения нежилого здания-домика в границах, указанных в кадастровом плане участка общей площадью **** кв. м, находящийся на праве аренды на основании постановления главы Красноармейского муниципального района N 215 от 04 июня 2008 года. 01 декабря 2008 года между В.О.Б. и комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского муниципального района, заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности указанного земельного участка. 30 декабря 2008 года право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 21 ноября 2008 года (л.д. 34-40, 117 том 1, л.д. 220 том 2).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с частью 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные земельные участки как по материалам лесоустройства 1976 года, так и по материалам лесоустройства 1999 года относятся к землям лесного фонда, отведенном под строительство базы отдыха во временное пользование в 1965 году, и являющихся в силу закона федеральной собственностью, в связи с чем законных оснований на предоставление их в собственность ответчику, у органов местного самоуправления не имелось.
Довод ответчика о том, что ранее земельный участок из которого образованы спорные участки был предоставлен органом местного самоуправления в аренду предыдущему собственнику зданий строений расположенном на нем не может являть основанием для отказ в удовлетворении требований о признании права собственности В.О.Б. отсутствующим, поскольку доказательств, опровергающих формирование и предоставление в собственность ответчику земельного участка из земель лесного фонда, в том числе о переводе данных участков из земель лесного фонда в земли другой категории, в материалах дела не имеется.
Суд не учел, что на момент постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков ответчика в ЕГРП существовала запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 09 января 2007 года (т. 2 л.д. 153).
Кроме того, как следует из распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области от 11 декабря 2009 года N 1713-р, с учетом изменений внесенных распоряжением от 28 июня 2010 года N 123-р, сформированный лесной участок общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район ОГУ "Шершневское лесничество" Красноармейское участковое лесничество, в который вошли в том числе, квартал **** выдел **** часть **** образован из земель лесного фонда, право собственности на которые в силу статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, являются ранее возникшими правами, государственная регистрация в ЕГРП которых проводится по желанию правообладателя и носит лишь правоподтверждающий характер.
При этом срок исковой давности ГУ лесами Челябинской области пропущен не был, поскольку из материалов дела усматривается, что о предоставлении земельных участков в собственность В.О.Б. истцу стало известно при получении 23 апреля 2014 года оспариваемых постановлений (л.д. 126 том 2).
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
Принимая во внимание, что земельные участки ответчиков, сформированы с полным наложением на земельный участок лесного фонда, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости исключения сведений о земельных участках ответчика из государственного кадастра недвижимости.
Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума, восстановление нарушенного права истца возможно путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные земельные участки и снятия их с государственного кадастрового учета.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика в отношении спорных земельных участков, отмене постановки их на кадастровый учет, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы ответчика не принимаются во внимание судебной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
Оспариваемые договоры купли-продажи в силу своей ничтожности не влекут юридических последствий в виде перехода права собственности на спорные земельные участки, данные договоры являются недействительными, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имеет право на отчуждение имущества. Однако, право лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца об отмене ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, о признании недействительными договоров, с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.
Требования о признании межевого плана также не подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе межевой план земельного участка ответчика не может нарушать права истца. Межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам проведения кадастровых работ и является техническим документом. Следовательно, не имеет правоустанавливающего значения, в связи с этим согласно требований, установленных статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию в судебном порядке и такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительными результатов межевания земельного участка, не предусмотрен действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности В.О.Б. в отношении земельных участков площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и площадью **** кв. м с кадастровым номером **** с местоположением: Челябинская область, Красноармейский район, оз. Сугояк, база отдыха Ремонтно-механического цеха, а также отмене постановки на кадастровый названных земельных участков отменить. В отмененной части принять новое.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности В.О.Б. на земельные участки площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и площадью **** кв. м с кадастровым номером **** с местоположением: Челябинская область, Красноармейский район, оз. Сугояк, база отдыха Ремонтно-механического цеха.
Снять с государственного кадастрового учета земельные участки площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и площадью **** кв. м с кадастровым номером **** с местоположением: Челябинская область, Красноармейский район, оз. Сугояк, база отдыха Ремонтно-механического цеха.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами челябинской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11153/2014
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, отмене постановлений органа местного самоуправления, признании ничтожными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемыми постановлениями ответчику были предоставлены в собственность земельные участки, заключен договор купли-продажи указанных участков. Сведения об участках внесены в государственный кадастр недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 11-11153/2014
судья Новиков Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко А.А.
судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления лесами Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Главного управления лесами Челябинской области - Г.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя В.О.Б. - Г.И., судебная коллегия
установила:
Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к В.О.Б., администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области с требованиями о:
- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности В.О.Б. на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером **** с местоположением: Челябинская область, Красноармейский район, оз. Сугояк. база отдыха Ремонтно-механического цеха и восстановлении права Российской Федерации на данный земельный участок;
- отмене с момента издания постановления главы Красноармейского муниципального района Челябинской области от 23 сентября 2008 года N 409;
- отмене с момента издания постановления Главы Красноармейского муниципального района Челябинской области от 26 ноября 2008 года N 540;
- признании ничтожным с момента заключения договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность граждан, от 1 декабря 2008 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района и В.О.Б.;
- применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером **** в состав земель лесного фонда;
- погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N **** от 30 декабря 2008 года;
- отмене постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****;
- признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ****.
Также Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к В.О.Б., администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области с требованиями о:
- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности В.О.Б. на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером **** с местоположением: Челябинская область, Красноармейский район, оз. Сугояк, база отдыха Ремонтно-механического цеха и восстановлении права Российской Федерации на данный земельный участок;
- отмене с момента издания постановления главы Красноармейского муниципального района Челябинской области от 28 сентября 2009 года N 548;
- признании ничтожным с момента заключения договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность граждан, от 29 сентября 2009 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района и В.О.Б.;
- применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером **** в состав земель лесного фонда;
- погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N **** от 02 ноября 2009 года;
- отмене постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****;
- признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ****.
Определением суда дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований указано, что спорные земельные участки расположены на землях лесного фонда, расположенных в выделах **** и **** квартала **** Красноармейского участкового лесничества, то есть являющихся федеральной собственностью, поэтому незаконно отчуждены органом местного самоуправления, неполномочным на подобные действия, в частную собственность В.О.Б. Данными действиями затронуты интересы Российской Федерации, являющейся собственником, в том числе спорных земельных участков, право собственности которой на данные земли лесного фонда зарегистрировано в установленном законом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -Главного управления лесами Челябинской области, действующая по доверенности, Г.О. заявленные требования поддержала.
Ответчик - В.О.Б. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель по доверенности - Г.И. с требованиями не согласилась, сославшись на то, что спорные земельные участки не относятся к землям лесного фонда.
Представители ответчика - администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, третьих лиц - Управление Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, ТУ Росимущества в Челябинской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Главное управление лесами Челябинской области просит решение суда отменить. Указывает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие пересечение границ спорного земельного участка с землями лесного фонда. Данное обстоятельство также подтверждается решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 января 2013 года. Вывод суда о том, что таксация лесов проводится только для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов, считает ошибочным. Указывает, что лесоустройство включает в себя также множество других мероприятий, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств. Судом не учтено, что свидетельство о праве собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, является повторным, право возникло на основании статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации возникло ранее, чем право собственности ответчика, что опровергает вывод суда о том, что данный участок относится к не разграниченным землям, распоряжение которыми осуществляется только органами местного самоуправления. Трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта истцом не пропущен, поскольку сопроводительное письмо, с которым представлены оспариваемые постановления, поступило в адрес истца 23 апреля 2014 года, иски поданы 14 и 19 мая 2014 года.
Ответчик - В.О.Б., представители ответчика - администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, третьих лиц - Управление Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, ТУ Росимущества в Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, уважительность причин неявки не установлена (т. 2 л.д. 198-203, 206), в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Главного управления лесами Челябинской области - Г.О., представителя ответчика В.О.Б. - Г.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением главы Красноармейского муниципального района Челябинской области от 23 сентября 2008 года N 409, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 07 ноября 2008 года N 691 и от 26 ноября 2008 года N 540, В.О.Ю. был предоставлен в собственность земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специализированного назначения с КН ****, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейски район, оз. Сугояк, база отдыха Ремонтно-механического цеха, для размещения нежилого здания-домика в границах, указанных в кадастровом плане участка общей площадью **** кв. м, находящийся на праве аренды на основании постановления главы Красноармейского муниципального района N 215 от 04 июня 2008 года. 01 декабря 2008 года между В.О.Б. и комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского муниципального района, заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности указанного земельного участка. 30 декабря 2008 года право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 21 ноября 2008 года (л.д. 34-40, 117 том 1, л.д. 220 том 2).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с частью 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные земельные участки как по материалам лесоустройства 1976 года, так и по материалам лесоустройства 1999 года относятся к землям лесного фонда, отведенном под строительство базы отдыха во временное пользование в 1965 году, и являющихся в силу закона федеральной собственностью, в связи с чем законных оснований на предоставление их в собственность ответчику, у органов местного самоуправления не имелось.
Довод ответчика о том, что ранее земельный участок из которого образованы спорные участки был предоставлен органом местного самоуправления в аренду предыдущему собственнику зданий строений расположенном на нем не может являть основанием для отказ в удовлетворении требований о признании права собственности В.О.Б. отсутствующим, поскольку доказательств, опровергающих формирование и предоставление в собственность ответчику земельного участка из земель лесного фонда, в том числе о переводе данных участков из земель лесного фонда в земли другой категории, в материалах дела не имеется.
Суд не учел, что на момент постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков ответчика в ЕГРП существовала запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 09 января 2007 года (т. 2 л.д. 153).
Кроме того, как следует из распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области от 11 декабря 2009 года N 1713-р, с учетом изменений внесенных распоряжением от 28 июня 2010 года N 123-р, сформированный лесной участок общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район ОГУ "Шершневское лесничество" Красноармейское участковое лесничество, в который вошли в том числе, квартал **** выдел **** часть **** образован из земель лесного фонда, право собственности на которые в силу статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, являются ранее возникшими правами, государственная регистрация в ЕГРП которых проводится по желанию правообладателя и носит лишь правоподтверждающий характер.
При этом срок исковой давности ГУ лесами Челябинской области пропущен не был, поскольку из материалов дела усматривается, что о предоставлении земельных участков в собственность В.О.Б. истцу стало известно при получении 23 апреля 2014 года оспариваемых постановлений (л.д. 126 том 2).
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
Принимая во внимание, что земельные участки ответчиков, сформированы с полным наложением на земельный участок лесного фонда, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости исключения сведений о земельных участках ответчика из государственного кадастра недвижимости.
Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума, восстановление нарушенного права истца возможно путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные земельные участки и снятия их с государственного кадастрового учета.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика в отношении спорных земельных участков, отмене постановки их на кадастровый учет, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы ответчика не принимаются во внимание судебной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
Оспариваемые договоры купли-продажи в силу своей ничтожности не влекут юридических последствий в виде перехода права собственности на спорные земельные участки, данные договоры являются недействительными, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имеет право на отчуждение имущества. Однако, право лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца об отмене ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, о признании недействительными договоров, с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.
Требования о признании межевого плана также не подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе межевой план земельного участка ответчика не может нарушать права истца. Межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам проведения кадастровых работ и является техническим документом. Следовательно, не имеет правоустанавливающего значения, в связи с этим согласно требований, установленных статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию в судебном порядке и такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительными результатов межевания земельного участка, не предусмотрен действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности В.О.Б. в отношении земельных участков площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и площадью **** кв. м с кадастровым номером **** с местоположением: Челябинская область, Красноармейский район, оз. Сугояк, база отдыха Ремонтно-механического цеха, а также отмене постановки на кадастровый названных земельных участков отменить. В отмененной части принять новое.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности В.О.Б. на земельные участки площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и площадью **** кв. м с кадастровым номером **** с местоположением: Челябинская область, Красноармейский район, оз. Сугояк, база отдыха Ремонтно-механического цеха.
Снять с государственного кадастрового учета земельные участки площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и площадью **** кв. м с кадастровым номером **** с местоположением: Челябинская область, Красноармейский район, оз. Сугояк, база отдыха Ремонтно-механического цеха.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами челябинской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)