Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова Ал.А., Беленкова В.И.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу П.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по исковому заявлению П.М. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о предоставлении земельного участка,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истец П.М. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что 12.12.91 г. решением исполнительного комитета Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области N 11 ей был предоставлен земельный участок в селе Локотня. Постановлением главы Каринской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 25.04.94 г. N 35 был продлен срок указанного решения и передан ей в собственность земельный участок площадью 0,15 га в д. Локотня Одинцовского района Московской области, на основании чего администрацией Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 24.12.92 г. Земельный участок площадью 0,15 га документально был выдан, но фактически не был произведен его выдел в натуре и не были определены его границы. Также отсутствует во всех документах какой-либо порядковый номер земельного участка. Просила обязать администрацию сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области предоставить ей земельный участок в размере 0,15 га с определением номера земельного участка, установлением его местоположения и определением его границ и ориентиров.
Представители ответчиков администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области, администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск не признали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.03.14 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец П.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Разбирательством по делу установлено, что исполнительным комитетом Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 12.12.91 г. N 11 П.М. предоставлен в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуальных домов земельный участок площадью 0,15 га в с. Локотки.
Постановлением Главы Каринской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 25.04.94 г. N 35 на основании заявления П.М. продлен срок решения исполнительного комитета Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 12.12.91 г. N 11, и П.М. передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га в с. Локотки.
Истец предъявила к ответчикам исковое требование о предоставлении ей земельного участка площадью 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома с определением его номера, места положения и границ.
В соответствие со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
При этом истец является собственником земельного участка площадью 0,15 га в с. Локотня Одинцовского района Московской области, а свой иск основывает теми обстоятельствами, что земельный участок ей был предоставлен в 1991 году в пожизненное наследуемое владение, а в 1994 году в собственность, но при этом не было определено его местонахождение и не были определены его границы.
П. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.
Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.
Истец фактически заявила спор о предоставлении ей земельного участка при наличии у нее права собственности на него, что указывает на избрание истцом неверного способа защиты своих прав, установленного ст. 12 ГК РФ, который не может привести к восстановлению ее нарушенного права.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем нет оснований для отмены решения.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет основания для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10752
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-10752
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова Ал.А., Беленкова В.И.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу П.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по исковому заявлению П.М. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о предоставлении земельного участка,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истец П.М. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что 12.12.91 г. решением исполнительного комитета Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области N 11 ей был предоставлен земельный участок в селе Локотня. Постановлением главы Каринской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 25.04.94 г. N 35 был продлен срок указанного решения и передан ей в собственность земельный участок площадью 0,15 га в д. Локотня Одинцовского района Московской области, на основании чего администрацией Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 24.12.92 г. Земельный участок площадью 0,15 га документально был выдан, но фактически не был произведен его выдел в натуре и не были определены его границы. Также отсутствует во всех документах какой-либо порядковый номер земельного участка. Просила обязать администрацию сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области предоставить ей земельный участок в размере 0,15 га с определением номера земельного участка, установлением его местоположения и определением его границ и ориентиров.
Представители ответчиков администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области, администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск не признали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.03.14 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец П.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Разбирательством по делу установлено, что исполнительным комитетом Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 12.12.91 г. N 11 П.М. предоставлен в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуальных домов земельный участок площадью 0,15 га в с. Локотки.
Постановлением Главы Каринской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 25.04.94 г. N 35 на основании заявления П.М. продлен срок решения исполнительного комитета Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 12.12.91 г. N 11, и П.М. передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га в с. Локотки.
Истец предъявила к ответчикам исковое требование о предоставлении ей земельного участка площадью 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома с определением его номера, места положения и границ.
В соответствие со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
При этом истец является собственником земельного участка площадью 0,15 га в с. Локотня Одинцовского района Московской области, а свой иск основывает теми обстоятельствами, что земельный участок ей был предоставлен в 1991 году в пожизненное наследуемое владение, а в 1994 году в собственность, но при этом не было определено его местонахождение и не были определены его границы.
П. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.
Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.
Истец фактически заявила спор о предоставлении ей земельного участка при наличии у нее права собственности на него, что указывает на избрание истцом неверного способа защиты своих прав, установленного ст. 12 ГК РФ, который не может привести к восстановлению ее нарушенного права.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем нет оснований для отмены решения.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет основания для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)