Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш.Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворение искового заявления Ш.Е. к Ломоносовскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области, Б.Е., Управлению Росреестра по Ленинградской области об обязании принять документы на государственную регистрацию права и зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Ш.Е. и ее представителя С., возражения представителя ответчика Управления Росреестра по ЛО Б.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.Е. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Ломоносовскому отделу Управления Росреестра по ЛО, Б.Е. об обязании ответчиков возместить ей в натуре причиненный вред, а именно, обязать Ломоносовский отдел Управления Росреестра по ЛО принять у нее документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>) и зарегистрировать ее право собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что 10.05.2012 обратилась к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес> и представила документы на земельный участок. Принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность не требовалось, поскольку она отказывалась от права бессрочного пользования. В нарушение закона государственный регистратор не выдал ей расписку с перечнем документов сданных на регистрацию и изъял часть документов, которые не были представлены на правовую экспертизу. 09.07.2012 было внесено решение об отказе в государственной регистрации права. При этом, ей было отказано в регистрации права собственности вследствие истечения срока приостановки регистрации, притом что о факте приостановки регистрации ей не сообщали и она была лишена возможности представить дополнительные документы. Указанные действия причинили ей вред, поскольку ее право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м подтверждено в том числе и судебными решениями (л.д. 3 - 11).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по ЛО.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.12.2013 в удовлетворении искового заявления Ш.Е. отказано (л.д. 193 - 199).
Истец Ш.Е. подала апелляционную жалобу с просьбой указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указала, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Е., Г. Суд не учел, что ответчик признавал в судебном заседании как обязанность принять указанные ей документы, так и обязанность провести процедуру государственной регистрации права собственности на земельный участок. Рассматривая настоящее дело, суд вышел за пределы заявленных требований, которые касались исключительно процедуры регистрации права собственности на земельный участок, и разрешил вопрос о ее правах на указанный участок. При этом, суд произвольно, без рассмотрения по существу, без исследования доказательств, определил ей не существующий в ГКН земельный участок площадью 700 кв. м, вместо указанного в кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м (л.д. 207 - 208).
Ответчиком Управлением Росреестра по ЛО были представлены письменные возражения, в которых критически оценены доводы апелляционной жалобы. Указано об отсутствии у истца документов, подтверждающих ее право на земельный участок площадью именно 1200 кв. м.
Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.Е. и ее представитель С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Б.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.04.2011 признана недействительной государственная регистрация права собственности Ш.Е. на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N. Управление Росреестра по ЛО обязано исключить из ЕГРП запись от 26.08.2009 о государственной регистрации прав собственности Ш.Е. на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N (л.д. 100 - 109).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.06.2011 указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш.Е. без удовлетворения (л.д. 110 - 113).
09.07.2012 Ш.Е., на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен наследодателю М. площадью 700 кв. м. При этом, документ, о предоставлении наследодателям органом местного самоуправления дополнительного земельного участка площадью 500 кв. м, не представлен (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия права собственности в отношении земельного участка площадью именно 1200 кв. м, в связи с чем, правильно не установил оснований для обязания ответчика зарегистрировать за истцом право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда оцениваются критически, поскольку, предъявляя настоящий иск, Ш.Е. фактически оспаривала законность действий органов Росреестра, отказавших ей в регистрации права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м.
В связи с этим, суд первой инстанции, проверяя наличие оснований для регистрации за истцом права собственности на указанный земельный участок, обоснованно исследовал и вопрос о правах истца на земельный участок площадью именно 1200 кв. м.
Указание в апелляционной жалобе на обязанность ответчика принять документы на государственную регистрацию права, не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств отказа ответчиком в принятии документов для государственной регистрации права, а, в силу положений ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Доводы подателя жалобы о том, что ранее в судебном порядке ее право на земельный участок площадью 1200 кв. м никем не оспаривалось, опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела документами.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-835/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-835/2014
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш.Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворение искового заявления Ш.Е. к Ломоносовскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области, Б.Е., Управлению Росреестра по Ленинградской области об обязании принять документы на государственную регистрацию права и зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Ш.Е. и ее представителя С., возражения представителя ответчика Управления Росреестра по ЛО Б.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.Е. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Ломоносовскому отделу Управления Росреестра по ЛО, Б.Е. об обязании ответчиков возместить ей в натуре причиненный вред, а именно, обязать Ломоносовский отдел Управления Росреестра по ЛО принять у нее документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>) и зарегистрировать ее право собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что 10.05.2012 обратилась к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес> и представила документы на земельный участок. Принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность не требовалось, поскольку она отказывалась от права бессрочного пользования. В нарушение закона государственный регистратор не выдал ей расписку с перечнем документов сданных на регистрацию и изъял часть документов, которые не были представлены на правовую экспертизу. 09.07.2012 было внесено решение об отказе в государственной регистрации права. При этом, ей было отказано в регистрации права собственности вследствие истечения срока приостановки регистрации, притом что о факте приостановки регистрации ей не сообщали и она была лишена возможности представить дополнительные документы. Указанные действия причинили ей вред, поскольку ее право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м подтверждено в том числе и судебными решениями (л.д. 3 - 11).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по ЛО.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.12.2013 в удовлетворении искового заявления Ш.Е. отказано (л.д. 193 - 199).
Истец Ш.Е. подала апелляционную жалобу с просьбой указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указала, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Е., Г. Суд не учел, что ответчик признавал в судебном заседании как обязанность принять указанные ей документы, так и обязанность провести процедуру государственной регистрации права собственности на земельный участок. Рассматривая настоящее дело, суд вышел за пределы заявленных требований, которые касались исключительно процедуры регистрации права собственности на земельный участок, и разрешил вопрос о ее правах на указанный участок. При этом, суд произвольно, без рассмотрения по существу, без исследования доказательств, определил ей не существующий в ГКН земельный участок площадью 700 кв. м, вместо указанного в кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м (л.д. 207 - 208).
Ответчиком Управлением Росреестра по ЛО были представлены письменные возражения, в которых критически оценены доводы апелляционной жалобы. Указано об отсутствии у истца документов, подтверждающих ее право на земельный участок площадью именно 1200 кв. м.
Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.Е. и ее представитель С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Б.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.04.2011 признана недействительной государственная регистрация права собственности Ш.Е. на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N. Управление Росреестра по ЛО обязано исключить из ЕГРП запись от 26.08.2009 о государственной регистрации прав собственности Ш.Е. на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N (л.д. 100 - 109).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.06.2011 указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш.Е. без удовлетворения (л.д. 110 - 113).
09.07.2012 Ш.Е., на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен наследодателю М. площадью 700 кв. м. При этом, документ, о предоставлении наследодателям органом местного самоуправления дополнительного земельного участка площадью 500 кв. м, не представлен (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия права собственности в отношении земельного участка площадью именно 1200 кв. м, в связи с чем, правильно не установил оснований для обязания ответчика зарегистрировать за истцом право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда оцениваются критически, поскольку, предъявляя настоящий иск, Ш.Е. фактически оспаривала законность действий органов Росреестра, отказавших ей в регистрации права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м.
В связи с этим, суд первой инстанции, проверяя наличие оснований для регистрации за истцом права собственности на указанный земельный участок, обоснованно исследовал и вопрос о правах истца на земельный участок площадью именно 1200 кв. м.
Указание в апелляционной жалобе на обязанность ответчика принять документы на государственную регистрацию права, не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств отказа ответчиком в принятии документов для государственной регистрации права, а, в силу положений ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Доводы подателя жалобы о том, что ранее в судебном порядке ее право на земельный участок площадью 1200 кв. м никем не оспаривалось, опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела документами.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)