Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Сваровской Н.П., действующей на основании доверенности от 16.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истринская молочная компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 по делу N А31-7222/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истринская молочная компания"
к Администрации Макарьевского муниципального района Костромской области,
к Отделу по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Макарьевского муниципального района Костромской области
о признании недействительными акта проверки от 08.07.2014 N 61 и предписания от 08.07.2014 N 6,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Истринская молочная компания" (далее - заявитель, ООО "Истринская молочная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Отделу по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Макарьевского муниципального района (далее - Отдел по ЭУМИиЗР, Отдел Администрации), Администрации Макарьевского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) о признании недействительным акта проверки от 08.07.2014 N 61 и предписания об устранении нарушения от 08.07.2014 N 61.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 в удовлетворении требований Общества о признании предписания от 08.07.2014 N 61 недействительным отказано. Производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 08.07.2014 N 61 прекращено на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Истринская молочная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, Администрацией в ходе проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Общество указывает на то, что оспариваемый акт проверки является актом муниципального органа, содержит властное волеизъявление, порождает правовые последствия для конкретных организаций, в связи с чем суд неправомерно прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки от 08.07.2014 N 61.
Администрация Макарьевского муниципального района Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация считает, что всем доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.
Отдел Администрации в отзыве на апелляционную просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик подробно обосновывает отсутствие с его стороны нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки. Также Отдел Администрации приводит доводы о том, что земельные участки не используются ООО "Истринская молочная компания" надлежащим образом, вместе с тем, Общество обращалось в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемых земельных участков по правилам статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (далее - Закон N 101-ФЗ) по льготной цене.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отдел Администрации заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации Макарьевского муниципального района и заключенных между Администрацией и Обществом договоров от 09.03.2011 NN 41,42, 43, от 15.03.2011 N 44 ООО "Истринская молочная компания" предоставлены в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства:
- - земельный участок с кадастровым номером 44:09:132001:113, расположенный: Костромская область, Макарьевский район, в 0,9 км на СВ от с. Нежитино;
- - земельный участок с кадастровым номером 44:09:132001:114, расположенный: Костромская область, Макарьевский район, в 1,3 км на СВ от с. Нежитино;
- - земельный участок с кадастровым номером 44:09:00000:275, расположенный: Костромская область, Макарьевский район, в 0,8 км на ЮВ от д. Заварино;
- - земельный участок с кадастровым номером 44:09:132002:57, расположенный: Костромская область, Макарьевский район, в 0,5 км на СВ от д. Журавлево.
На основании приказа начальника отдела по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Макарьевского муниципального района от 07.07.2014 N 61 ведущий специалист отдела Дрокин А.С. уполномочен на проведение плановой выездной проверки ООО "Истринская молочная компания" по вопросу соблюдения требований действующего земельного законодательства.
В ходе проверки установлено, что все арендуемые Обществом земельные участки частично не используются для сельскохозяйственного производства, заросли деревьями, в частности, участок с кадастровым номером 44:09:00000:275, расположенный в 0,8 км на ЮВ от д. Заварино практически весь не используется для сельскохозяйственного производства (1640000 кв. м из 1884869 кв. м), участок с кадастровым номером 44:09:132002:57, расположенный в 0,5 км на СВ от д. Журавлево не используется весь, другие участки частично не освоены, заросли деревьями (более 15% площади), на пастбищах не пасется скот. Проверка проведена с участием представителя Общества, действующего на основании доверенности от 27.09.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.07.2014 N 61.
В целях устранения выявленного нарушения ООО "Истринская молочная компания" выдано предписание от 08.07.2014 N 61, которым Обществу предписано в срок до 08.10.2014 привести указанные выше земельные участки в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства.
Не согласившись с актом проверки от 08.07.2014 N 61 и предписанием от 08.07.2014 N 61, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 71, 198, 200, АПК РФ, статей 1, 7, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 6 статьи 1 Закона N 101-ФЗ, статей 9, 14, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришел к вводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 08.07.2014 N 61. В части требований о признании недействительным акта проверки от 08.07.2014 N 61 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований).
Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.
Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих для адресата юридические последствия.
Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Обществом оспаривается акт проверки от 08.07.2014 N 61, который является промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве.
Оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает перечисленным признакам, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий.
В этой связи в силу части 1 статьи 198 АПК РФ законность акта проверки не может быть оспорена в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания Обществом акта проверки от 08.07.2014 N 61.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона; предписание должно быть реально исполнимым. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Оценив законность выданного Обществу предписания от 08.07.2014 N 61, в соответствии с которым на ООО "Истринская молочная компания" возложена обязанность в срок до 08.10.2014 привести арендуемые им земли в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного предписания недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Аналогичное правило закреплено в статье 42 ЗК РФ и возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Отдел по ЭУМИиЗР при проведении муниципального земельного контроля в соответствии со ст. 72 ЗК РФ и п. 3.60 Положения об Отделе Администрации установил, что арендуемые Обществом земельные участки в большей части не используются в соответствии с их целевым назначением, а именно для сельскохозяйственного производства. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ООО "Истринская молочная компания" по существу не опровергнуты.
В этой связи оспариваемое предписание от 08.07.2014 N 61 об устранении Обществом нарушений земельного законодательства соответствует положениям ст. 6 Закона N 101-ФЗ и ст. 42 ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него незаконно юридические обязанности.
Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Истринская молочная компания" доводы о нарушении Отделом по ЭУМИиЗР порядка проведения проверки, установленного Законом N 294-ФЗ подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Частью 12 статьи 9 указанного Закона установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.
Из смысла указанных норм права следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.
В данном случае проверка в отношении Общества проведена 08.07.2014, о проведении проверки заявитель был уведомлен более чем за три рабочих дня до ее начала - 20.05.2014, с приказом от 07.07.2014 N 61 о проведении проверки, представитель заявителя был ознакомлен 08.07.2014. То обстоятельство, что одновременно с уведомлением о проведении проверки ООО "Истринская молочная компания" не был направлен названный приказ не относится к числу грубых нарушений Закона N 294-ФЗ.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении Отделом Администрации в ходе проведения проверки положений Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу статьи 20 названного Закона приведенные в жалобе факты не относятся к грубым нарушениям установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований 27.8 КоАП РФ обследование арендуемых Обществом земельных участков проведено без участия понятых являются не состоятельными в связи со следующим.
По смыслу положений пункта 5 ст. 2 Закона N 294-ФЗ в ходе проведения мероприятия по контролю, то есть проверки в рамках правоотношений, возникающих по поводу осуществления государственного контроля (надзора), должностное лицо органа государственного контроля (надзора) вправе производить обследование используемых проверяемым лицом объектов недвижимости. При этом в силу положений данной нормы, а также положений пункта 4 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона N 294-ФЗ составление отдельного протокола обследования (осмотра) проверяемого здания (помещения) не требуется. Составление соответствующих протоколов предусмотрено названными нормами Закона N 294-ФЗ только для фиксации фактов отбора образцов и проб продукции, иных объектов, проведения исследований, испытаний и экспертиз. Соответственно все иные результаты проведенной проверки, в том числе результаты обследования (осмотра) земельного участка могут быть зафиксированы в общем процессуальном документе, составляемом по результатам проверки - акте проверки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ. Такой акт проверки, составленный с соблюдением требований ст. 16, а также иных положений Закона N 294-ФЗ, должен рассматривать в качестве надлежащего доказательства наличия на проверенном объекте фактов нарушения обязательных требований, в том числе требований земельного законодательства. По смыслу ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) вправе выдать проверенному лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований непосредственно на основании данных, содержащихся в акте проверки. В рассматриваемом в рамках данного дела случае акт проверки от 08.07.2014 N 61 составлен должностным лицом Отдела по ЭУМИиЗР в соответствии с требованиями ст. 16 Закона N 294-ФЗ, нарушений требований данного закона, относящихся в силу его статьи 20 к числу грубых, не установлено. В этой связи названный акт проверки формально является достаточным и законным основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания.
Положения КоАП РФ, в том числе требования статьи 27.8 данного кодекса, регламентирующие порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по смыслу норм ч. 2 ст. 1.6, ст. 27.1, 28.1 КоАП РФ подлежат применению только с момента возбуждения уполномоченными должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении. В данном случае в ходе проведения проверки в отношении ООО "Истринская молочная компания" и до ее окончания дело об административном правонарушении не возбуждалось. Предписание было выдано в рамках правоотношений, регулируемых Законом N 294-ФЗ, а не КоАП РФ. Соответственно у должностного лица Отдела по ЭУМИиЗР отсутствовала обязанность соблюдать при проведении проверки процессуальные требования КоАП РФ, в том числе требования ст. 27.8 данного кодекса.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм Закона N 294-ФЗ и КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..
Повторно исследовав представленные в дело доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания Администрации от 08.07.2014 N 61.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) Отдел по ЭУМИиЗР, осуществляющий от имени Администрации муниципальный земельный контроль. В соответствии с определениями Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2014 представитель Отдела по ЭУМИиЗР Ложкина С.А. участвовала как в предварительном судебном заседании 28.08.2014, так и в судебном разбирательстве - 18.09.2014, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом положений части 8 статьи 46 АПК РФ. Возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального или процессуального права и не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 21.10.2014 N 215, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 по делу N А31-7222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истринская молочная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Истринская молочная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2014 N 215.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 02АП-9652/2014 ПО ДЕЛУ N А31-7222/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А31-7222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Сваровской Н.П., действующей на основании доверенности от 16.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истринская молочная компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 по делу N А31-7222/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истринская молочная компания"
к Администрации Макарьевского муниципального района Костромской области,
к Отделу по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Макарьевского муниципального района Костромской области
о признании недействительными акта проверки от 08.07.2014 N 61 и предписания от 08.07.2014 N 6,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Истринская молочная компания" (далее - заявитель, ООО "Истринская молочная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Отделу по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Макарьевского муниципального района (далее - Отдел по ЭУМИиЗР, Отдел Администрации), Администрации Макарьевского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) о признании недействительным акта проверки от 08.07.2014 N 61 и предписания об устранении нарушения от 08.07.2014 N 61.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 в удовлетворении требований Общества о признании предписания от 08.07.2014 N 61 недействительным отказано. Производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 08.07.2014 N 61 прекращено на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Истринская молочная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, Администрацией в ходе проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Общество указывает на то, что оспариваемый акт проверки является актом муниципального органа, содержит властное волеизъявление, порождает правовые последствия для конкретных организаций, в связи с чем суд неправомерно прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки от 08.07.2014 N 61.
Администрация Макарьевского муниципального района Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация считает, что всем доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.
Отдел Администрации в отзыве на апелляционную просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик подробно обосновывает отсутствие с его стороны нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки. Также Отдел Администрации приводит доводы о том, что земельные участки не используются ООО "Истринская молочная компания" надлежащим образом, вместе с тем, Общество обращалось в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемых земельных участков по правилам статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (далее - Закон N 101-ФЗ) по льготной цене.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отдел Администрации заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации Макарьевского муниципального района и заключенных между Администрацией и Обществом договоров от 09.03.2011 NN 41,42, 43, от 15.03.2011 N 44 ООО "Истринская молочная компания" предоставлены в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства:
- - земельный участок с кадастровым номером 44:09:132001:113, расположенный: Костромская область, Макарьевский район, в 0,9 км на СВ от с. Нежитино;
- - земельный участок с кадастровым номером 44:09:132001:114, расположенный: Костромская область, Макарьевский район, в 1,3 км на СВ от с. Нежитино;
- - земельный участок с кадастровым номером 44:09:00000:275, расположенный: Костромская область, Макарьевский район, в 0,8 км на ЮВ от д. Заварино;
- - земельный участок с кадастровым номером 44:09:132002:57, расположенный: Костромская область, Макарьевский район, в 0,5 км на СВ от д. Журавлево.
На основании приказа начальника отдела по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Макарьевского муниципального района от 07.07.2014 N 61 ведущий специалист отдела Дрокин А.С. уполномочен на проведение плановой выездной проверки ООО "Истринская молочная компания" по вопросу соблюдения требований действующего земельного законодательства.
В ходе проверки установлено, что все арендуемые Обществом земельные участки частично не используются для сельскохозяйственного производства, заросли деревьями, в частности, участок с кадастровым номером 44:09:00000:275, расположенный в 0,8 км на ЮВ от д. Заварино практически весь не используется для сельскохозяйственного производства (1640000 кв. м из 1884869 кв. м), участок с кадастровым номером 44:09:132002:57, расположенный в 0,5 км на СВ от д. Журавлево не используется весь, другие участки частично не освоены, заросли деревьями (более 15% площади), на пастбищах не пасется скот. Проверка проведена с участием представителя Общества, действующего на основании доверенности от 27.09.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.07.2014 N 61.
В целях устранения выявленного нарушения ООО "Истринская молочная компания" выдано предписание от 08.07.2014 N 61, которым Обществу предписано в срок до 08.10.2014 привести указанные выше земельные участки в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства.
Не согласившись с актом проверки от 08.07.2014 N 61 и предписанием от 08.07.2014 N 61, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 71, 198, 200, АПК РФ, статей 1, 7, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 6 статьи 1 Закона N 101-ФЗ, статей 9, 14, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришел к вводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 08.07.2014 N 61. В части требований о признании недействительным акта проверки от 08.07.2014 N 61 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований).
Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.
Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих для адресата юридические последствия.
Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Обществом оспаривается акт проверки от 08.07.2014 N 61, который является промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве.
Оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает перечисленным признакам, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий.
В этой связи в силу части 1 статьи 198 АПК РФ законность акта проверки не может быть оспорена в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания Обществом акта проверки от 08.07.2014 N 61.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона; предписание должно быть реально исполнимым. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Оценив законность выданного Обществу предписания от 08.07.2014 N 61, в соответствии с которым на ООО "Истринская молочная компания" возложена обязанность в срок до 08.10.2014 привести арендуемые им земли в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного предписания недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Аналогичное правило закреплено в статье 42 ЗК РФ и возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Отдел по ЭУМИиЗР при проведении муниципального земельного контроля в соответствии со ст. 72 ЗК РФ и п. 3.60 Положения об Отделе Администрации установил, что арендуемые Обществом земельные участки в большей части не используются в соответствии с их целевым назначением, а именно для сельскохозяйственного производства. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ООО "Истринская молочная компания" по существу не опровергнуты.
В этой связи оспариваемое предписание от 08.07.2014 N 61 об устранении Обществом нарушений земельного законодательства соответствует положениям ст. 6 Закона N 101-ФЗ и ст. 42 ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него незаконно юридические обязанности.
Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Истринская молочная компания" доводы о нарушении Отделом по ЭУМИиЗР порядка проведения проверки, установленного Законом N 294-ФЗ подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Частью 12 статьи 9 указанного Закона установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.
Из смысла указанных норм права следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.
В данном случае проверка в отношении Общества проведена 08.07.2014, о проведении проверки заявитель был уведомлен более чем за три рабочих дня до ее начала - 20.05.2014, с приказом от 07.07.2014 N 61 о проведении проверки, представитель заявителя был ознакомлен 08.07.2014. То обстоятельство, что одновременно с уведомлением о проведении проверки ООО "Истринская молочная компания" не был направлен названный приказ не относится к числу грубых нарушений Закона N 294-ФЗ.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении Отделом Администрации в ходе проведения проверки положений Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу статьи 20 названного Закона приведенные в жалобе факты не относятся к грубым нарушениям установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований 27.8 КоАП РФ обследование арендуемых Обществом земельных участков проведено без участия понятых являются не состоятельными в связи со следующим.
По смыслу положений пункта 5 ст. 2 Закона N 294-ФЗ в ходе проведения мероприятия по контролю, то есть проверки в рамках правоотношений, возникающих по поводу осуществления государственного контроля (надзора), должностное лицо органа государственного контроля (надзора) вправе производить обследование используемых проверяемым лицом объектов недвижимости. При этом в силу положений данной нормы, а также положений пункта 4 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона N 294-ФЗ составление отдельного протокола обследования (осмотра) проверяемого здания (помещения) не требуется. Составление соответствующих протоколов предусмотрено названными нормами Закона N 294-ФЗ только для фиксации фактов отбора образцов и проб продукции, иных объектов, проведения исследований, испытаний и экспертиз. Соответственно все иные результаты проведенной проверки, в том числе результаты обследования (осмотра) земельного участка могут быть зафиксированы в общем процессуальном документе, составляемом по результатам проверки - акте проверки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ. Такой акт проверки, составленный с соблюдением требований ст. 16, а также иных положений Закона N 294-ФЗ, должен рассматривать в качестве надлежащего доказательства наличия на проверенном объекте фактов нарушения обязательных требований, в том числе требований земельного законодательства. По смыслу ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) вправе выдать проверенному лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований непосредственно на основании данных, содержащихся в акте проверки. В рассматриваемом в рамках данного дела случае акт проверки от 08.07.2014 N 61 составлен должностным лицом Отдела по ЭУМИиЗР в соответствии с требованиями ст. 16 Закона N 294-ФЗ, нарушений требований данного закона, относящихся в силу его статьи 20 к числу грубых, не установлено. В этой связи названный акт проверки формально является достаточным и законным основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания.
Положения КоАП РФ, в том числе требования статьи 27.8 данного кодекса, регламентирующие порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по смыслу норм ч. 2 ст. 1.6, ст. 27.1, 28.1 КоАП РФ подлежат применению только с момента возбуждения уполномоченными должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении. В данном случае в ходе проведения проверки в отношении ООО "Истринская молочная компания" и до ее окончания дело об административном правонарушении не возбуждалось. Предписание было выдано в рамках правоотношений, регулируемых Законом N 294-ФЗ, а не КоАП РФ. Соответственно у должностного лица Отдела по ЭУМИиЗР отсутствовала обязанность соблюдать при проведении проверки процессуальные требования КоАП РФ, в том числе требования ст. 27.8 данного кодекса.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм Закона N 294-ФЗ и КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..
Повторно исследовав представленные в дело доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания Администрации от 08.07.2014 N 61.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) Отдел по ЭУМИиЗР, осуществляющий от имени Администрации муниципальный земельный контроль. В соответствии с определениями Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2014 представитель Отдела по ЭУМИиЗР Ложкина С.А. участвовала как в предварительном судебном заседании 28.08.2014, так и в судебном разбирательстве - 18.09.2014, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом положений части 8 статьи 46 АПК РФ. Возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального или процессуального права и не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 21.10.2014 N 215, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 по делу N А31-7222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истринская молочная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Истринская молочная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2014 N 215.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)