Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Ульяновскоблрембыттехника" - до и после перерыва - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - до перерыва - Логинова А.М., доверенность от 09 января 2014 года N 57, после перерыва - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2014 года по делу N А72-7648/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновскоблрембыттехника", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301175098, ИНН 7303000108),
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
об оспаривании постановления от 10.06.2014 г. N 58-2014 о назначении административного наказания по ст. 7.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ульяновскоблрембыттехника" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 10.06.2014 г. N 58-2014 о назначении административного наказания по статье 7.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 2-3).
Решением суда первой инстанции от 25 августа 2014 года признано незаконным и отменено принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области постановление от 10.06.2014 г. N 58-2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 85-87).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15 октября 2014 года до 14 час 40 мин 22 октября 2014 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное разбирательство было продолжено 22 октября 2014 года в 14 час. 40 мин.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с распоряжением Управления Росреестра по Ульяновской области от 19.05.2014 г. N 339 была проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя по контролю за соблюдением земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Урицкого, 11.
Рассмотрев представленные заявителем документы и обследовав земельный участок, расположенный по указанному адресу административным органом установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 73:24:041501:27, площадью 457.3 кв. м, с видом разрешенного использования - под подъездом к базе. Согласно свидетельству о государственной регистрации права заявителю принадлежит 1/3 доли земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая регистрационная запись от 13.03.2000 г. Земельный участок имеет прямоугольную форму, частично огорожен.
В ходе обследования земельного участка производились контрольные промеры земельного участка и фотосъемка, которые показали, что земельный участок используется заявителем в границах, указанных в кадастровой выписке, то есть в границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства и в соответствии с разрешенным видом использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком установлено, что заявитель не переоформил в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, о чем административным органом 02.06.2014 г. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 10.06.2014 г. N 58-2014 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафов в размере 20 000 руб.
Заявитель, посчитав принятое ответчиком постановление незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.
25 августа 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение (л.д. 85-87).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
При этом на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 г. в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Судом установлено исходя из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, 11, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 73:24:041501:27, площадью 457.3 кв. м, с видом разрешенного использования - под подъездом к базе.
Заявителю принадлежит 1/3 доли земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2009 г. N 73-АТ 939455).
Право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041501:27 было зарегистрировано в ЕГРП на основании постановления мэра г. Ульяновска Ульяновской области от 07.06.1999 г. N 1341.
Суд первой инстанции признал доказанным, что на момент проверки заявитель являлся правообладателем и использовал земельный участок с кадастровым номером 73:24:041501:27, общей площадью 457.3 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования с 13.03.2000 г. по 02.06.2014 г. в отсутствие факта переоформления данного права в срок до 01.07.2012 г. на иной предусмотренный земельным законодательством вид права.
При указанных обстоятельствах заявитель обязан был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в срок до 01.07.2012 г.
Однако, суд посчитал, что до 01.07.2012 г. бездействие, выразившееся в непринятии мер по переоформлению прав на земельные участки, не являлось административно наказуемым.
Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" глава 7 КоАП РФ дополнена статьей 7.34 КоАП РФ.
Таким образом, невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 г. в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого заявителю административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за заявителем обязанности после 01.07.2012 г., вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции правомерно исходил из характера административного правонарушения, что оно не может быть рассмотрено в качестве длящегося правонарушения.
В соответствии с абзацами 2 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Вменяемое заявителю административное правонарушение, по мнению ответчика, выражается в невыполнении заявителем к установленному сроку действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо в собственность.
Между тем, в силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Допущенное заявителем бездействие по состоянию на 01.07.2012 г. на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало.
Указанное бездействие не является административно наказуемым и на дату его выявления (02.06.2014 г.), поскольку после введения в действие статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (01.01.2013.) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судом установлено, что на дату выявления деяние заявителя не являлось административно наказуемым, поскольку после введения в действие статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (01.01.2013 г.) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в деяниях заявителя события вменяемого административного правонарушения, посчитав, что заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ необоснованно, при отсутствии законных оснований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Ульяновскоблрембыттехника".
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2014 года по делу N А72-7648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А72-7648/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А72-7648/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Ульяновскоблрембыттехника" - до и после перерыва - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - до перерыва - Логинова А.М., доверенность от 09 января 2014 года N 57, после перерыва - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2014 года по делу N А72-7648/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновскоблрембыттехника", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301175098, ИНН 7303000108),
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
об оспаривании постановления от 10.06.2014 г. N 58-2014 о назначении административного наказания по ст. 7.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ульяновскоблрембыттехника" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 10.06.2014 г. N 58-2014 о назначении административного наказания по статье 7.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 2-3).
Решением суда первой инстанции от 25 августа 2014 года признано незаконным и отменено принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области постановление от 10.06.2014 г. N 58-2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 85-87).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15 октября 2014 года до 14 час 40 мин 22 октября 2014 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное разбирательство было продолжено 22 октября 2014 года в 14 час. 40 мин.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с распоряжением Управления Росреестра по Ульяновской области от 19.05.2014 г. N 339 была проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя по контролю за соблюдением земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Урицкого, 11.
Рассмотрев представленные заявителем документы и обследовав земельный участок, расположенный по указанному адресу административным органом установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 73:24:041501:27, площадью 457.3 кв. м, с видом разрешенного использования - под подъездом к базе. Согласно свидетельству о государственной регистрации права заявителю принадлежит 1/3 доли земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая регистрационная запись от 13.03.2000 г. Земельный участок имеет прямоугольную форму, частично огорожен.
В ходе обследования земельного участка производились контрольные промеры земельного участка и фотосъемка, которые показали, что земельный участок используется заявителем в границах, указанных в кадастровой выписке, то есть в границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства и в соответствии с разрешенным видом использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком установлено, что заявитель не переоформил в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, о чем административным органом 02.06.2014 г. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 10.06.2014 г. N 58-2014 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафов в размере 20 000 руб.
Заявитель, посчитав принятое ответчиком постановление незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.
25 августа 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение (л.д. 85-87).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
При этом на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 г. в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Судом установлено исходя из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, 11, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 73:24:041501:27, площадью 457.3 кв. м, с видом разрешенного использования - под подъездом к базе.
Заявителю принадлежит 1/3 доли земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2009 г. N 73-АТ 939455).
Право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041501:27 было зарегистрировано в ЕГРП на основании постановления мэра г. Ульяновска Ульяновской области от 07.06.1999 г. N 1341.
Суд первой инстанции признал доказанным, что на момент проверки заявитель являлся правообладателем и использовал земельный участок с кадастровым номером 73:24:041501:27, общей площадью 457.3 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования с 13.03.2000 г. по 02.06.2014 г. в отсутствие факта переоформления данного права в срок до 01.07.2012 г. на иной предусмотренный земельным законодательством вид права.
При указанных обстоятельствах заявитель обязан был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в срок до 01.07.2012 г.
Однако, суд посчитал, что до 01.07.2012 г. бездействие, выразившееся в непринятии мер по переоформлению прав на земельные участки, не являлось административно наказуемым.
Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" глава 7 КоАП РФ дополнена статьей 7.34 КоАП РФ.
Таким образом, невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 г. в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого заявителю административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за заявителем обязанности после 01.07.2012 г., вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции правомерно исходил из характера административного правонарушения, что оно не может быть рассмотрено в качестве длящегося правонарушения.
В соответствии с абзацами 2 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Вменяемое заявителю административное правонарушение, по мнению ответчика, выражается в невыполнении заявителем к установленному сроку действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо в собственность.
Между тем, в силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Допущенное заявителем бездействие по состоянию на 01.07.2012 г. на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало.
Указанное бездействие не является административно наказуемым и на дату его выявления (02.06.2014 г.), поскольку после введения в действие статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (01.01.2013.) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судом установлено, что на дату выявления деяние заявителя не являлось административно наказуемым, поскольку после введения в действие статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (01.01.2013 г.) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в деяниях заявителя события вменяемого административного правонарушения, посчитав, что заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ необоснованно, при отсутствии законных оснований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Ульяновскоблрембыттехника".
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2014 года по делу N А72-7648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)