Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2014 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-12033/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лукьянова Елена Евгеньевна, ОГРНИП 305290134000042, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - Территориальное управление Росимущества), об образовании земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17 с сохранением земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17 в измененных границах; о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в вопросе предоставления предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597; о возложении на Территориальное управление Росимущества обязанности в месячный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить в адрес предпринимателя проект договора приватизации земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597 с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:050514:597 предоставляется в собственность двум покупателям (Лукьяновой Елене Евгеньевне и Лукьянову Виктору Германовичу) по 1/2 доли каждому.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьянов Виктор Германович.
Решением суда от 17.01.2014 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 16.04.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит решение и постановление отменить в удовлетворении жалобы отказать.
Податель жалобы ссылается на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и указывает, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050514:597 не зарегистрировано и в федеральной собственности земельный участок не находится.
Податель жалобы ссылается на приказ Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" и считает, что, поскольку Территориальное управление поручением Росимущества не располагало, принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17 не могло.
Податель жалобы считает, что удовлетворением заявления создана правовая неопределенность в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17, поскольку в его состав входит земельный участок с кадастровым номером 29:22:050514:597.
Податель жалобы ссылается на часть 4 статьи 24 и часть 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), указывает, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 29:22:050514:597 носят временный характер, в связи с чем считает, что предприниматель не вправе ссылаться на кадастровый паспорт этого земельного участка.
Податель жалобы полагает, что Территориальное управление Росимущества не могло принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка, так как предприниматель не представил документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Предпринимателю Лукьяновой Е.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля здания магазина продовольственных товаров общей площадью 100,4 кв. м с кадастровым (или условным) номером 29:22:050514:0009:11:401:001:010322910, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Выучейского, дом 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2008 серии 29-АК N 303519. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное здание принадлежит Лукьянову В.Г.
С целью выкупа земельного участка, на котором расположено здание, по заявлению предпринимателя Лукьяновой Е.Е. изготовлен межевой план земельного участка от 13.06.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2012 по делу N А05-9103/2012 установлены согласно межевому плану от 13.06.2012 границы земельного участка с номером 29:22:050514:17:ЗУ1, расположенного под зданием магазина площадью 100,4 кв. м по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 2, и необходимого для его эксплуатации.
На основании межевого плана земельного участка от 13.06.2012 и решения суда от 08.10.2012 по делу N А05-9103/2012 упомянутый земельный участок под зданием магазина поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 29:22:050514:597.
Предприниматель Лукьянова Е.Е. и Лукьянов В.Г. обратились в Территориальное управление Росимущества 27.06.2013 с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597 в собственность за плату, а 16.09.2013 обратились в Территориальное управление Росимущества повторно, приложив к заявлению копии межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка.
Ссылаясь на то, что Территориальное управление Росимущества не приняло решение по ее заявлению, в связи с чем допустило незаконное бездействие, нарушающее ее права, предприниматель Лукьянова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции применил статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что Территориальное управление Росимущества не приняло решение по заявлению предпринимателя, признал, что бездействие Территориального управления Росимущества является незаконным и удовлетворил требования предпринимателя об обязании Территориального управления Росимущества направить предпринимателю проект договора приватизации земельного участка. Суд применил пункт 6 статьи 11.4 и пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование предпринимателя об образовании земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17 с сохранением земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17 в измененных границах.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд сослался на то, что образование земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17 необходимо предпринимателю для реализации исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности. Апелляционный суд указал в постановлении, что возможность образования земельных участков путем раздела в судебном порядке по правилам пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не зависит от волеизъявления собственника земельного участка, из которого образуются новые земельные участки, и пришел к выводу о наличии у Территориального управления Росимущества полномочий для решения вопроса о приватизации земельного участка под объектом недвижимости. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки Территориального управления на временный характер сведений о земельном участке и на правовую неопределенность в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17, сославшись на то, что этот участок сохраняется в измененных границах.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обоснованно сделали вывод о том, что предприниматель на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает правом на приватизацию земельного участка под находящимся у него в собственности объектом недвижимости. Суды установили, что предприниматель направил в Управление Росимущества полный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597, сформированного для эксплуатации и использования находящегося на нем здания магазина. Суды сделали правомерный вывод о том, что, поскольку в установленный частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок Территориальное управление Росимущества решения по заявлению предпринимателя не приняло, оно допустило бездействие, несоответствующее указанной норме права и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы подателя жалобы о том, что предприниматель не представил документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок. Поскольку к заявлению о выкупе предприниматель приложил документы, подтверждающие обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, указанные в пунктах 1 - 6 Перечня, в частности свидетельство о праве собственности на здание магазина и технический паспорт на это здание, довод подателя жалобы о необходимости предоставления каких-либо иных документов, противоречит пункту 7 Перечня. Необоснованной является ссылка подателя жалобы на непредставление предпринимателем документов, указанных в пункте 8 Перечня, так как из материалов дела не следует, что на земельном участке, в отношении которого предпринимателем заявлены требования, имеются еще какие-либо объекты недвижимости, кроме здания, находящегося в долевой собственности предпринимателя.
Суды правильно применили части 1 и 6 статьи 11.2, статью 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что земельный участок, на котором находится здание, принадлежащее предпринимателю, образован в результате раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на основании решения суда, и обоснованно отклонили довод Территориального управления Росимущества о том, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050514:597 не зарегистрировано, сославшись на то, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050514:17, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 29:22:050514:597. Сделанный судами вывод соответствует части 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у него соответствующих полномочий по принятию решения о приватизации земельного участка также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Решением арбитражного суда от 08.10.2012 по делу N 05-9103/2012 установлено, что принадлежащее предпринимателю здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050514:17, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Установленные ранее судебным актом обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2010 N 29 АК 520963. На территории Архангельской области распоряжение земельными участками, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление Росимущества в Архангельской области. Таким образом, ссылка подателя жалобы на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является несостоятельной.
Суды правомерно отклонили довод Территориального управления Росимущества об отсутствии у него полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в связи с отсутствием поручения Росимущества. Проанализировав нормативные акты, регулирующие деятельность Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и приказ Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом") суды сделали правильный вывод о том, что направление такого поручения относится к внутриведомственным отношениям между Федеральным агентством и его территориальными органами и отсутствие данного поручения не может служить препятствием для реализации собственниками объектов недвижимости предоставленного им федеральным законодательством права на приватизацию земельного участка.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А05-12033/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А05-12033/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А05-12033/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2014 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-12033/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лукьянова Елена Евгеньевна, ОГРНИП 305290134000042, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - Территориальное управление Росимущества), об образовании земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17 с сохранением земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17 в измененных границах; о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в вопросе предоставления предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597; о возложении на Территориальное управление Росимущества обязанности в месячный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить в адрес предпринимателя проект договора приватизации земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597 с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:050514:597 предоставляется в собственность двум покупателям (Лукьяновой Елене Евгеньевне и Лукьянову Виктору Германовичу) по 1/2 доли каждому.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьянов Виктор Германович.
Решением суда от 17.01.2014 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 16.04.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит решение и постановление отменить в удовлетворении жалобы отказать.
Податель жалобы ссылается на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и указывает, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050514:597 не зарегистрировано и в федеральной собственности земельный участок не находится.
Податель жалобы ссылается на приказ Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" и считает, что, поскольку Территориальное управление поручением Росимущества не располагало, принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17 не могло.
Податель жалобы считает, что удовлетворением заявления создана правовая неопределенность в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17, поскольку в его состав входит земельный участок с кадастровым номером 29:22:050514:597.
Податель жалобы ссылается на часть 4 статьи 24 и часть 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), указывает, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 29:22:050514:597 носят временный характер, в связи с чем считает, что предприниматель не вправе ссылаться на кадастровый паспорт этого земельного участка.
Податель жалобы полагает, что Территориальное управление Росимущества не могло принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка, так как предприниматель не представил документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Предпринимателю Лукьяновой Е.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля здания магазина продовольственных товаров общей площадью 100,4 кв. м с кадастровым (или условным) номером 29:22:050514:0009:11:401:001:010322910, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Выучейского, дом 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2008 серии 29-АК N 303519. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное здание принадлежит Лукьянову В.Г.
С целью выкупа земельного участка, на котором расположено здание, по заявлению предпринимателя Лукьяновой Е.Е. изготовлен межевой план земельного участка от 13.06.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2012 по делу N А05-9103/2012 установлены согласно межевому плану от 13.06.2012 границы земельного участка с номером 29:22:050514:17:ЗУ1, расположенного под зданием магазина площадью 100,4 кв. м по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 2, и необходимого для его эксплуатации.
На основании межевого плана земельного участка от 13.06.2012 и решения суда от 08.10.2012 по делу N А05-9103/2012 упомянутый земельный участок под зданием магазина поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 29:22:050514:597.
Предприниматель Лукьянова Е.Е. и Лукьянов В.Г. обратились в Территориальное управление Росимущества 27.06.2013 с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597 в собственность за плату, а 16.09.2013 обратились в Территориальное управление Росимущества повторно, приложив к заявлению копии межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка.
Ссылаясь на то, что Территориальное управление Росимущества не приняло решение по ее заявлению, в связи с чем допустило незаконное бездействие, нарушающее ее права, предприниматель Лукьянова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции применил статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что Территориальное управление Росимущества не приняло решение по заявлению предпринимателя, признал, что бездействие Территориального управления Росимущества является незаконным и удовлетворил требования предпринимателя об обязании Территориального управления Росимущества направить предпринимателю проект договора приватизации земельного участка. Суд применил пункт 6 статьи 11.4 и пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование предпринимателя об образовании земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17 с сохранением земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17 в измененных границах.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд сослался на то, что образование земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17 необходимо предпринимателю для реализации исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности. Апелляционный суд указал в постановлении, что возможность образования земельных участков путем раздела в судебном порядке по правилам пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не зависит от волеизъявления собственника земельного участка, из которого образуются новые земельные участки, и пришел к выводу о наличии у Территориального управления Росимущества полномочий для решения вопроса о приватизации земельного участка под объектом недвижимости. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки Территориального управления на временный характер сведений о земельном участке и на правовую неопределенность в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17, сославшись на то, что этот участок сохраняется в измененных границах.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обоснованно сделали вывод о том, что предприниматель на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает правом на приватизацию земельного участка под находящимся у него в собственности объектом недвижимости. Суды установили, что предприниматель направил в Управление Росимущества полный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597, сформированного для эксплуатации и использования находящегося на нем здания магазина. Суды сделали правомерный вывод о том, что, поскольку в установленный частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок Территориальное управление Росимущества решения по заявлению предпринимателя не приняло, оно допустило бездействие, несоответствующее указанной норме права и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы подателя жалобы о том, что предприниматель не представил документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок. Поскольку к заявлению о выкупе предприниматель приложил документы, подтверждающие обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, указанные в пунктах 1 - 6 Перечня, в частности свидетельство о праве собственности на здание магазина и технический паспорт на это здание, довод подателя жалобы о необходимости предоставления каких-либо иных документов, противоречит пункту 7 Перечня. Необоснованной является ссылка подателя жалобы на непредставление предпринимателем документов, указанных в пункте 8 Перечня, так как из материалов дела не следует, что на земельном участке, в отношении которого предпринимателем заявлены требования, имеются еще какие-либо объекты недвижимости, кроме здания, находящегося в долевой собственности предпринимателя.
Суды правильно применили части 1 и 6 статьи 11.2, статью 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что земельный участок, на котором находится здание, принадлежащее предпринимателю, образован в результате раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на основании решения суда, и обоснованно отклонили довод Территориального управления Росимущества о том, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050514:597 не зарегистрировано, сославшись на то, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050514:17, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 29:22:050514:597. Сделанный судами вывод соответствует части 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у него соответствующих полномочий по принятию решения о приватизации земельного участка также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Решением арбитражного суда от 08.10.2012 по делу N 05-9103/2012 установлено, что принадлежащее предпринимателю здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050514:17, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Установленные ранее судебным актом обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2010 N 29 АК 520963. На территории Архангельской области распоряжение земельными участками, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление Росимущества в Архангельской области. Таким образом, ссылка подателя жалобы на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является несостоятельной.
Суды правомерно отклонили довод Территориального управления Росимущества об отсутствии у него полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в связи с отсутствием поручения Росимущества. Проанализировав нормативные акты, регулирующие деятельность Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и приказ Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом") суды сделали правильный вывод о том, что направление такого поручения относится к внутриведомственным отношениям между Федеральным агентством и его территориальными органами и отсутствие данного поручения не может служить препятствием для реализации собственниками объектов недвижимости предоставленного им федеральным законодательством права на приватизацию земельного участка.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А05-12033/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)