Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Е. о признании недействительным соглашения от 12.04.2012 года о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из ГКН сведений об образованных земельных участках с кадастровыми номерами N и N отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Е. о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что исходный земельный участок площадью 1033 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший на праве собственности сторонам: М. 2/3 доли, Е. 1/3 доли, разделен сторонами на основании соглашения о разделе участка от 12.04.2012 года в нарушение размера долей. Площади образованных участков не соответствуют идеальным долям в праве общей собственности сторон на указанный земельный участок. Заключая указанное соглашение, стороны находились под влиянием заблуждения, полагая, что образованные участки соответствуют принадлежащим им идеальным долям. Считает, что раздел земельного участка произведен с нарушением закона, поэтому просила суд признать недействительным соглашение от 12.04.2012 года о разделе земельного участка по адресу: <адрес> и исключить из ГКН сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами N и N.
Ответчик Е. иск признала, суду объяснила, что мера длин выделенного ей земельного участка в собственность не соответствует фактическим размерам участка.
Истец М., представитель третьего лица ООО "Земельная реформа", управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель 3-его лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М., ее представителя по доверенности А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Е., полагавшую апелляционную жалобу обоснованной и представившую заявление о признании исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М. и Е. являлись собственниками жилого <адрес> и земельного участка при нем площадью 1033 кв. м с кадастровым номером N, М. в 2/3 доли, Е. в 1/3 доли.
На основании соглашения от 12.04.2012 года М. и Е. разделили земельный участок на два участка с прекращением права общей долевой собственности. При этом Е. выделен в собственность земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, М. - земельный участок площадью 633 кв. м с кадастровым номером N. Стороны зарегистрировали право собственности на образованные земельные участки 16.05.2012 года.
Так как на момент раздела исходного земельного участка дом реально разделен не был, то раздел земельного участка противоречил закону, а именно принципу, закрепленному в подпункте 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, предусматривающего единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними строений.
Впоследствии жилой дом был реально разделен сторонами на основании судебного решения. При кадастровом учете части дома, выделенной истцу, было установлено, что часть строения располагается на земельном участке с КН 48:20:0027411:56, принадлежащего ответчику, что противоречит действующему законодательству, не может считаться кадастровой ошибкой и исправлена как кадастровая ошибка, так как земельный участок был разделен до раздела строения.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
В силу ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять признание исковых требований ответчиком, соответственно, отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 января 2014 года отменить, постановить новое решение, которым признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером N, заключенное 12.04.2012 года между М. и Е., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N.
Настоящее решение является основанием для аннулирования из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности М. на земельный участок с кадастровым номером N и Е. на земельный участок с кадастровым номером N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-629/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-629/2014
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Е. о признании недействительным соглашения от 12.04.2012 года о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из ГКН сведений об образованных земельных участках с кадастровыми номерами N и N отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Е. о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что исходный земельный участок площадью 1033 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший на праве собственности сторонам: М. 2/3 доли, Е. 1/3 доли, разделен сторонами на основании соглашения о разделе участка от 12.04.2012 года в нарушение размера долей. Площади образованных участков не соответствуют идеальным долям в праве общей собственности сторон на указанный земельный участок. Заключая указанное соглашение, стороны находились под влиянием заблуждения, полагая, что образованные участки соответствуют принадлежащим им идеальным долям. Считает, что раздел земельного участка произведен с нарушением закона, поэтому просила суд признать недействительным соглашение от 12.04.2012 года о разделе земельного участка по адресу: <адрес> и исключить из ГКН сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами N и N.
Ответчик Е. иск признала, суду объяснила, что мера длин выделенного ей земельного участка в собственность не соответствует фактическим размерам участка.
Истец М., представитель третьего лица ООО "Земельная реформа", управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель 3-его лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М., ее представителя по доверенности А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Е., полагавшую апелляционную жалобу обоснованной и представившую заявление о признании исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М. и Е. являлись собственниками жилого <адрес> и земельного участка при нем площадью 1033 кв. м с кадастровым номером N, М. в 2/3 доли, Е. в 1/3 доли.
На основании соглашения от 12.04.2012 года М. и Е. разделили земельный участок на два участка с прекращением права общей долевой собственности. При этом Е. выделен в собственность земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, М. - земельный участок площадью 633 кв. м с кадастровым номером N. Стороны зарегистрировали право собственности на образованные земельные участки 16.05.2012 года.
Так как на момент раздела исходного земельного участка дом реально разделен не был, то раздел земельного участка противоречил закону, а именно принципу, закрепленному в подпункте 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, предусматривающего единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними строений.
Впоследствии жилой дом был реально разделен сторонами на основании судебного решения. При кадастровом учете части дома, выделенной истцу, было установлено, что часть строения располагается на земельном участке с КН 48:20:0027411:56, принадлежащего ответчику, что противоречит действующему законодательству, не может считаться кадастровой ошибкой и исправлена как кадастровая ошибка, так как земельный участок был разделен до раздела строения.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
В силу ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять признание исковых требований ответчиком, соответственно, отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 января 2014 года отменить, постановить новое решение, которым признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером N, заключенное 12.04.2012 года между М. и Е., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N.
Настоящее решение является основанием для аннулирования из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности М. на земельный участок с кадастровым номером N и Е. на земельный участок с кадастровым номером N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)