Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - не явился,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны: - Кузнецова Л.В., паспорт, доверенность от 08.10.2013,
от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явился,
от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО База Гастроном "МагКор",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2013 года
по делу N А60-34103/2013,
принятое судьей Крюковым А.Н.,
по иску ООО База Гастроном "МагКор" (ОГРН 1026604946829, ИНН 6660001097)
к администрации города Екатеринбурга, индивидуальному предпринимателю Сытовой Ксении Сергеевне (ОГРНИП 308665834000041, ИНН 665808590890),
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью База Гастроном "МагКор" (далее - истец, ООО База Гастроном "МагКор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, индивидуальному предпринимателю Сытовой Ксении Сергеевне (далее - предприниматель Сытова К.С.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2013 N 7-5938, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и предпринимателем Сытовой К.С.; применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по указанному договору (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 76)
Определением от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 09.12.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены. Указал, что оспариваемым договором нарушены его права арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072. Судебный акт по делу N А60-36164/2010 не имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
ООО База Гастроном "МагКор" считает, что суд необоснованно отказал ему в назначении экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, необходимого предпринимателю Сытовой К.С. для эксплуатации объектов недвижимости. Истец утверждает, что площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю Сытовой К.С., значительно превышает площадь необходимую для использования объектов недвижимости, что противоречит п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению истца, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:72 в границах, указанных в постановлении Администрации города Екатеринбурга N 1821 16.05.2013 не существовал, был разделен на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:124 и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:125.
Истец со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 19.03.2013 N 1266, указал, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого расположены объекты, возведенные в эксплуатацию, а на другой части земельного участка только запланировано строительство объектов в целях возведения которых это участок был сформирован. Указал, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним были зарегистрированы обременения, что на основании ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в государственной регистрации. Истец считает, что суд в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел доводы истца.
От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Администрация города Екатеринбурга и предприниматель Сытова К.С. доводы апелляционной жалобы отклонили. Решение суда от 09.12.2013 считают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ответчика предпринимателя Сытовой К.С. доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.
Истец, ответчик Администрация города Екатеринбурга, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО База Гастроном "МагКор" является арендатором земельного участка площадью 5335 кв. м с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 42а (договор аренды земельного участка от 11.10.2005 N 7-883 с учетом соглашения от 22.04.2008 N 3/08, соглашения от 16.04.2012 о передаче прав по договору аренды земельного участка от 11.10.2005 N 7-883, т. 1 л.д. 15-19, 26-28, 77).
16.05.2013 на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.05.2013 N 1821 между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и предпринимателем Сытовой К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2013 N 7-5938, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить земельный участок площадью 5335 кв. м с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 42а, по цене 396 257 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 100).
05.09.2013 на основании договора от 16.05.2013 N 7-5938 зарегистрировано право собственности Сытовой К.С. на указанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2013, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 15.10.2013 (т. 1 л.д. 77, 104).
ООО База Гастроном "МагКор", обращаясь в суд иском, указало, что договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2013 N 1821 является недействительным (статьи 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю Сытовой К.С., значительно превышает площадь необходимую для использования этих объектов недвижимости.
Также истец указал, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:72 в границах, указанных в постановлении Администрации города Екатеринбурга 16.05.2013 N 1821 не существовало, поскольку он был разделен на два земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:124 и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:125. Истец намерен осуществить на данном земельном участке строительство склада базы промтоваров, после окончания строительства получить возможность оформить право собственности на вновь созданный объект недвижимости и земельный участок, необходимый для его эксплуатации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012 N Ф09-4195/11 по делу N А60-36164/2010, установлено, что предприниматель Сытова К.С. приобрела право аренды земельного участка с площадью 5335,18 кв. м с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, разрешенное использование: под существующие здания. При этом судом кассационной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора предприниматель Сытова К.С. является собственником всех объектов расположенных на указанном земельном участке.
В силу статьи 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу данной нормы заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, истец материальной заинтересованности в оспаривании сделки не имеет.
Доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2013 N 7-5938.
Ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным, отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Указание заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст. 69 АПК РФ, является необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что в рассмотрении дела N А60-36164/2010 участвовали стороны настоящего спора, для них установленные по данному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, а, следовательно, отсутствия нарушений прав и законных интересов истца в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи.
При данных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает необходимости назначения по делу экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, необходимого предпринимателю Сытовой К.С. для эксплуатации объектов недвижимости.
Более того, при недоказанности наличия нарушений прав и законных интересов истца в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи (ст. 4 АПК РФ), не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора все иные доводы истца.
Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-34103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 17АП-887/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34103/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 17АП-887/2014-ГК
Дело N А60-34103/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - не явился,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны: - Кузнецова Л.В., паспорт, доверенность от 08.10.2013,
от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явился,
от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО База Гастроном "МагКор",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2013 года
по делу N А60-34103/2013,
принятое судьей Крюковым А.Н.,
по иску ООО База Гастроном "МагКор" (ОГРН 1026604946829, ИНН 6660001097)
к администрации города Екатеринбурга, индивидуальному предпринимателю Сытовой Ксении Сергеевне (ОГРНИП 308665834000041, ИНН 665808590890),
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью База Гастроном "МагКор" (далее - истец, ООО База Гастроном "МагКор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, индивидуальному предпринимателю Сытовой Ксении Сергеевне (далее - предприниматель Сытова К.С.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2013 N 7-5938, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и предпринимателем Сытовой К.С.; применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по указанному договору (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 76)
Определением от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 09.12.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены. Указал, что оспариваемым договором нарушены его права арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072. Судебный акт по делу N А60-36164/2010 не имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
ООО База Гастроном "МагКор" считает, что суд необоснованно отказал ему в назначении экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, необходимого предпринимателю Сытовой К.С. для эксплуатации объектов недвижимости. Истец утверждает, что площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю Сытовой К.С., значительно превышает площадь необходимую для использования объектов недвижимости, что противоречит п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению истца, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:72 в границах, указанных в постановлении Администрации города Екатеринбурга N 1821 16.05.2013 не существовал, был разделен на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:124 и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:125.
Истец со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 19.03.2013 N 1266, указал, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого расположены объекты, возведенные в эксплуатацию, а на другой части земельного участка только запланировано строительство объектов в целях возведения которых это участок был сформирован. Указал, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним были зарегистрированы обременения, что на основании ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в государственной регистрации. Истец считает, что суд в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел доводы истца.
От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Администрация города Екатеринбурга и предприниматель Сытова К.С. доводы апелляционной жалобы отклонили. Решение суда от 09.12.2013 считают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ответчика предпринимателя Сытовой К.С. доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.
Истец, ответчик Администрация города Екатеринбурга, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО База Гастроном "МагКор" является арендатором земельного участка площадью 5335 кв. м с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 42а (договор аренды земельного участка от 11.10.2005 N 7-883 с учетом соглашения от 22.04.2008 N 3/08, соглашения от 16.04.2012 о передаче прав по договору аренды земельного участка от 11.10.2005 N 7-883, т. 1 л.д. 15-19, 26-28, 77).
16.05.2013 на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.05.2013 N 1821 между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и предпринимателем Сытовой К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2013 N 7-5938, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить земельный участок площадью 5335 кв. м с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 42а, по цене 396 257 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 100).
05.09.2013 на основании договора от 16.05.2013 N 7-5938 зарегистрировано право собственности Сытовой К.С. на указанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2013, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 15.10.2013 (т. 1 л.д. 77, 104).
ООО База Гастроном "МагКор", обращаясь в суд иском, указало, что договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2013 N 1821 является недействительным (статьи 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю Сытовой К.С., значительно превышает площадь необходимую для использования этих объектов недвижимости.
Также истец указал, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:72 в границах, указанных в постановлении Администрации города Екатеринбурга 16.05.2013 N 1821 не существовало, поскольку он был разделен на два земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:124 и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:125. Истец намерен осуществить на данном земельном участке строительство склада базы промтоваров, после окончания строительства получить возможность оформить право собственности на вновь созданный объект недвижимости и земельный участок, необходимый для его эксплуатации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012 N Ф09-4195/11 по делу N А60-36164/2010, установлено, что предприниматель Сытова К.С. приобрела право аренды земельного участка с площадью 5335,18 кв. м с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, разрешенное использование: под существующие здания. При этом судом кассационной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора предприниматель Сытова К.С. является собственником всех объектов расположенных на указанном земельном участке.
В силу статьи 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу данной нормы заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, истец материальной заинтересованности в оспаривании сделки не имеет.
Доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2013 N 7-5938.
Ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным, отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Указание заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст. 69 АПК РФ, является необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что в рассмотрении дела N А60-36164/2010 участвовали стороны настоящего спора, для них установленные по данному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, а, следовательно, отсутствия нарушений прав и законных интересов истца в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи.
При данных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает необходимости назначения по делу экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, необходимого предпринимателю Сытовой К.С. для эксплуатации объектов недвижимости.
Более того, при недоказанности наличия нарушений прав и законных интересов истца в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи (ст. 4 АПК РФ), не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора все иные доводы истца.
Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-34103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)