Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю. при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ООО "Экостройсервис" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску ООО "Экостройсервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, И., ООО "Каллисто", третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Октябрьскому районного отделу УФССП по Липецкой области о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N; о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона, имеющем силу договора купли-продажи права аренды на земельный участок между И. и Территориальным управлением Росимущества в Липецкой области; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-СЮ; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-СЮ между И. и ООО "Каллисто"; о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 21305 кв. м, расположенный в <адрес> по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-СЮ; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права аренды на И. и ООО "Каллисто"
прекратить в части требования ООО "Экостройсервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается". Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Экостройсервис" обратилось к И., ООО "Каллисто" с требованием о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по итогам аукциона, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО "Каллисто", об исключении из Единого государственного реестра прав записи о переходе права аренды на И. и ООО "Каллисто", о признании права аренды на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец ООО "Экостройсервис" указал, что Обществу принадлежит право аренды земельного участка площадью 21 305 кв. м, с КН N расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды N-СЮ от ДД.ММ.ГГГГ, который не был расторгнут в установленном законом порядке, односторонний отказ от исполнения договора законом не предусматривается. Оснований для изменения стороны по договору аренды на И., а затем на ООО "Каллисто" не имелось.
Решением Арбитражного Суда Липецкой области Общество признано надлежащим арендатором указанного земельного участка, поскольку с Общества взыскана задолженность по арендной плате.
Начальник Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области уведомил письмом от 25.01.2012 г. ООО "Экостройсервис" об изменении банковских реквизитов для уплаты арендной платы.
Истец считает, что торги по продаже права аренды названного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку ТУ Росимущества в Липецкой области передало И. лишь право аренды земельного участка без передачи соответствующего документа. Договор аренды спорного земельного участка находится у истца.
Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не передал организатору торгов ни договор аренды названного земельного участка, ни согласие арендодателя на проведение торгов в письменном виде, а потому ТУ Росимущества в Липецкой области не имело право проводить торги.
В этой связи истец считает недействительными результаты проведенных торгов - протокол от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и И., а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между И. и ООО "Каллисто".
Кроме того, как полагает истец, последнее соглашение является недействительным еще и потому, что оно заключено без государственной регистрации перехода права аренды к И.
С учетом уточнения исковых требований ООО "Экостройсервис" просит признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и И., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между И. и ООО "Каллисто", а также исключить из ЕГРП записи о переходе права аренды на указанный земельный участок к И. и ООО "Каллисто", признании за ООО "Экостройсервис" права аренды на указанный земельный участок.
Ответчик И. иск не признала, возражая против иска, указала, что оспариваемый протокол о результатах проведения торгов, имеющий силу договора купли- продажи земельного участка, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего с учетом согласия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области между ней и ООО "Каллисто" ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору N-СЮ от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшее государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Это соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В этой связи право аренды у ООО "Экостройсервис" отсутствует, а надлежащим арендатором спорного земельного участка является ООО "Каллисто".
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, возражая против иска, указал, что порядок организации и проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Липецкой области. Арбитражный суд не усмотрел нарушений правил проведения торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, и своим решением от 22.07.2011 г. в иске ООО "Экостройсервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании недействительными торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ отказал. В этой связи просил прекратить производство по делу в части требований ООО "Экостройсервис" о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Ответчик И., представитель Октябрьского районного отдела УФССП по Липецкой области, представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель Управления Росреестра по Липецкой области не возражали против прекращения производства по делу в части требований ООО "Экостройсервис" к ТУ ФАУГИ в Липецкой области.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ООО "Экостройсервис" просит отменить названное определение суда, считая его незаконным и необоснованным, утверждая о том, что предмет иска при рассмотрения спора Арбитражным судом Липецкой области и по настоящему делу не совпадают. Основаниями настоящего иска являются иные обстоятельства, а именно: искажение предмета торгов, "разрыв" права аренды земельного участка с корреспондирующими ему обязанностями, невозможность проведения аукциона из-за отсутствия правоустанавливающих документов и согласия арендодателя на проведение торгов, поскольку данные документы не передавались судебным приставом- исполнителем организатору торгов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области по доверенности С., представителя ответчика ООО "Каллисто" по доверенности П.Н., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Согласно абз. 3 ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество должника ООО "Экостройсервис", которым являлось право аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 21305 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Победителем на торгах ДД.ММ.ГГГГ признана И., что подтверждается протоколом заседания комиссии о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ По итогам торгов с И. подписан протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий силу договора купли-продажи права аренды земельного участка. С письменного согласия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области И. передала свои права и обязанности арендатора земельного участка ООО "Каллисто" на основании соглашения от 01,02.2012 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2011 г. ООО "Экостройсервис" отказано в удовлетворении требований к ТУ ФАУГИ в Липецкой области о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Суд не усмотрел со стороны ТУ ФАУГИ в Липецкой области нарушений правил, установленных законами о проведении торгов, при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества на право аренды земельного участка с КН N, площадью 21305 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> а также нарушения прав истца, которые могли быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Прекращая производство по данному делу в части требований истца ООО "Экостройсервис" к ТУ ФАУГИ в Липецкой области, оценивая существо заявленного по данному делу ООО "Экостройсервис" спора к ТУ ФАУГИ в Липецкой области на предмет его тождественности ранее рассмотренному Арбитражным Судом Липецкой области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых является недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, предметом спора по данному делу является признание недействительными торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, такие требования ООО "Экостройсервис" к ТУ ФАУГИ в Липецкой области являлись предметом судебного разбирательства Арбитражного Суда Липецкой области, которым в иске к ТУ ФАУГИ в Липецкой области о признании недействительными торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано.
Вывод суда о тождественности исков является обоснованным, судебная коллегия с таким выводом соглашается, учитывая характер спорных правоотношений, стороны, предмет и основания исков.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит. Правом на обращение в суд к ТУ ФАУГИ в Липецкой области с иском о признании состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов недействительными истец воспользовался, законом оснований для повторного обращения в суд с аналогичным иском того же истца не предусмотрено. Прекращая производство по делу в части требований к ТУ ФАУГИ в Липецкой области, суд первой инстанции правильно установил, что иск заявлен к тому же ответчику, предметом иска, как и по делу, рассмотренному Арбитражным Судом Липецкой области, является признание названных торгов недействительными. Право на судебную защиту, право на судебное разбирательство, было реализовано ООО "Экостройсервис" в состоявшемся ранее судебном процессе.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением ООО "Экостройсервис" о том, что заявленные им по данному делу требования к ТУ ФАУГИ в Липецкой области являются другими по отношению к ранее рассмотренным Арбитражным Судом Липецкой области, и тем самым судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства. Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Экостройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 года
Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю. при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ООО "Экостройсервис" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску ООО "Экостройсервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, И., ООО "Каллисто", третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Октябрьскому районного отделу УФССП по Липецкой области о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N; о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона, имеющем силу договора купли-продажи права аренды на земельный участок между И. и Территориальным управлением Росимущества в Липецкой области; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-СЮ; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-СЮ между И. и ООО "Каллисто"; о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 21305 кв. м, расположенный в <адрес> по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-СЮ; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права аренды на И. и ООО "Каллисто"
прекратить в части требования ООО "Экостройсервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается". Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Экостройсервис" обратилось к И., ООО "Каллисто" с требованием о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по итогам аукциона, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО "Каллисто", об исключении из Единого государственного реестра прав записи о переходе права аренды на И. и ООО "Каллисто", о признании права аренды на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец ООО "Экостройсервис" указал, что Обществу принадлежит право аренды земельного участка площадью 21 305 кв. м, с КН N расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды N-СЮ от ДД.ММ.ГГГГ, который не был расторгнут в установленном законом порядке, односторонний отказ от исполнения договора законом не предусматривается. Оснований для изменения стороны по договору аренды на И., а затем на ООО "Каллисто" не имелось.
Решением Арбитражного Суда Липецкой области Общество признано надлежащим арендатором указанного земельного участка, поскольку с Общества взыскана задолженность по арендной плате.
Начальник Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области уведомил письмом от 25.01.2012 г. ООО "Экостройсервис" об изменении банковских реквизитов для уплаты арендной платы.
Истец считает, что торги по продаже права аренды названного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку ТУ Росимущества в Липецкой области передало И. лишь право аренды земельного участка без передачи соответствующего документа. Договор аренды спорного земельного участка находится у истца.
Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не передал организатору торгов ни договор аренды названного земельного участка, ни согласие арендодателя на проведение торгов в письменном виде, а потому ТУ Росимущества в Липецкой области не имело право проводить торги.
В этой связи истец считает недействительными результаты проведенных торгов - протокол от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и И., а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между И. и ООО "Каллисто".
Кроме того, как полагает истец, последнее соглашение является недействительным еще и потому, что оно заключено без государственной регистрации перехода права аренды к И.
С учетом уточнения исковых требований ООО "Экостройсервис" просит признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и И., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между И. и ООО "Каллисто", а также исключить из ЕГРП записи о переходе права аренды на указанный земельный участок к И. и ООО "Каллисто", признании за ООО "Экостройсервис" права аренды на указанный земельный участок.
Ответчик И. иск не признала, возражая против иска, указала, что оспариваемый протокол о результатах проведения торгов, имеющий силу договора купли- продажи земельного участка, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего с учетом согласия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области между ней и ООО "Каллисто" ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору N-СЮ от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшее государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Это соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В этой связи право аренды у ООО "Экостройсервис" отсутствует, а надлежащим арендатором спорного земельного участка является ООО "Каллисто".
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, возражая против иска, указал, что порядок организации и проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Липецкой области. Арбитражный суд не усмотрел нарушений правил проведения торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, и своим решением от 22.07.2011 г. в иске ООО "Экостройсервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании недействительными торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ отказал. В этой связи просил прекратить производство по делу в части требований ООО "Экостройсервис" о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Ответчик И., представитель Октябрьского районного отдела УФССП по Липецкой области, представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель Управления Росреестра по Липецкой области не возражали против прекращения производства по делу в части требований ООО "Экостройсервис" к ТУ ФАУГИ в Липецкой области.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ООО "Экостройсервис" просит отменить названное определение суда, считая его незаконным и необоснованным, утверждая о том, что предмет иска при рассмотрения спора Арбитражным судом Липецкой области и по настоящему делу не совпадают. Основаниями настоящего иска являются иные обстоятельства, а именно: искажение предмета торгов, "разрыв" права аренды земельного участка с корреспондирующими ему обязанностями, невозможность проведения аукциона из-за отсутствия правоустанавливающих документов и согласия арендодателя на проведение торгов, поскольку данные документы не передавались судебным приставом- исполнителем организатору торгов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области по доверенности С., представителя ответчика ООО "Каллисто" по доверенности П.Н., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Согласно абз. 3 ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество должника ООО "Экостройсервис", которым являлось право аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 21305 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Победителем на торгах ДД.ММ.ГГГГ признана И., что подтверждается протоколом заседания комиссии о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ По итогам торгов с И. подписан протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий силу договора купли-продажи права аренды земельного участка. С письменного согласия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области И. передала свои права и обязанности арендатора земельного участка ООО "Каллисто" на основании соглашения от 01,02.2012 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2011 г. ООО "Экостройсервис" отказано в удовлетворении требований к ТУ ФАУГИ в Липецкой области о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Суд не усмотрел со стороны ТУ ФАУГИ в Липецкой области нарушений правил, установленных законами о проведении торгов, при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества на право аренды земельного участка с КН N, площадью 21305 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> а также нарушения прав истца, которые могли быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Прекращая производство по данному делу в части требований истца ООО "Экостройсервис" к ТУ ФАУГИ в Липецкой области, оценивая существо заявленного по данному делу ООО "Экостройсервис" спора к ТУ ФАУГИ в Липецкой области на предмет его тождественности ранее рассмотренному Арбитражным Судом Липецкой области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых является недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, предметом спора по данному делу является признание недействительными торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, такие требования ООО "Экостройсервис" к ТУ ФАУГИ в Липецкой области являлись предметом судебного разбирательства Арбитражного Суда Липецкой области, которым в иске к ТУ ФАУГИ в Липецкой области о признании недействительными торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано.
Вывод суда о тождественности исков является обоснованным, судебная коллегия с таким выводом соглашается, учитывая характер спорных правоотношений, стороны, предмет и основания исков.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит. Правом на обращение в суд к ТУ ФАУГИ в Липецкой области с иском о признании состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов недействительными истец воспользовался, законом оснований для повторного обращения в суд с аналогичным иском того же истца не предусмотрено. Прекращая производство по делу в части требований к ТУ ФАУГИ в Липецкой области, суд первой инстанции правильно установил, что иск заявлен к тому же ответчику, предметом иска, как и по делу, рассмотренному Арбитражным Судом Липецкой области, является признание названных торгов недействительными. Право на судебную защиту, право на судебное разбирательство, было реализовано ООО "Экостройсервис" в состоявшемся ранее судебном процессе.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением ООО "Экостройсервис" о том, что заявленные им по данному делу требования к ТУ ФАУГИ в Липецкой области являются другими по отношению к ранее рассмотренным Арбитражным Судом Липецкой области, и тем самым судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства. Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Экостройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)