Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2014 года частную жалобу П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
пояснения представителей П. и СНТ "Дружба",
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года за П. признано право собственности на земельный участок площадью 1787 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>.
Определением Одинцовского городского от 01 октября 2012 года указанное решение суда отменено по заявлению СНТ "Дружба" по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении иска П. к СНТ "Дружба", Администрации Одинцовского м\\р Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказано.
П. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года, указывая на то, что представленные СНТ "Дружба" доказательства, принятые судом в качестве оснований для отмены решения суда, таковыми не являются.
Определением Одинцовского городского от 27 декабря 2013 года П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года.
Не согласившись с указанным определением, П. в частной жалобе просит об его отмене как незаконного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по вновь открывшимся основаниям может быть отменен только акт, разрешивший спор по существу. Пересмотр определений, которыми решения суда отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, нормами ГПК РФ не предусмотрен, поскольку ими спор по существу не разрешается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность П. не опровергнута. Кроме того, доводы, приведенные в частной жалобе, сводятся к несогласию заявительницы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении заявления, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4417/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4417/2014
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2014 года частную жалобу П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
пояснения представителей П. и СНТ "Дружба",
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года за П. признано право собственности на земельный участок площадью 1787 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>.
Определением Одинцовского городского от 01 октября 2012 года указанное решение суда отменено по заявлению СНТ "Дружба" по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении иска П. к СНТ "Дружба", Администрации Одинцовского м\\р Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказано.
П. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года, указывая на то, что представленные СНТ "Дружба" доказательства, принятые судом в качестве оснований для отмены решения суда, таковыми не являются.
Определением Одинцовского городского от 27 декабря 2013 года П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года.
Не согласившись с указанным определением, П. в частной жалобе просит об его отмене как незаконного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по вновь открывшимся основаниям может быть отменен только акт, разрешивший спор по существу. Пересмотр определений, которыми решения суда отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, нормами ГПК РФ не предусмотрен, поскольку ими спор по существу не разрешается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность П. не опровергнута. Кроме того, доводы, приведенные в частной жалобе, сводятся к несогласию заявительницы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении заявления, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)