Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Мельник Н.И.
при секретаре: К.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года
установила:
А. обратился в суд с иском к К.П. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что между ним и К.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 55.2 кв. м, инвентарный номер 2-341-5, Литер А, этажность 1, земельный участок земель населенных пунктов для строительства жилого дома, площадью 319,5 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В указанном договоре продавец К.П. и покупатель А., обязались заключить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости и выполнить все оговоренные в предварительном договоре купли-продажи условия в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При заключении договора истцом А. в счет исполнения обязательств по предварительному договору были переданы ответчику К.П. денежные средства в размере 50000 рублей, которые являлись задатком.
Согласно пункта 14.2 заключенного договора, ответчик обязался сняться с регистрационного учета, а также снять с регистрационного учета всех лиц. зарегистрированных в продаваемом жилом помещении, указанном в договоре.
До истечения срока, указанного в договоре, а именно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, необходимые действия по снятию с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц, ответчиком произведены не были, тем самым ответчик нарушил условия договора, закрепленные в пункте 14.2 предварительного договора купли-продажи.
В соответствие с пунктом 9 договора, в случае неисполнения Продавцом обязательств по продаже указанного имущества, в оговоренные договором сроки, продавец возвращает покупателю полученную от него сумму в размере 50000 рублей, и оплачивает дополнительную сумму в размере 50000 рублей.
Ссылаясь на ст. 380 и ст. 381 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также сумму госпошлины в размере 3200 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.11.2013 исковые требования А. к К.П. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворены в части.
Суд взыскал с К.П. в пользу А. денежные средства в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, всего 59700 рублей.
В остальной части исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд при разрешении спора, должен был исходить из того, что спорная сумма является суммой задатка, а не суммой аванса.
Апеллянт полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, так как им не заявлялись требования о признании пунктов договора недействительными. Права истца нарушены ответчиком в результате невыполнения последним условий заключенного договора.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 60, 62), проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено, что, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный в письменной форме, согласно которого А. передал К.П. денежные средства в сумме 50000 рублей. Из п. 3 предварительного договора следует, что указанное имущество по заявлению сторон продавец обязуется продать покупателю за 1600000 рублей. Из п. 4 предварительного договора следует, что в счет исполнения обязательств по настоящему договору стороны пришли к соглашению, что покупатель передает продавцу сумму в размере 50000 рублей, которая входит в стоимость указанного объекта недвижимости. Срок заключения основного договора купли-продажи жилого дома в п. 1 договора определен не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Однако до настоящего момента между сторонами основной договор не заключен. Согласно п. 14.2 предварительного договора, ответчик обязался сняться с регистрационного учета, а также снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в продаваемом жилом помещении, указанном в договоре. До истечения срока, указанного в договоре, а именно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, необходимые действия по снятию с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц, ответчиком произведены не были, тем самым ответчик нарушил условия договора. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчику было известно о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Таганрогским городским судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, между тем он в нарушение установленного срока в договоре (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил истцу предложение о заключении основного договора купли-продажи. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сумма 50000 рублей, указанная в предварительном договоре, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только обязательств, возникших из договора, задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства. Представленное письменное доказательство - предварительный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части уплаты 50000 рублей в счет исполнения обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ. Переданную К.П. сумму в размере 50000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости жилого дома, который он намеревался приобрести в будущем. Данная сумма подлежит взысканию в однократном размере. Кроме того, в рассматриваемом договоре не указаны существенные условия договора задатка, предусмотренные ст. 381 ГК РФ (последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком), в связи с чем суд признал переданную истцом ответчику сумму авансовым платежом в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества (жилого дома). В указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон предварительного договора не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки. Удовлетворяя требование о взыскании 50000 рублей, указанных в договоре, суд руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по продаже недвижимого имущества, то он обязан возвратить истцу полученный за недвижимое имущество аванс - 50000 рублей. На основании положений, содержащихся в ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца была взыскана частично оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1700 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска, принципа разумности. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Довод подателя жалобы о том, что переданная в соответствии с условиями предварительного договора сумма является задатком, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Из содержания п. 4 предварительного договора купли-продажи, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы. В предварительном договоре прямых указаний на то, что денежная сумма в размере 50000 рублей передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, не имеется. Довод жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, при отсутствии заключения между сторонами соглашения о задатке, прекращении обязательств по предварительному договору и незаключении основного договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1303/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1303/2014
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Мельник Н.И.
при секретаре: К.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года
установила:
А. обратился в суд с иском к К.П. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что между ним и К.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 55.2 кв. м, инвентарный номер 2-341-5, Литер А, этажность 1, земельный участок земель населенных пунктов для строительства жилого дома, площадью 319,5 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В указанном договоре продавец К.П. и покупатель А., обязались заключить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости и выполнить все оговоренные в предварительном договоре купли-продажи условия в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При заключении договора истцом А. в счет исполнения обязательств по предварительному договору были переданы ответчику К.П. денежные средства в размере 50000 рублей, которые являлись задатком.
Согласно пункта 14.2 заключенного договора, ответчик обязался сняться с регистрационного учета, а также снять с регистрационного учета всех лиц. зарегистрированных в продаваемом жилом помещении, указанном в договоре.
До истечения срока, указанного в договоре, а именно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, необходимые действия по снятию с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц, ответчиком произведены не были, тем самым ответчик нарушил условия договора, закрепленные в пункте 14.2 предварительного договора купли-продажи.
В соответствие с пунктом 9 договора, в случае неисполнения Продавцом обязательств по продаже указанного имущества, в оговоренные договором сроки, продавец возвращает покупателю полученную от него сумму в размере 50000 рублей, и оплачивает дополнительную сумму в размере 50000 рублей.
Ссылаясь на ст. 380 и ст. 381 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также сумму госпошлины в размере 3200 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.11.2013 исковые требования А. к К.П. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворены в части.
Суд взыскал с К.П. в пользу А. денежные средства в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, всего 59700 рублей.
В остальной части исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд при разрешении спора, должен был исходить из того, что спорная сумма является суммой задатка, а не суммой аванса.
Апеллянт полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, так как им не заявлялись требования о признании пунктов договора недействительными. Права истца нарушены ответчиком в результате невыполнения последним условий заключенного договора.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 60, 62), проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено, что, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный в письменной форме, согласно которого А. передал К.П. денежные средства в сумме 50000 рублей. Из п. 3 предварительного договора следует, что указанное имущество по заявлению сторон продавец обязуется продать покупателю за 1600000 рублей. Из п. 4 предварительного договора следует, что в счет исполнения обязательств по настоящему договору стороны пришли к соглашению, что покупатель передает продавцу сумму в размере 50000 рублей, которая входит в стоимость указанного объекта недвижимости. Срок заключения основного договора купли-продажи жилого дома в п. 1 договора определен не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Однако до настоящего момента между сторонами основной договор не заключен. Согласно п. 14.2 предварительного договора, ответчик обязался сняться с регистрационного учета, а также снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в продаваемом жилом помещении, указанном в договоре. До истечения срока, указанного в договоре, а именно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, необходимые действия по снятию с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц, ответчиком произведены не были, тем самым ответчик нарушил условия договора. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчику было известно о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Таганрогским городским судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, между тем он в нарушение установленного срока в договоре (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил истцу предложение о заключении основного договора купли-продажи. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сумма 50000 рублей, указанная в предварительном договоре, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только обязательств, возникших из договора, задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства. Представленное письменное доказательство - предварительный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части уплаты 50000 рублей в счет исполнения обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ. Переданную К.П. сумму в размере 50000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости жилого дома, который он намеревался приобрести в будущем. Данная сумма подлежит взысканию в однократном размере. Кроме того, в рассматриваемом договоре не указаны существенные условия договора задатка, предусмотренные ст. 381 ГК РФ (последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком), в связи с чем суд признал переданную истцом ответчику сумму авансовым платежом в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества (жилого дома). В указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон предварительного договора не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки. Удовлетворяя требование о взыскании 50000 рублей, указанных в договоре, суд руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по продаже недвижимого имущества, то он обязан возвратить истцу полученный за недвижимое имущество аванс - 50000 рублей. На основании положений, содержащихся в ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца была взыскана частично оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1700 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска, принципа разумности. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Довод подателя жалобы о том, что переданная в соответствии с условиями предварительного договора сумма является задатком, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Из содержания п. 4 предварительного договора купли-продажи, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы. В предварительном договоре прямых указаний на то, что денежная сумма в размере 50000 рублей передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, не имеется. Довод жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, при отсутствии заключения между сторонами соглашения о задатке, прекращении обязательств по предварительному договору и незаключении основного договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)