Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Титове Е.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области к Б.В. о признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на имя Б.Р., о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Б.Р., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Б.В. о ликвидации записи о земельном участке в ГКН, о погашении записи в разделе ЕГРП,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Объяснения явившихся лиц,
Администрация Мытищинского муниципального района обратилась в Мытищинский городской суд с иском к Б.В. о признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на имя Б.Р., о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Б.Р., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Б.В., о ликвидации записи о земельном участке в ГКН, о погашении записи в разделе ЕГРП.
Исковые требования были обоснованы тем, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:12:0080118:213 первоначально было зарегистрировано за Б.Р. на основании Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения от 20.10.1993 года, которое было выдано на основании решения Виноградовского сельского Совета N 05 от 21.05.1993 г. Чертеж границ или план участка к Свидетельству не приложен.
В Книге учета правоустанавливающих документов за N 456 Свидетельство зарегистрировано на другого правообладателя и участок расположен в другом населенном пункте. В документах архивного фонда такое решение не содержится, в связи с чем, по мнению истца, спорный земельный участок не мог быть сформирован как объект гражданских прав.
Впоследствии спорный земельный участок был продан Б.В., в связи с чем, истец считает, что у Б.Р. отсутствовало право распоряжения спорным земельным участком и сделки по отчуждению спорного земельного участка ничтожными, при этом, истец полагает, что земельный участок выбыл из его владения помимо его воли. По изложенным доводам истец просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца Администрации Мытищинского муниципального района по доверенности К.М. в судебном заседании иск поддержала, против применения срока исковой давности возражала, пояснив, что он не пропущен.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Щ. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск, просил применить последствия истечения срока исковой давности к заявленным требованиям истца.
3-е лицо Б.Р. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Т.В., который возражал против удовлетворения иска.
3-е лицо Б.А. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
3-е лицо М. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, "Кадастровая палата" Мытищинского отдела Росреестра в судебное заседание не явились, в деле имеются отзывы на иск и заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Администрации Мытищинского муниципального района Московской области отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, Свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на имя Б.Р. выдано 20.10.1993 г. Главой Администрации Виноградовского сельского округа Н. на основании Решения N 05 от 21.05.1993 года Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района в отношении земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в <данные изъяты> площадью 1 100 кв. м.
Из данного Свидетельства усматривается, что оно зарегистрировано в Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю за N 456 - а (т. 1 л.д. 15). Аналогичные сведения содержатся в деле правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 67 - 99).
10.10.2006 г. Б.Р. продала спорный земельный участок Б.А., его право собственности было зарегистрировано 24.11.2006 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности (т. 1 л.д. 187).
В отзыве на иск представителем Росреестра изложено, что 27.10.2006 г. Б.Р. были предоставлены необходимые документы для государственной регистрации ранее возникшего права, при этом данные документы никем не были оспорены и не были признаны недействительными, в деле правоустанавливающих документов имеется справка об оплате налога на землю за предшествующий сделке период.
Таким образом, на момент заключения сделки с Б.А. Б.Р. являлась правообладателем спорного земельного участка, ее право собственности никем не было оспорено или признано недействительным, и, следовательно, она обладала правом в соответствии со ст. 209 ГК РФ на отчуждение спорного земельного участка.
05.02.2007 г. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между Б.А. и Б.В.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права на имя Б.В., ее право на спорный земельный участок зарегистрировано 19.02.2007 года (л.д. 184). То, что Б.В. является правообладателем спорного земельного участка на настоящий момент, подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 14). Это же следует из данных ГКН, кроме того, спорный земельный участок сформирован как объект права в соответствии с требованиями ст. 11.1 ЗК РФ.
Согласно кадастрового плана по состоянию на 27.06.2006 г. в ГКН были внесены сведения о правообладателе о Б.Р. (т. 1 л.д. 194 - 196), а 26.12.2006 г. в ГКН были внесены сведения о Б.А., как о правообладателе спорного участка (т. 1 л.д. 184 - 186).
На основании судебного поручения Мытищинского городского суда от 22.01.2013 года Железнодорожным районным судом г. Орла был допрошен 3-е лицо Б.А., который подтвердил, что им был заключен в 2006 г. договор купли-продажи земельного участка с Б.Р., данный земельный участок не был огорожен, там были вбиты колышки, строений и насаждений на нем не имелось, потом он продал этот земельный участок в 2007 г.
Согласно кадастровой выписке по форме КВ.1 - КВ.6 на земельный участок площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером N 50:12:0080118:213 установлена категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об участке внесены в ГКН 20.10.1993 г., правообладателем указана Б.В. (т. 1 л.д. 10 - 13).
Подтверждением того, что межевание спорного участка и постановка его на учет в ГКН проводились в 2006 г. является кадастровое дело, из которого следует, что межевание в 2006 г. проводилось ООО "ГЕО Эколог" по обращению Б.Р.; землеустроительное дело, из которого следует, что в 2006 г. Акт согласования границ спорного земельного участка утвержден заместителем главы Администрации Виноградовского сельского округа (акт подписан 06.03.2006 г.); Акт приема-передачи документов и Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на 21 июня 2006 г., из которого следует, что спорный земельный участок на 2006 г. был учтен в ГКН.
В отзыве ФГБУ "ФКП Росреестра" указано, что сведения о спорном участке учтены в ГКН 21.06.2006 г., и на этот момент вторые экземпляры Свидетельств за 1992 г. - 1993 г. а также Книга регистрации данных Свидетельств находились на хранении в Мытищинском отделе Управления Роснедвижимости МО, на дату составления Перечня РУЗУ Мытищинским отделом Управления Роснедвижимости проводилась проверка законности данных о спорном земельном участке, в землеустроительном деле имеется Акт согласования границ с подписью уполномоченного должностного лица, удостоверенный печатью Администрации Виноградовского сельского округа. Данный факт подтвердила свидетель Т.С. - в 2006 г. заместитель главы Администрации Виноградовского сельского округа, как и факт предоставления спорного земельного участка Б.Р. При вынесении решения постоянно действующей комиссией фрагмент топоосновы не предоставлялся, из которого было бы видно, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете.
Суд отклонил ссылки истца на сведения Районного архивного отдела от 13.08.2012 года о том, что Решения N 05 от 21.05.1993 года Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района о предоставлении земельного участка Б.Р. в д. Грибки не имеется; сведений о выделении спорного земельного участка Б.Р., Б.В. не имеется, поскольку истцом не оспаривается правоустанавливающий документ, на основании которого выдано Свидетельство на имя Б.Р. - Решение N 05 от 21.05.1993 года Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района.
Также суд обратил внимание на то, что Б.Р. не являлась участником правоотношений связанных с соблюдением Порядка выдачи и регистрации Свидетельство праве собственности на землю, поскольку функции по регистрации Свидетельства в Книге выдачи Свидетельств возлагались на должностных лиц Администрации сельского Совета, выдававших Свидетельство, и доказательств того, что такие обязанности были возложены на Б.Р. в силу действовавшего законодательства, не представлено.
Таким образом, неисполнение надлежащим образом действий по регистрации Свидетельства в Книге выдачи Свидетельств должностными лицами Администрации Виноградовского сельского Совета Мытищинского района не может являться основанием для признания недействительным Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на имя Б.Р.
Из землеустроительного дела на спорный земельный участок, следует, что в 2006 г. Акт согласования границ спорного земельного участка утвержден заместителем главы Администрации Виноградовского сельского округа, акт подписан 03.03.2006 г.
Таким образом, на момент подписания акта согласования границ органом местного самоуправления не заявлялось о недействительности Свидетельства на имя Б.Р. Вместе с тем, с момента выдачи Свидетельства никаких изменений ни в само Свидетельство, ни в правоустанавливающий документ, на основании которого оно выдавалось, не вносилось.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 20.02.2013 г. Т.С. - в 2006 г. заместитель главы Администрации Виноградовского сельского округа пояснила, что М. ей известна, как сотрудница Управления "Поведники", подпись в Акте согласования границ спорного земельного участка похожа на ее подпись и почерк, на 01.03.2006 г. она числилась в Администрации городского поселения Мытищи, возможно, что акт согласования границ был подписан ранее марта 2006 г., она дату подписания не ставила, согласование проходило не в один день, поэтому ставили подпись, а дату до окончания согласования не ставили, во время реорганизации Администрации Виноградовского сельского округа печать могла находиться у нее, поскольку печатью фактически пользовались до мая 2006 года. Ей известно, что Глава Администрации Виноградовского сельского округа предоставлял в районе 3 автобазы, в <данные изъяты> - Б.Р. земельный участок. Впоследствии, она определила, что спорный участок не занят по существующим в Управлении "Поведники" данным, по которым учет ведется с 2007 г., но по публичной кадастровой карте занят ли спорный участок она не проверяла. При выезде на место определили, что участок не обрабатывается.
Анализируя показания свидетеля, суд указал, что данный свидетель не оспаривала ни факт предоставления спорного земельного участка Б.Р., ни факт согласования ею акта согласования границ спорного земельного участка от имени Администрации Мытищинского района.
Показания свидетеля Т.С. согласуются также с другими исследованными доказательствами:
Так, согласно распоряжения Главы Мытищинского муниципального района Т.С. была уволена с должности заместителя Главы Виноградовского сельского округа с 01 февраля 2006 г. и до 02.04.2006 г. данная должность являлась вакантной, а Постановлением N 5075 от 16.12.2005 г. с 01.01.2006 г. гербовые печати структурных подразделений Администрации Мытищинского района считались недействительными, при этом, согласно Журнала учета печатей и штампов Администрации Виноградовского сельского округа печать уничтожена только 20.07.2006 г. (т. 1 л.д. 208 - 209).
Также следует обратить внимание на то, что план участка от 11.05.2012 г., подписанный начальником Управления "Поведники" Л. не имеет юридического значения, так как спорный участок с 2006 г. уже стоял в ГКН на учете с границами, как и письмо от 16.08.2012 г. за подписью зам. Главы Мытищинского муниципального района, поскольку регистрация права Б.Р. и ее документы не были признаны на момент подписания данных документов - ни недействительными, ни подложными.
Кроме того, из выписки из Решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов недвижимости на территории Мытищинского муниципального района от 05.06.2012 г. следует, что комиссией рассматривалось заявление с М. о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 900 кв. м в <данные изъяты>, данное заявление было удовлетворено; комиссией принято решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка для огородничества (л.д. 32).
Изложенное не свидетельствует о принятии постоянно действующей комиссией решения о предоставлении 3-му лицу по делу М. земельного участка, собственником которого является ответчик Б.В., поскольку в данном решении указан земельный участок иной площадью, иного вида разрешенного использования и место его нахождения не конкретизировано.
Частью 1 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 5 ст. 34 ЗК РФ именно исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.
В силу, ст. 34 ЗК РФ межведомственная комиссия по размещению объектов недвижимости на территории Мытищинского муниципального района не наделена полномочиями по предоставлению земельных участков, в связи с чем, принятые ею решения носят только рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения Главой района. Кроме того, приведенное решение межведомственной комиссии по размещению объектов реализовано не было, поскольку Постановления Главой Мытищинского муниципального района о предоставлении земельного участка 3-му лицу по делу М. на каком-либо праве не выносилось.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации (регистрации права собственности), за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя".
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П иски к добросовестному приобретателю не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Рассматриваемый иск заявлен стороной истца со ссылкой на положения ст. ст. 301 - 304 ГК РФ. Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из правообладания органа местного самоуправления помимо его воли.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, как необоснованного.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд проанализировал положения ст. ст. 195, 196 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из землеустроительного дела на спорный земельный участок, в 2006 г. Акт согласования границ спорного земельного участка утвержден представителем органа местного самоуправления - заместителем главы Администрации Виноградовского сельского округа Т.С. (акт подписан 03.03.2006 г.), что свидетельствует, о том, что с указанного времени сторона истца была осведомлена о факте и об основаниях предоставления спорного земельного участка Б.Р., и, следовательно, на момент предъявления иска 28.10.2012 года сторона истца пропустила срок исковой давности.
При этом, суд обратил внимание, что с учетом положения ст. 208 ГК РФ, применение срока исковой давности подлежит только к исковым требованиям о признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на имя Б.Р. от 20.10.1993 года.
Принимая во внимание, что пропуск истцом срока на обращение в суд с иском в указанной части и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске, вне зависимости от фактических обстоятельств дела, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на имя Б.Р. от 20.10.1993 года.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не повлекли вынесение неправильного решения и в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17340/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17340/2013
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Титове Е.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области к Б.В. о признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на имя Б.Р., о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Б.Р., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Б.В. о ликвидации записи о земельном участке в ГКН, о погашении записи в разделе ЕГРП,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Объяснения явившихся лиц,
установила:
Администрация Мытищинского муниципального района обратилась в Мытищинский городской суд с иском к Б.В. о признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на имя Б.Р., о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Б.Р., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Б.В., о ликвидации записи о земельном участке в ГКН, о погашении записи в разделе ЕГРП.
Исковые требования были обоснованы тем, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:12:0080118:213 первоначально было зарегистрировано за Б.Р. на основании Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения от 20.10.1993 года, которое было выдано на основании решения Виноградовского сельского Совета N 05 от 21.05.1993 г. Чертеж границ или план участка к Свидетельству не приложен.
В Книге учета правоустанавливающих документов за N 456 Свидетельство зарегистрировано на другого правообладателя и участок расположен в другом населенном пункте. В документах архивного фонда такое решение не содержится, в связи с чем, по мнению истца, спорный земельный участок не мог быть сформирован как объект гражданских прав.
Впоследствии спорный земельный участок был продан Б.В., в связи с чем, истец считает, что у Б.Р. отсутствовало право распоряжения спорным земельным участком и сделки по отчуждению спорного земельного участка ничтожными, при этом, истец полагает, что земельный участок выбыл из его владения помимо его воли. По изложенным доводам истец просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца Администрации Мытищинского муниципального района по доверенности К.М. в судебном заседании иск поддержала, против применения срока исковой давности возражала, пояснив, что он не пропущен.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Щ. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск, просил применить последствия истечения срока исковой давности к заявленным требованиям истца.
3-е лицо Б.Р. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Т.В., который возражал против удовлетворения иска.
3-е лицо Б.А. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
3-е лицо М. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, "Кадастровая палата" Мытищинского отдела Росреестра в судебное заседание не явились, в деле имеются отзывы на иск и заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Администрации Мытищинского муниципального района Московской области отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, Свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на имя Б.Р. выдано 20.10.1993 г. Главой Администрации Виноградовского сельского округа Н. на основании Решения N 05 от 21.05.1993 года Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района в отношении земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в <данные изъяты> площадью 1 100 кв. м.
Из данного Свидетельства усматривается, что оно зарегистрировано в Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю за N 456 - а (т. 1 л.д. 15). Аналогичные сведения содержатся в деле правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 67 - 99).
10.10.2006 г. Б.Р. продала спорный земельный участок Б.А., его право собственности было зарегистрировано 24.11.2006 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности (т. 1 л.д. 187).
В отзыве на иск представителем Росреестра изложено, что 27.10.2006 г. Б.Р. были предоставлены необходимые документы для государственной регистрации ранее возникшего права, при этом данные документы никем не были оспорены и не были признаны недействительными, в деле правоустанавливающих документов имеется справка об оплате налога на землю за предшествующий сделке период.
Таким образом, на момент заключения сделки с Б.А. Б.Р. являлась правообладателем спорного земельного участка, ее право собственности никем не было оспорено или признано недействительным, и, следовательно, она обладала правом в соответствии со ст. 209 ГК РФ на отчуждение спорного земельного участка.
05.02.2007 г. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между Б.А. и Б.В.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права на имя Б.В., ее право на спорный земельный участок зарегистрировано 19.02.2007 года (л.д. 184). То, что Б.В. является правообладателем спорного земельного участка на настоящий момент, подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 14). Это же следует из данных ГКН, кроме того, спорный земельный участок сформирован как объект права в соответствии с требованиями ст. 11.1 ЗК РФ.
Согласно кадастрового плана по состоянию на 27.06.2006 г. в ГКН были внесены сведения о правообладателе о Б.Р. (т. 1 л.д. 194 - 196), а 26.12.2006 г. в ГКН были внесены сведения о Б.А., как о правообладателе спорного участка (т. 1 л.д. 184 - 186).
На основании судебного поручения Мытищинского городского суда от 22.01.2013 года Железнодорожным районным судом г. Орла был допрошен 3-е лицо Б.А., который подтвердил, что им был заключен в 2006 г. договор купли-продажи земельного участка с Б.Р., данный земельный участок не был огорожен, там были вбиты колышки, строений и насаждений на нем не имелось, потом он продал этот земельный участок в 2007 г.
Согласно кадастровой выписке по форме КВ.1 - КВ.6 на земельный участок площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером N 50:12:0080118:213 установлена категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об участке внесены в ГКН 20.10.1993 г., правообладателем указана Б.В. (т. 1 л.д. 10 - 13).
Подтверждением того, что межевание спорного участка и постановка его на учет в ГКН проводились в 2006 г. является кадастровое дело, из которого следует, что межевание в 2006 г. проводилось ООО "ГЕО Эколог" по обращению Б.Р.; землеустроительное дело, из которого следует, что в 2006 г. Акт согласования границ спорного земельного участка утвержден заместителем главы Администрации Виноградовского сельского округа (акт подписан 06.03.2006 г.); Акт приема-передачи документов и Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на 21 июня 2006 г., из которого следует, что спорный земельный участок на 2006 г. был учтен в ГКН.
В отзыве ФГБУ "ФКП Росреестра" указано, что сведения о спорном участке учтены в ГКН 21.06.2006 г., и на этот момент вторые экземпляры Свидетельств за 1992 г. - 1993 г. а также Книга регистрации данных Свидетельств находились на хранении в Мытищинском отделе Управления Роснедвижимости МО, на дату составления Перечня РУЗУ Мытищинским отделом Управления Роснедвижимости проводилась проверка законности данных о спорном земельном участке, в землеустроительном деле имеется Акт согласования границ с подписью уполномоченного должностного лица, удостоверенный печатью Администрации Виноградовского сельского округа. Данный факт подтвердила свидетель Т.С. - в 2006 г. заместитель главы Администрации Виноградовского сельского округа, как и факт предоставления спорного земельного участка Б.Р. При вынесении решения постоянно действующей комиссией фрагмент топоосновы не предоставлялся, из которого было бы видно, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете.
Суд отклонил ссылки истца на сведения Районного архивного отдела от 13.08.2012 года о том, что Решения N 05 от 21.05.1993 года Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района о предоставлении земельного участка Б.Р. в д. Грибки не имеется; сведений о выделении спорного земельного участка Б.Р., Б.В. не имеется, поскольку истцом не оспаривается правоустанавливающий документ, на основании которого выдано Свидетельство на имя Б.Р. - Решение N 05 от 21.05.1993 года Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района.
Также суд обратил внимание на то, что Б.Р. не являлась участником правоотношений связанных с соблюдением Порядка выдачи и регистрации Свидетельство праве собственности на землю, поскольку функции по регистрации Свидетельства в Книге выдачи Свидетельств возлагались на должностных лиц Администрации сельского Совета, выдававших Свидетельство, и доказательств того, что такие обязанности были возложены на Б.Р. в силу действовавшего законодательства, не представлено.
Таким образом, неисполнение надлежащим образом действий по регистрации Свидетельства в Книге выдачи Свидетельств должностными лицами Администрации Виноградовского сельского Совета Мытищинского района не может являться основанием для признания недействительным Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на имя Б.Р.
Из землеустроительного дела на спорный земельный участок, следует, что в 2006 г. Акт согласования границ спорного земельного участка утвержден заместителем главы Администрации Виноградовского сельского округа, акт подписан 03.03.2006 г.
Таким образом, на момент подписания акта согласования границ органом местного самоуправления не заявлялось о недействительности Свидетельства на имя Б.Р. Вместе с тем, с момента выдачи Свидетельства никаких изменений ни в само Свидетельство, ни в правоустанавливающий документ, на основании которого оно выдавалось, не вносилось.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 20.02.2013 г. Т.С. - в 2006 г. заместитель главы Администрации Виноградовского сельского округа пояснила, что М. ей известна, как сотрудница Управления "Поведники", подпись в Акте согласования границ спорного земельного участка похожа на ее подпись и почерк, на 01.03.2006 г. она числилась в Администрации городского поселения Мытищи, возможно, что акт согласования границ был подписан ранее марта 2006 г., она дату подписания не ставила, согласование проходило не в один день, поэтому ставили подпись, а дату до окончания согласования не ставили, во время реорганизации Администрации Виноградовского сельского округа печать могла находиться у нее, поскольку печатью фактически пользовались до мая 2006 года. Ей известно, что Глава Администрации Виноградовского сельского округа предоставлял в районе 3 автобазы, в <данные изъяты> - Б.Р. земельный участок. Впоследствии, она определила, что спорный участок не занят по существующим в Управлении "Поведники" данным, по которым учет ведется с 2007 г., но по публичной кадастровой карте занят ли спорный участок она не проверяла. При выезде на место определили, что участок не обрабатывается.
Анализируя показания свидетеля, суд указал, что данный свидетель не оспаривала ни факт предоставления спорного земельного участка Б.Р., ни факт согласования ею акта согласования границ спорного земельного участка от имени Администрации Мытищинского района.
Показания свидетеля Т.С. согласуются также с другими исследованными доказательствами:
Так, согласно распоряжения Главы Мытищинского муниципального района Т.С. была уволена с должности заместителя Главы Виноградовского сельского округа с 01 февраля 2006 г. и до 02.04.2006 г. данная должность являлась вакантной, а Постановлением N 5075 от 16.12.2005 г. с 01.01.2006 г. гербовые печати структурных подразделений Администрации Мытищинского района считались недействительными, при этом, согласно Журнала учета печатей и штампов Администрации Виноградовского сельского округа печать уничтожена только 20.07.2006 г. (т. 1 л.д. 208 - 209).
Также следует обратить внимание на то, что план участка от 11.05.2012 г., подписанный начальником Управления "Поведники" Л. не имеет юридического значения, так как спорный участок с 2006 г. уже стоял в ГКН на учете с границами, как и письмо от 16.08.2012 г. за подписью зам. Главы Мытищинского муниципального района, поскольку регистрация права Б.Р. и ее документы не были признаны на момент подписания данных документов - ни недействительными, ни подложными.
Кроме того, из выписки из Решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов недвижимости на территории Мытищинского муниципального района от 05.06.2012 г. следует, что комиссией рассматривалось заявление с М. о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 900 кв. м в <данные изъяты>, данное заявление было удовлетворено; комиссией принято решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка для огородничества (л.д. 32).
Изложенное не свидетельствует о принятии постоянно действующей комиссией решения о предоставлении 3-му лицу по делу М. земельного участка, собственником которого является ответчик Б.В., поскольку в данном решении указан земельный участок иной площадью, иного вида разрешенного использования и место его нахождения не конкретизировано.
Частью 1 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 5 ст. 34 ЗК РФ именно исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.
В силу, ст. 34 ЗК РФ межведомственная комиссия по размещению объектов недвижимости на территории Мытищинского муниципального района не наделена полномочиями по предоставлению земельных участков, в связи с чем, принятые ею решения носят только рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения Главой района. Кроме того, приведенное решение межведомственной комиссии по размещению объектов реализовано не было, поскольку Постановления Главой Мытищинского муниципального района о предоставлении земельного участка 3-му лицу по делу М. на каком-либо праве не выносилось.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации (регистрации права собственности), за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя".
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П иски к добросовестному приобретателю не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Рассматриваемый иск заявлен стороной истца со ссылкой на положения ст. ст. 301 - 304 ГК РФ. Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из правообладания органа местного самоуправления помимо его воли.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, как необоснованного.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд проанализировал положения ст. ст. 195, 196 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из землеустроительного дела на спорный земельный участок, в 2006 г. Акт согласования границ спорного земельного участка утвержден представителем органа местного самоуправления - заместителем главы Администрации Виноградовского сельского округа Т.С. (акт подписан 03.03.2006 г.), что свидетельствует, о том, что с указанного времени сторона истца была осведомлена о факте и об основаниях предоставления спорного земельного участка Б.Р., и, следовательно, на момент предъявления иска 28.10.2012 года сторона истца пропустила срок исковой давности.
При этом, суд обратил внимание, что с учетом положения ст. 208 ГК РФ, применение срока исковой давности подлежит только к исковым требованиям о признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на имя Б.Р. от 20.10.1993 года.
Принимая во внимание, что пропуск истцом срока на обращение в суд с иском в указанной части и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске, вне зависимости от фактических обстоятельств дела, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на имя Б.Р. от 20.10.1993 года.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не повлекли вынесение неправильного решения и в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)