Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Симоновой Г.А.
судей Бац З.Д., О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.
при участии в заседании:
- от ИП Стасевича - Тихоньких К.Ю. по доверенности от 16.03.2009 со специальными полномочиями сроком до 16.03.2010;
- от УМИГА г. Владивостока - Худолеева О.А. по доверенности N 12/6-7697 от 31.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение N 2710 от 31.12.2008;
- от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края - Пламадяла С.В. по доверенности N 20/10-20-8445 от 08.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение N 2985 от 31.12.2009.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на решение от 23 апреля 2009 г. судьи Палагеша Г.Н. по делу N А51-1681/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Стасевича Владимира Ивановича к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края
3-е лицо: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
о признании бездействия незаконным
установил:
Индивидуальный предприниматель Стасевич Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края по принятию решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:86, общей площадью 4991 кв. м по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Железнодорожный переулок, 3 в собственность предпринимателя Стасевич В.И. за плату для целей эксплуатации объектов недвижимости; обязании Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:86, общей площадью 4991 кв. м по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Железнодорожный переулок, 3 в собственность предпринимателя Стасевич В.И. за плату для целей эксплуатации объектов недвижимости; и обязании Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в двухнедельный срок направить предпринимателю Стасевич В.И. подписанный Департаментом проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:86, общей площадью 4991 кв. м по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Железнодорожный переулок, 3 в собственность предпринимателю Стасевич В.И. для целей эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости.
Решением суда от 23.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель, как собственник объекта недвижимости имеет преимущественное право на получение в собственность испрашиваемого земельного участка.
Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определятся с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Согласно ст. 33 и 35 ЗК РФ предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями и сооружениями и необходимые для их использования, определяются в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. В нарушение требований земельного законодательства УМИГА г. Владивостока своим распоряжением N 1446 от 16.07.2008 утвердило проект границ земельного участка площадью 4991 кв. м, что по мнению Департамента, существенно превышает площадь земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости, площадь которых не превышает 300 кв. м. Сведений о том, что Стасевич В.И. ранее фактически использовал испрашиваемый земельный участок не имеется, принцип формирования данного участка в границах, обозначенных в приложении к распоряжению УМИГА N 1446 от 16.07.2008 не понятен. 25.12.2008 Департамент направил заявителю официальный отказ в предоставлении земельного участка, мотивированный п. 7 ст. 36 ЗК РФ.
Представитель Департамента доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель предпринимателя с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.
Представитель УМИГА г. Владивостока поддержала доводы представителя Стасевича В.И., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что в настоящее время в г. Владивостоке не установлен порядок для предоставления земельных участков.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Согласно свидетельству серии 25 N 003093260 Стасевич Владимир Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Распоряжением N 1446 от 16.07.2008 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердило проект границ земельного участка площадью 4 991 кв. м в г. Владивостоке по адресу: пер. Железнодорожный, 3, о предоставлении гр. Стасевичу В.И. для дальнейшей эксплуатации зданий проходной и бойлерной".
В связи с этим, 14.11.2008 предприниматель Стасевич В.И. обратился в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4991 кв. м, кадастровый номер 25:28:020002:86, согласно кадастровому паспорту N 28-1/08-3693 от 22.10.2008, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Железнодорожный переулок, 3 для дальнейшей эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий: бойлерной общей площадью 270,20 кв. м, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Железнодорожный переулок, 3 (свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА N 846383), а также проходной общей площадью 11,10 кв. м расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Железнодорожный переулок, 3 (свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА N 846382).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА N 846381 предпринимателю Стасевич В.И. также принадлежат помещения общей площадью 1962,9 кв. м в здании конторы по адресу Железнодорожный пер., 3, примыкающем к испрашиваемому земельному участку, в котором располагаются органы управления предпринимателя.
Письмом от 25.12.2008 N 29/8-20-9001, Департамент запросил у предпринимателя Стасевич В.И. обоснование испрашиваемой площади земельного участка, а также топографическую съемку данного земельного участка.
В связи с тем, что в установленный Земельным кодексом РФ срок Департамент не предпринял никаких действий по принятию решения о предоставлении, либо об отказе в предоставлении указанного земельного участка в собственность предпринимателя Стасевич В.И, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (часть 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из содержания указанных правовых норм следует, что право на земельный участок, находящийся в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, возникает на основании решения органов государственной власти о предоставлении данного земельного участка. В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ такое решение должно быть принято в течение одного месяца.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, установлен Приложением к Приказу Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.
Судом установлено и следует из материалов дела, что предприниматель, обращаясь в Департамент с заявлением от 14.11.2008 о предоставлении земельного участка в собственность приложил кадастровый паспорт земельного участка, копии свидетельств о праве собственности на здания, выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимость, т.е. надлежащий пакет документов в соответствии с Приложением к Приказу Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370. Факт получения данного обращения ответчиком не оспаривается.
Однако в установленный срок, какого-либо ответа на свое обращение предприниматель не получил. В апелляционной жалобе Департамент указал, что письмом от 25.12.2008 предпринимателю было сообщено об отказе в предоставлении спорного земельного участка в испрашиваемых размерах. Таким образом, факт бездействия Департамента по не рассмотрению заявления предпринимателя в месячный срок подтвержден материалами дела.
Указание в жалобе на то, что предприниматель не представил доказательств обоснованности предоставления земельного участка в испрашиваемой площади, а также указание на отсутствие топографической съемки земельного участка, коллегией отклоняется, поскольку нормой части 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлен прямой запрет компетентному органу требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.
Кроме того, следует учитывать, что на момент рассмотрения настоящего спора имеется распоряжение УМИГА г. Владивостока N 1446 от 16.07.2008, которым предпринимателю Стасевичу В.И. утвержден проект границ земельного участка площадью 4 991 кв. м для дальнейшей эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Следовательно, орган местного самоуправления при принятии данного распоряжения посчитал возможным утвердить проект границ в испрашиваемых размерах. Выше указанное распоряжение является действующим, в судебном порядке не оспорено.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что бездействие Департамента в части рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4 991 кв. м, противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, правомерен вывод суда о признании допущенного бездействия незаконным.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, о принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Следовательно, суд первой инстанции при удовлетворении требования о признании бездействия незаконным, в соответствии с вышеназванной правовой нормой правомерно обязал соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий.
При этом довод Департамента о чрезмерности испрошенного предпринимателем земельного участка в целях обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности во внимание не принимается, так как документального обоснования суду в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 22.10.2008 N 28-1/08-3693, в котором указана его кадастровая стоимость, следовательно, сформирован в установленном порядке и может являться объектом договора купли-продажи.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что предпринимателем были представлены документы, свидетельствующие о том, что испрашиваемый земельный участок в установленном законом порядке прошел государственный кадастровый учет как объект недвижимости, подлежащий передаче по договору купли-продажи, правомерен вывод суда об удовлетворении требования о понуждении ответчика в месячный срок направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.
Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 23 апреля 2009 г. по делу N А51-1681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2009 N 05АП-2428/2009 ПО ДЕЛУ N А51-1681/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. N 05АП-2428/2009
Дело N А51-1681/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Симоновой Г.А.
судей Бац З.Д., О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.
при участии в заседании:
- от ИП Стасевича - Тихоньких К.Ю. по доверенности от 16.03.2009 со специальными полномочиями сроком до 16.03.2010;
- от УМИГА г. Владивостока - Худолеева О.А. по доверенности N 12/6-7697 от 31.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение N 2710 от 31.12.2008;
- от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края - Пламадяла С.В. по доверенности N 20/10-20-8445 от 08.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение N 2985 от 31.12.2009.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на решение от 23 апреля 2009 г. судьи Палагеша Г.Н. по делу N А51-1681/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Стасевича Владимира Ивановича к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края
3-е лицо: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
о признании бездействия незаконным
установил:
Индивидуальный предприниматель Стасевич Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края по принятию решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:86, общей площадью 4991 кв. м по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Железнодорожный переулок, 3 в собственность предпринимателя Стасевич В.И. за плату для целей эксплуатации объектов недвижимости; обязании Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:86, общей площадью 4991 кв. м по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Железнодорожный переулок, 3 в собственность предпринимателя Стасевич В.И. за плату для целей эксплуатации объектов недвижимости; и обязании Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в двухнедельный срок направить предпринимателю Стасевич В.И. подписанный Департаментом проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:86, общей площадью 4991 кв. м по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Железнодорожный переулок, 3 в собственность предпринимателю Стасевич В.И. для целей эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости.
Решением суда от 23.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель, как собственник объекта недвижимости имеет преимущественное право на получение в собственность испрашиваемого земельного участка.
Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определятся с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Согласно ст. 33 и 35 ЗК РФ предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями и сооружениями и необходимые для их использования, определяются в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. В нарушение требований земельного законодательства УМИГА г. Владивостока своим распоряжением N 1446 от 16.07.2008 утвердило проект границ земельного участка площадью 4991 кв. м, что по мнению Департамента, существенно превышает площадь земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости, площадь которых не превышает 300 кв. м. Сведений о том, что Стасевич В.И. ранее фактически использовал испрашиваемый земельный участок не имеется, принцип формирования данного участка в границах, обозначенных в приложении к распоряжению УМИГА N 1446 от 16.07.2008 не понятен. 25.12.2008 Департамент направил заявителю официальный отказ в предоставлении земельного участка, мотивированный п. 7 ст. 36 ЗК РФ.
Представитель Департамента доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель предпринимателя с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.
Представитель УМИГА г. Владивостока поддержала доводы представителя Стасевича В.И., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что в настоящее время в г. Владивостоке не установлен порядок для предоставления земельных участков.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Согласно свидетельству серии 25 N 003093260 Стасевич Владимир Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Распоряжением N 1446 от 16.07.2008 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердило проект границ земельного участка площадью 4 991 кв. м в г. Владивостоке по адресу: пер. Железнодорожный, 3, о предоставлении гр. Стасевичу В.И. для дальнейшей эксплуатации зданий проходной и бойлерной".
В связи с этим, 14.11.2008 предприниматель Стасевич В.И. обратился в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4991 кв. м, кадастровый номер 25:28:020002:86, согласно кадастровому паспорту N 28-1/08-3693 от 22.10.2008, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Железнодорожный переулок, 3 для дальнейшей эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий: бойлерной общей площадью 270,20 кв. м, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Железнодорожный переулок, 3 (свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА N 846383), а также проходной общей площадью 11,10 кв. м расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Железнодорожный переулок, 3 (свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА N 846382).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА N 846381 предпринимателю Стасевич В.И. также принадлежат помещения общей площадью 1962,9 кв. м в здании конторы по адресу Железнодорожный пер., 3, примыкающем к испрашиваемому земельному участку, в котором располагаются органы управления предпринимателя.
Письмом от 25.12.2008 N 29/8-20-9001, Департамент запросил у предпринимателя Стасевич В.И. обоснование испрашиваемой площади земельного участка, а также топографическую съемку данного земельного участка.
В связи с тем, что в установленный Земельным кодексом РФ срок Департамент не предпринял никаких действий по принятию решения о предоставлении, либо об отказе в предоставлении указанного земельного участка в собственность предпринимателя Стасевич В.И, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (часть 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из содержания указанных правовых норм следует, что право на земельный участок, находящийся в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, возникает на основании решения органов государственной власти о предоставлении данного земельного участка. В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ такое решение должно быть принято в течение одного месяца.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, установлен Приложением к Приказу Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.
Судом установлено и следует из материалов дела, что предприниматель, обращаясь в Департамент с заявлением от 14.11.2008 о предоставлении земельного участка в собственность приложил кадастровый паспорт земельного участка, копии свидетельств о праве собственности на здания, выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимость, т.е. надлежащий пакет документов в соответствии с Приложением к Приказу Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370. Факт получения данного обращения ответчиком не оспаривается.
Однако в установленный срок, какого-либо ответа на свое обращение предприниматель не получил. В апелляционной жалобе Департамент указал, что письмом от 25.12.2008 предпринимателю было сообщено об отказе в предоставлении спорного земельного участка в испрашиваемых размерах. Таким образом, факт бездействия Департамента по не рассмотрению заявления предпринимателя в месячный срок подтвержден материалами дела.
Указание в жалобе на то, что предприниматель не представил доказательств обоснованности предоставления земельного участка в испрашиваемой площади, а также указание на отсутствие топографической съемки земельного участка, коллегией отклоняется, поскольку нормой части 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлен прямой запрет компетентному органу требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.
Кроме того, следует учитывать, что на момент рассмотрения настоящего спора имеется распоряжение УМИГА г. Владивостока N 1446 от 16.07.2008, которым предпринимателю Стасевичу В.И. утвержден проект границ земельного участка площадью 4 991 кв. м для дальнейшей эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Следовательно, орган местного самоуправления при принятии данного распоряжения посчитал возможным утвердить проект границ в испрашиваемых размерах. Выше указанное распоряжение является действующим, в судебном порядке не оспорено.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что бездействие Департамента в части рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4 991 кв. м, противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, правомерен вывод суда о признании допущенного бездействия незаконным.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, о принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Следовательно, суд первой инстанции при удовлетворении требования о признании бездействия незаконным, в соответствии с вышеназванной правовой нормой правомерно обязал соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий.
При этом довод Департамента о чрезмерности испрошенного предпринимателем земельного участка в целях обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности во внимание не принимается, так как документального обоснования суду в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 22.10.2008 N 28-1/08-3693, в котором указана его кадастровая стоимость, следовательно, сформирован в установленном порядке и может являться объектом договора купли-продажи.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что предпринимателем были представлены документы, свидетельствующие о том, что испрашиваемый земельный участок в установленном законом порядке прошел государственный кадастровый учет как объект недвижимости, подлежащий передаче по договору купли-продажи, правомерен вывод суда об удовлетворении требования о понуждении ответчика в месячный срок направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.
Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 23 апреля 2009 г. по делу N А51-1681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)