Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутукъу" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2014 по делу N А20-5516/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Местной администрации Баксанского муниципального района (ОГРН 1020700510962, ИНН 0701004162)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тутукъу" (ОГРН 1040700250910, ИНН 0701011064)
о взыскании 100 851 руб. (судья Ф.А. Цыраева),
в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
установил:
Местная администрация Баксанского муниципального района (далее - истец, местная администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тутукъу" (далее - ответчик, общество, ООО "Тутукъу") о взыскании 100 851 рубля, из которых:
- - 97 000 руб. задолженность по арендной плате с 01.08.2013 по 31.10.2013 в соответствии с договором N 5;
- - 3 851 руб. пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.2 договора N 5 за период с 01.08.2013 по 10.10.2013.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2014 по делу N А20-5516/2013 исковые требования местной администрации удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2014 по делу N А20-5516/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований местной администрации.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает заявитель, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что между ООО "Тутукьу" и Местной Администрацией Баксанского муниципального района заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 5 от 31.07.2008 г.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Тутукьу" не производит арендные платежи в соответствии с договором аренды. Также суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец направлял уведомление N 01/9-2337 от 31.10.2013 г., и за ответчиком числится задолженность за период с 01.08.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере 97 000 руб.
Общество считает, что за ответчиком не имеется задолженности по арендным платежам, за указанный спорный период, что подтверждается платежными поручениями N 638 от 10.09.2013 г. и N 40 от 16.12.2013 г. Отсутствие задолженности за указанные периоды подтверждается также актом сверки по договору N 5 от 31.07.2008 г. за период с 01.01.2011 г. по 19.12.2013 г., подписанного сторонами.
Апеллянт также указывает, что ООО "Тутукьу" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и не получало копию искового заявления.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2014 по делу N А20-5516/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2014 по делу N А20-5516/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Местной администрацией Баксанского муниципального района (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Тутукъу" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности N 5.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, расположенный по адресу: КБР, с.п. Заюково, к северу от села, для добычи вулканического туфа.
Согласно пункту 1.2 договора кадастровый номер земельного участка 07:01:25:00 000:198. Площадь участка составляет 30,1 Га. Срок аренды устанавливается с 31.07.2008 по 31.06.2015.
Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок площадью 30,1 Га составляет 396 000 рублей. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 33 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата может быть пересмотрена Арендодателем в одностороннем порядке, в случае введения коэффициента индексации и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ и КБР, но не более одного раза в год.
Условием пункта 3.4 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором с момента подписания договора и акта приема-передачи, ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца квартала.
Не использование земельного участка не освобождает арендатора от внесения арендной платы (пункт 3.5 договора).
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Из акта приема-передачи следует, что общество приняло земельный участок в аренду.
12.03.2009 договор прошел регистрацию в Министерстве по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики.
30.03.2009 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Кабардино-Балкарской Республики.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.08.2013 по 31.10.2013, истец направил в адрес ответчика уведомление N 01/9-2337 от 31.10.2013 о погашении образовавшейся задолженности.
Уклонение общества от уплаты арендных платежей послужило основанием для обращения администрации с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить арендную плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики за земли, находящиеся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики или муниципальной собственности, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 1).
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности КБР, устанавливается Правительством КБР, а за земли, находящиеся в муниципальной собственности - органом местного самоуправления. Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 2 этой же статьи).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 97 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом в суде первой инстанции также заявлено о взыскании 3 851 рубля пени за просрочку платежа за период с 01.08.2013 по 10.10.2013 в соответствии с пунктом 6.2 договора N 5.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Просрочка уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его методологически и арифметически правильным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с общества ограниченной ответственностью "Тутукъу" в пользу Местной администрации Баксанского муниципального района 97 000 рублей долга и 3 851 рубль пени не обоснованы, противоречат закону, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "Тутукьу" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и не получало копию искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства за N 36002267931740 от 11.12.013 г. (л.д. 5), подтверждающее надлежащее извещение ООО "Тутукъу" о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Определением от 12.03.2014 суд апелляционной инстанции обязал ООО "Тутукъу" представить суду доказательства не получения ответчиком определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, кроме того, запросил в ФГУП Почты России по КБР с. Заюково Баксанского района КБР сведения о получении копии определения ООО "Тутукъу" по почтовому уведомлению N 3600226793174 от 11.12.2013.
На запрос суда ФГУП Почты России по КБР с. Заюково Баксанского района КБР письмом от 18.03.2014 предоставил ответ, в котором указано, что копия определения вручена Тутуковой Свете Юрьевне 11.12.2013 г., которая является родственницей руководителя общества.
Согласно пунктам 3.2. - 3.6. Приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям.
При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.
Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Общество не выполнило определение суда от 12.03.2014 и не представило в суд апелляционной инстанции доказательства того, что оно не было извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении копии судебного акта N 3600226793174 от 11.12.2013 (л.д. 5).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Тутукъу" о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и не получало копию искового заявления, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований местной администрации.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2014 по делу N А20-5516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутукъу" - без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А20-5516/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А20-5516/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутукъу" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2014 по делу N А20-5516/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Местной администрации Баксанского муниципального района (ОГРН 1020700510962, ИНН 0701004162)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тутукъу" (ОГРН 1040700250910, ИНН 0701011064)
о взыскании 100 851 руб. (судья Ф.А. Цыраева),
в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
установил:
Местная администрация Баксанского муниципального района (далее - истец, местная администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тутукъу" (далее - ответчик, общество, ООО "Тутукъу") о взыскании 100 851 рубля, из которых:
- - 97 000 руб. задолженность по арендной плате с 01.08.2013 по 31.10.2013 в соответствии с договором N 5;
- - 3 851 руб. пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.2 договора N 5 за период с 01.08.2013 по 10.10.2013.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2014 по делу N А20-5516/2013 исковые требования местной администрации удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2014 по делу N А20-5516/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований местной администрации.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает заявитель, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что между ООО "Тутукьу" и Местной Администрацией Баксанского муниципального района заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 5 от 31.07.2008 г.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Тутукьу" не производит арендные платежи в соответствии с договором аренды. Также суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец направлял уведомление N 01/9-2337 от 31.10.2013 г., и за ответчиком числится задолженность за период с 01.08.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере 97 000 руб.
Общество считает, что за ответчиком не имеется задолженности по арендным платежам, за указанный спорный период, что подтверждается платежными поручениями N 638 от 10.09.2013 г. и N 40 от 16.12.2013 г. Отсутствие задолженности за указанные периоды подтверждается также актом сверки по договору N 5 от 31.07.2008 г. за период с 01.01.2011 г. по 19.12.2013 г., подписанного сторонами.
Апеллянт также указывает, что ООО "Тутукьу" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и не получало копию искового заявления.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2014 по делу N А20-5516/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2014 по делу N А20-5516/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Местной администрацией Баксанского муниципального района (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Тутукъу" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности N 5.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, расположенный по адресу: КБР, с.п. Заюково, к северу от села, для добычи вулканического туфа.
Согласно пункту 1.2 договора кадастровый номер земельного участка 07:01:25:00 000:198. Площадь участка составляет 30,1 Га. Срок аренды устанавливается с 31.07.2008 по 31.06.2015.
Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок площадью 30,1 Га составляет 396 000 рублей. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 33 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата может быть пересмотрена Арендодателем в одностороннем порядке, в случае введения коэффициента индексации и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ и КБР, но не более одного раза в год.
Условием пункта 3.4 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором с момента подписания договора и акта приема-передачи, ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца квартала.
Не использование земельного участка не освобождает арендатора от внесения арендной платы (пункт 3.5 договора).
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Из акта приема-передачи следует, что общество приняло земельный участок в аренду.
12.03.2009 договор прошел регистрацию в Министерстве по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики.
30.03.2009 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Кабардино-Балкарской Республики.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.08.2013 по 31.10.2013, истец направил в адрес ответчика уведомление N 01/9-2337 от 31.10.2013 о погашении образовавшейся задолженности.
Уклонение общества от уплаты арендных платежей послужило основанием для обращения администрации с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить арендную плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики за земли, находящиеся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики или муниципальной собственности, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 1).
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности КБР, устанавливается Правительством КБР, а за земли, находящиеся в муниципальной собственности - органом местного самоуправления. Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 2 этой же статьи).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 97 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом в суде первой инстанции также заявлено о взыскании 3 851 рубля пени за просрочку платежа за период с 01.08.2013 по 10.10.2013 в соответствии с пунктом 6.2 договора N 5.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Просрочка уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его методологически и арифметически правильным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с общества ограниченной ответственностью "Тутукъу" в пользу Местной администрации Баксанского муниципального района 97 000 рублей долга и 3 851 рубль пени не обоснованы, противоречат закону, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "Тутукьу" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и не получало копию искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства за N 36002267931740 от 11.12.013 г. (л.д. 5), подтверждающее надлежащее извещение ООО "Тутукъу" о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Определением от 12.03.2014 суд апелляционной инстанции обязал ООО "Тутукъу" представить суду доказательства не получения ответчиком определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, кроме того, запросил в ФГУП Почты России по КБР с. Заюково Баксанского района КБР сведения о получении копии определения ООО "Тутукъу" по почтовому уведомлению N 3600226793174 от 11.12.2013.
На запрос суда ФГУП Почты России по КБР с. Заюково Баксанского района КБР письмом от 18.03.2014 предоставил ответ, в котором указано, что копия определения вручена Тутуковой Свете Юрьевне 11.12.2013 г., которая является родственницей руководителя общества.
Согласно пунктам 3.2. - 3.6. Приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям.
При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.
Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Общество не выполнило определение суда от 12.03.2014 и не представило в суд апелляционной инстанции доказательства того, что оно не было извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении копии судебного акта N 3600226793174 от 11.12.2013 (л.д. 5).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Тутукъу" о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и не получало копию искового заявления, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований местной администрации.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2014 по делу N А20-5516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутукъу" - без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)