Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебных заседаний П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 октября 2013 года дело по частной жалобе К. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"заявление С.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО совершать действия, связанные с государственной регистрацией сделок и переходом прав собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: Архангельская область "..." район д. "..." за домами N"..." и N"...".
Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО, сторонам".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО совершать действия, связанные с государственной регистрацией сделок и переходом прав собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: Архангельская область "..." район д. "..." за домами N"..." и N"..." в связи с тем, что определением Приморского районного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года иск К. к С.А. об установлении границ земельного участка оставлен без рассмотрения.
В судебное заседание С.А. не явилась, ее представитель С.С. заявление поддержал.
К. в судебное заседание не явилась.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась К., просит его отменить.
В частной жалобе указывает, что в настоящее время она обратилась в Приморский районный суд Архангельской области с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу, приложив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Полагает, что отмена обеспечительных мер нарушает ее права, поскольку в будущем может привести к невозможности исполнения судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу по иску К. к С.А. об установлении границ земельного участка суд принял обеспечительные меры, запретив Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО совершать действия, связанные с государственной регистрацией сделок и переходом прав собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: Архангельская область "..." район д. "..." за домами N"..." и N"...".
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В связи с тем, что иск К. к С.А. оставлен без рассмотрения определением суда от 20 августа 2013 года, которое не отменено на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности отменить принятые по делу обеспечительные меры.
На момент рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20 августа 2013 года также не отменено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в случае возобновления рассмотрения настоящего дела К. не лишена возможности ставить вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Приморского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6293/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-6293/13
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебных заседаний П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 октября 2013 года дело по частной жалобе К. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"заявление С.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО совершать действия, связанные с государственной регистрацией сделок и переходом прав собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: Архангельская область "..." район д. "..." за домами N"..." и N"...".
Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО, сторонам".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО совершать действия, связанные с государственной регистрацией сделок и переходом прав собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: Архангельская область "..." район д. "..." за домами N"..." и N"..." в связи с тем, что определением Приморского районного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года иск К. к С.А. об установлении границ земельного участка оставлен без рассмотрения.
В судебное заседание С.А. не явилась, ее представитель С.С. заявление поддержал.
К. в судебное заседание не явилась.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась К., просит его отменить.
В частной жалобе указывает, что в настоящее время она обратилась в Приморский районный суд Архангельской области с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу, приложив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Полагает, что отмена обеспечительных мер нарушает ее права, поскольку в будущем может привести к невозможности исполнения судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу по иску К. к С.А. об установлении границ земельного участка суд принял обеспечительные меры, запретив Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО совершать действия, связанные с государственной регистрацией сделок и переходом прав собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: Архангельская область "..." район д. "..." за домами N"..." и N"...".
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В связи с тем, что иск К. к С.А. оставлен без рассмотрения определением суда от 20 августа 2013 года, которое не отменено на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности отменить принятые по делу обеспечительные меры.
На момент рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20 августа 2013 года также не отменено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в случае возобновления рассмотрения настоящего дела К. не лишена возможности ставить вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Приморского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)