Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ООО "Экспобанк": Чубченко Н.В., доверенность от 20.12.2013,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (рег. N 07АП-6460/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области 07 июля 2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-10156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СЭТИ" (ОГРН 1024200678809, ИНН 4205015220) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о включении требования в размере 15 781 472,63 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года закрытое акционерное общество "СЭТИ" (далее - ЗАО "СЭТИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением арбитражного суда от 28 февраля 2014 года конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.
Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 февраля 2014 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") обратилось в арбитражный суд 11 апреля 2014 года с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 14 791 670,98 рублей задолженности по договору о предоставлении кредита N 94/13 от 28.06.2013, как обеспеченного залогом имущества и имущественных прав ЗАО "СЭТИ" по договору залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ/1, договору залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ, договору залога прав от 28.06.2013 N 94/13-ЗПТ-1; договору о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 28.06.2013 N 94/13-ЗНИ/1, договору об ипотеке от 01.07.2013 N 94/13-ЗНИ, а именно:
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 317,3 кв. м, этаж: подвал N 1, этаж N 1, этаж N 2, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Заузелкова, дом 7, помещение 1, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101069:1072;
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 566,6 кв. м, этаж: 4, номера на поэтажном плане 1 - 28, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Заузелкова, дом 7, помещение 3, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101069:1073;
- - здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 862,1 кв. м, инв. N 2-13068/1, лит. А, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 4, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:311;
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 1430,1 кв. м, инв. N 2-13068/1, лит. В, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 4, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:310;
- - земельный участок, площадью 12 036,00 (Двенадцать тысяч тридцать шесть) квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:300, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации производственной базы, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 4;
- - право аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101069:324, площадью 3098 кв. м (доля площади земельного участка, приходящаяся на нежилые помещения общей площадью 1883,9 кв. м, составляет 1996,21 кв. м), категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: занятого административным зданием, расположенном по адресу: город Кемерово, Заводской район, улица Заузелкова, дом 7, на основании договора аренды земельного участка N 60-01-7/10/80-10 от 29 января 2010 года, заключенного на срок с 29.01.2010 по 30.10.2010 между Должником и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области;
- - транспортные средства: ГАЗ 332213, 2007 года выпуска, КАМАЗ 35410, 1989 года выпуска, ОДАЗ 9370 1990 года выпуска;
- - товары в обороте: воздухосолнечный нагреватель "Flex" (неэлектрический), 268 шт.;
- - права требования к ОАО "Российские железные дороги" (должник) по договору поставки N НЮ-670/93-11 от 24 июня 2011 года, заключенному с ЗАО "СЭТИ", а именно: право требовать от должника уплаты денежных средств за поставленный по договору поставки товар в соответствии с условиями договора поставки и Приложение N 1 к договору поставки; право требовать от должника выплаты неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора поставки; иные права по договору поставки; к ООО "Энергосервис" (должник) по договору подряда N 5/12-П/79-12 от 27 апреля 2012 года, заключенному с ЗАО "СЭТИ", а именно: право требовать от должника уплаты денежных средств за выполненную работу по договору подряда в соответствии с условиями договора подряда и Приложение N 1 к договору подряда; право требовать от должника выплаты неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора подряда; иные права по договору поставки.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2014 (в редакции определения от 07.07.2014 об исправлении опечатки) в реестр требований кредиторов ЗАО "СЭТИ" в третью очередь включено требование ООО "Экспобанк" в размере 14 791 670 рублей 98 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (нежилых помещений, зданий, земельного участка, имущественных прав, транспортных средств). В удовлетворении заявления в части установления требования, как обеспеченного залогом по договору залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ, а именно залогом товаров в обороте: воздухосолнечного нагревателя "Flex" (неэлектрический), 268 шт. отказано.
ООО "Экспобанк" не согласилось в определением арбитражного суда от 07.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неопределенности предмета договора залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ не соответствует действительности, поскольку в пункте 1.1 настоящего договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2013 указано описание предмета залога, количество и комплектация, а также рыночная и залоговая стоимость заложенного имущества; в п. 1.6 договора указан адрес, по которому находится заложенное имущество; в соответствии с п. 2.2.1 договора на залогодателя возложена обязанность вести книгу записи залогов. Указанные обстоятельства и условия договора (п. п. 2.1.3, 2.2.3, 2.3.2) свидетельствуют о том, что при заключении договора залога стороны определили предмет договора залога в виде товаров в обороте путем указания родовых признаков и места нахождения заложенного имущества, а также предусмотрели, что стоимость, размер заложенного имущества в течение срока действия договора залога может меняться. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в материалы дела представлен акт проверки залогового имущества от 22.05.2014, подписанный Банком и конкурсным управляющим, в котором зафиксировано наличие залогового имущества - воздухосолнечных нагревателей в количестве 275 штук; в судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил наличие воздухосолнечных нагревателей в количестве 268 штук.
Конкурсный управляющий, должник, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экспобанк" поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение арбитражного суда от 07.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Участвующими в деле лицами возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Экспобанк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.07.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.06.2013 гражданин Стародубов С.И. (заемщик) и ООО "Экспобанк" заключили договор о предоставлении кредита N 94/13 на сумму 14 000 000 рублей под 16% годовых на срок с 28.06.2013 по 25.12.2013.
Денежные средства на указанную сумму перечислены заемщику, что подтверждается банковским ордером от 28.06.2013 N 33038488, выписками по счету Стародубова С.И. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Для обеспечения исполнения условий кредитного договора в тот же день между ООО "Экспобанк" (залогодержателем) и ЗАО "СЭТИ" (залогодателем) заключен договор о залоге движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ.
Согласно пункту 1.1 настоящего договора в залог передано имущество - воздухосолнечный нагреватель "Flex" (не электрический), связан с воздушным пространством помещения через два отверстия, в одном из которых вмонтирован вентилятор, работающий на солнечной батарее, обеспечивающий циркуляцию и нагрев воздуха теплом в количестве (Предмет залога). Залоговая стоимость Предмета залога определена по согласованию сторон в размере 4 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).
Исходя из залоговой стоимости 4 000 000 рублей и аналогичных договора залога товаров в обороте от 02.08.2013 N 104/13-ЗТО (том 53, л.д. 142 - 150), договора залога товаров в обороте от 22.08.2013 N 121/13-ЗТО (том 53, л.д. 151 - 159), ООО "Экспобанк" считает, что предметом залога по договору залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ являются воздухосолнечные нагреватели "Flex" (не электрические) в количестве 275 штук.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита N 94/13 от 28.06.2013 по возврату кредита в сумме 14000000 рублей, уплате процентов на срочную ссудную задолженность в сумме 527 780,57 рублей, процентов на просроченную задолженность в сумме 263 890,41 рублей, а всего в сумме 14 791 670,98 рублей, ООО "Экспобанк" обратилось в арбитражный суд к должнику-залогодателю с заявлением об установлении требования в размере 14 791 670,98 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ (применительно к обжалуемой части определения суда от 07.07.2014).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что из буквального толкования условий договора залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что предметом залога выступает воздухосолнечный нагреватель "Flex" (не электрический) в количестве одной единицы. При этом идентифицирующие признаки данного воздухосолнечного нагревателя "Flex" (например, инвентарный номер) в договоре не содержатся, что не позволяет выделить его из совокупности аналогичного имущества, которое имеется у должника согласно акту проверки залогового имущества. Кроме того, суд указал, что из условий договора залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ также не следует, что данный договор можно квалифицировать, как договор залога товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условиями договора залогодателю не предоставлено право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, кроме того из текста договора следует, что предметом залога является оборудование, стационарно связанное с помещением, в котором находится.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Спорное требование заявителя основано на договоре залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ (с дополнительным соглашением без номера от 28.06.2013), заключенном между должником и ООО "Экспобанк".
В силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть, названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).
По смыслу статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога по решению суда возможно только при его индивидуализации на момент обращения взыскания, так как эта процедура подразумевает реализацию заложенного имущества на публичных торгах по определенной судом первоначальной цене с обособлением имущества судебным исполнителем в виде описи и указания конкретного места, в котором оно находится.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ является договором залога товаров в обороте, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Последовательное прочтение и истолкование условий договора залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали предмет договора именно как залог движимого имущества -воздухосолнечный нагреватель "Flex" (не электрический).
Количество движимого имущества, которое называет заявитель апелляционной жалобы - 275 штук, в пункте 1.1 настоящего договора не указано.
Дополнительное соглашение N 2 от 28.06.2013 к договору от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ, а также какое-либо приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью, в материалах дела отсутствуют и на них заявитель не ссылался в суде первой инстанции.
Условие договора о предмете (пункт 1.1 договора) не подлежит расширительному толкованию, какое приводит заявитель апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством изменение существенных условий договора возможно только по соглашению сторон.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт проверки залогового имущества от 22.05.2014 несостоятельна, поскольку идентифицирующие признаки воздухосолнечного нагревателя "Flex" (например, инвентарный номер) в договоре от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ не содержатся, что не позволяет выделить его из аналогичного имущества, находящегося у должника в количестве 268 штук. Доказательства того, что по договору от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ у заемщика ведется книга залога, отсутствуют.
Доказательства обособления воздухосолнечного нагревателя "Flex", переданного в залог по договору залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ, от остального товара в обороте не представлены.
Поскольку в оспариваемом договоре залога стороны не указали индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре его существенного условия - предмета залога, в связи с чем договор залога является незаключенным.
Довод ответчика о применении к спорному договору положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом залога товары в обороте не являются и требования названной нормы права в рассматриваемом договоре сторонами соблюдены не были. Условиями договора залогодателю не предоставлено право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, кроме того из текста договора следует, что предметом залога является оборудование, стационарно связанное с помещением, в котором находится.
Пункт 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивную обязанность залогодателя вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку. Таким образом, поскольку книга записи залогов отсутствует, исключена сама возможность установить наличие и состав заложенных товаров, составлявших предмет договора N 94/13-ЗДИ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным сам факт нахождения у должника в настоящее время конкретного воздухосолнечного нагревателя "Flex", переданного в залог по договору залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ.
Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания требований банка как обеспеченных залогом движимого имущества - воздухосолнечного нагревателя "Flex" не имеется.
Иное толкование заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года в обжалуемой части по делу N А27-10156/2013.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года в обжалуемой части по делу N А27-10156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А27-10156/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А27-10156/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ООО "Экспобанк": Чубченко Н.В., доверенность от 20.12.2013,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (рег. N 07АП-6460/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области 07 июля 2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-10156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СЭТИ" (ОГРН 1024200678809, ИНН 4205015220) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о включении требования в размере 15 781 472,63 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года закрытое акционерное общество "СЭТИ" (далее - ЗАО "СЭТИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением арбитражного суда от 28 февраля 2014 года конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.
Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 февраля 2014 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") обратилось в арбитражный суд 11 апреля 2014 года с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 14 791 670,98 рублей задолженности по договору о предоставлении кредита N 94/13 от 28.06.2013, как обеспеченного залогом имущества и имущественных прав ЗАО "СЭТИ" по договору залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ/1, договору залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ, договору залога прав от 28.06.2013 N 94/13-ЗПТ-1; договору о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 28.06.2013 N 94/13-ЗНИ/1, договору об ипотеке от 01.07.2013 N 94/13-ЗНИ, а именно:
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 317,3 кв. м, этаж: подвал N 1, этаж N 1, этаж N 2, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Заузелкова, дом 7, помещение 1, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101069:1072;
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 566,6 кв. м, этаж: 4, номера на поэтажном плане 1 - 28, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Заузелкова, дом 7, помещение 3, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101069:1073;
- - здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 862,1 кв. м, инв. N 2-13068/1, лит. А, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 4, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:311;
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 1430,1 кв. м, инв. N 2-13068/1, лит. В, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 4, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:310;
- - земельный участок, площадью 12 036,00 (Двенадцать тысяч тридцать шесть) квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:300, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации производственной базы, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 4;
- - право аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101069:324, площадью 3098 кв. м (доля площади земельного участка, приходящаяся на нежилые помещения общей площадью 1883,9 кв. м, составляет 1996,21 кв. м), категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: занятого административным зданием, расположенном по адресу: город Кемерово, Заводской район, улица Заузелкова, дом 7, на основании договора аренды земельного участка N 60-01-7/10/80-10 от 29 января 2010 года, заключенного на срок с 29.01.2010 по 30.10.2010 между Должником и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области;
- - транспортные средства: ГАЗ 332213, 2007 года выпуска, КАМАЗ 35410, 1989 года выпуска, ОДАЗ 9370 1990 года выпуска;
- - товары в обороте: воздухосолнечный нагреватель "Flex" (неэлектрический), 268 шт.;
- - права требования к ОАО "Российские железные дороги" (должник) по договору поставки N НЮ-670/93-11 от 24 июня 2011 года, заключенному с ЗАО "СЭТИ", а именно: право требовать от должника уплаты денежных средств за поставленный по договору поставки товар в соответствии с условиями договора поставки и Приложение N 1 к договору поставки; право требовать от должника выплаты неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора поставки; иные права по договору поставки; к ООО "Энергосервис" (должник) по договору подряда N 5/12-П/79-12 от 27 апреля 2012 года, заключенному с ЗАО "СЭТИ", а именно: право требовать от должника уплаты денежных средств за выполненную работу по договору подряда в соответствии с условиями договора подряда и Приложение N 1 к договору подряда; право требовать от должника выплаты неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора подряда; иные права по договору поставки.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2014 (в редакции определения от 07.07.2014 об исправлении опечатки) в реестр требований кредиторов ЗАО "СЭТИ" в третью очередь включено требование ООО "Экспобанк" в размере 14 791 670 рублей 98 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (нежилых помещений, зданий, земельного участка, имущественных прав, транспортных средств). В удовлетворении заявления в части установления требования, как обеспеченного залогом по договору залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ, а именно залогом товаров в обороте: воздухосолнечного нагревателя "Flex" (неэлектрический), 268 шт. отказано.
ООО "Экспобанк" не согласилось в определением арбитражного суда от 07.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неопределенности предмета договора залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ не соответствует действительности, поскольку в пункте 1.1 настоящего договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2013 указано описание предмета залога, количество и комплектация, а также рыночная и залоговая стоимость заложенного имущества; в п. 1.6 договора указан адрес, по которому находится заложенное имущество; в соответствии с п. 2.2.1 договора на залогодателя возложена обязанность вести книгу записи залогов. Указанные обстоятельства и условия договора (п. п. 2.1.3, 2.2.3, 2.3.2) свидетельствуют о том, что при заключении договора залога стороны определили предмет договора залога в виде товаров в обороте путем указания родовых признаков и места нахождения заложенного имущества, а также предусмотрели, что стоимость, размер заложенного имущества в течение срока действия договора залога может меняться. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в материалы дела представлен акт проверки залогового имущества от 22.05.2014, подписанный Банком и конкурсным управляющим, в котором зафиксировано наличие залогового имущества - воздухосолнечных нагревателей в количестве 275 штук; в судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил наличие воздухосолнечных нагревателей в количестве 268 штук.
Конкурсный управляющий, должник, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экспобанк" поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение арбитражного суда от 07.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Участвующими в деле лицами возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Экспобанк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.07.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.06.2013 гражданин Стародубов С.И. (заемщик) и ООО "Экспобанк" заключили договор о предоставлении кредита N 94/13 на сумму 14 000 000 рублей под 16% годовых на срок с 28.06.2013 по 25.12.2013.
Денежные средства на указанную сумму перечислены заемщику, что подтверждается банковским ордером от 28.06.2013 N 33038488, выписками по счету Стародубова С.И. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Для обеспечения исполнения условий кредитного договора в тот же день между ООО "Экспобанк" (залогодержателем) и ЗАО "СЭТИ" (залогодателем) заключен договор о залоге движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ.
Согласно пункту 1.1 настоящего договора в залог передано имущество - воздухосолнечный нагреватель "Flex" (не электрический), связан с воздушным пространством помещения через два отверстия, в одном из которых вмонтирован вентилятор, работающий на солнечной батарее, обеспечивающий циркуляцию и нагрев воздуха теплом в количестве (Предмет залога). Залоговая стоимость Предмета залога определена по согласованию сторон в размере 4 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).
Исходя из залоговой стоимости 4 000 000 рублей и аналогичных договора залога товаров в обороте от 02.08.2013 N 104/13-ЗТО (том 53, л.д. 142 - 150), договора залога товаров в обороте от 22.08.2013 N 121/13-ЗТО (том 53, л.д. 151 - 159), ООО "Экспобанк" считает, что предметом залога по договору залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ являются воздухосолнечные нагреватели "Flex" (не электрические) в количестве 275 штук.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита N 94/13 от 28.06.2013 по возврату кредита в сумме 14000000 рублей, уплате процентов на срочную ссудную задолженность в сумме 527 780,57 рублей, процентов на просроченную задолженность в сумме 263 890,41 рублей, а всего в сумме 14 791 670,98 рублей, ООО "Экспобанк" обратилось в арбитражный суд к должнику-залогодателю с заявлением об установлении требования в размере 14 791 670,98 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ (применительно к обжалуемой части определения суда от 07.07.2014).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что из буквального толкования условий договора залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что предметом залога выступает воздухосолнечный нагреватель "Flex" (не электрический) в количестве одной единицы. При этом идентифицирующие признаки данного воздухосолнечного нагревателя "Flex" (например, инвентарный номер) в договоре не содержатся, что не позволяет выделить его из совокупности аналогичного имущества, которое имеется у должника согласно акту проверки залогового имущества. Кроме того, суд указал, что из условий договора залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ также не следует, что данный договор можно квалифицировать, как договор залога товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условиями договора залогодателю не предоставлено право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, кроме того из текста договора следует, что предметом залога является оборудование, стационарно связанное с помещением, в котором находится.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Спорное требование заявителя основано на договоре залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ (с дополнительным соглашением без номера от 28.06.2013), заключенном между должником и ООО "Экспобанк".
В силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть, названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).
По смыслу статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога по решению суда возможно только при его индивидуализации на момент обращения взыскания, так как эта процедура подразумевает реализацию заложенного имущества на публичных торгах по определенной судом первоначальной цене с обособлением имущества судебным исполнителем в виде описи и указания конкретного места, в котором оно находится.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ является договором залога товаров в обороте, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Последовательное прочтение и истолкование условий договора залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали предмет договора именно как залог движимого имущества -воздухосолнечный нагреватель "Flex" (не электрический).
Количество движимого имущества, которое называет заявитель апелляционной жалобы - 275 штук, в пункте 1.1 настоящего договора не указано.
Дополнительное соглашение N 2 от 28.06.2013 к договору от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ, а также какое-либо приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью, в материалах дела отсутствуют и на них заявитель не ссылался в суде первой инстанции.
Условие договора о предмете (пункт 1.1 договора) не подлежит расширительному толкованию, какое приводит заявитель апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством изменение существенных условий договора возможно только по соглашению сторон.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт проверки залогового имущества от 22.05.2014 несостоятельна, поскольку идентифицирующие признаки воздухосолнечного нагревателя "Flex" (например, инвентарный номер) в договоре от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ не содержатся, что не позволяет выделить его из аналогичного имущества, находящегося у должника в количестве 268 штук. Доказательства того, что по договору от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ у заемщика ведется книга залога, отсутствуют.
Доказательства обособления воздухосолнечного нагревателя "Flex", переданного в залог по договору залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ, от остального товара в обороте не представлены.
Поскольку в оспариваемом договоре залога стороны не указали индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре его существенного условия - предмета залога, в связи с чем договор залога является незаключенным.
Довод ответчика о применении к спорному договору положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом залога товары в обороте не являются и требования названной нормы права в рассматриваемом договоре сторонами соблюдены не были. Условиями договора залогодателю не предоставлено право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, кроме того из текста договора следует, что предметом залога является оборудование, стационарно связанное с помещением, в котором находится.
Пункт 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивную обязанность залогодателя вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку. Таким образом, поскольку книга записи залогов отсутствует, исключена сама возможность установить наличие и состав заложенных товаров, составлявших предмет договора N 94/13-ЗДИ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным сам факт нахождения у должника в настоящее время конкретного воздухосолнечного нагревателя "Flex", переданного в залог по договору залога движимого имущества от 28.06.2013 N 94/13-ЗДИ.
Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания требований банка как обеспеченных залогом движимого имущества - воздухосолнечного нагревателя "Flex" не имеется.
Иное толкование заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года в обжалуемой части по делу N А27-10156/2013.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года в обжалуемой части по делу N А27-10156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)