Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Волгоградский"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу N А12-12967/2014 (судья Даншина Н.В.),
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр Волгоградский" (ИНН 3442059278, ОГРН 1023402632703)
о взыскании 416 764 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,
от ответчика - представитель Зеленцов Виталий Викторович, по доверенности от 23.04.2013 г.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр Волгоградский" о взыскании 416 764 руб. 57 коп., из которых: 332 593 руб. 48 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 84 171 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 22.07.2003 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Волгоградский" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 120 175 рублей 73 копейки задолженности по арендной плате, 11 028 рублей 75 копеек неустойки, всего 131 204 рубля 48 копеек.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Волгоградский" в доход федерального бюджета взыскано 11 335 рублей 29 копеек госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО "Технический центр Волгоградский" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Министерство считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.
ООО "Технический центр Волгоградский" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в части взыскания с ответчика неустойки в размере 11028 рублей.
В судебном заседании, состоявшемся 25 сентября 2014 года, представителем ООО "Технический центр Волгоградский" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поступившей в адрес суда 19 августа 2014 года.
Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Поскольку отказ ООО "Технический центр Волгоградский" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы принят.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Волгоградский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу N А12-12967/2014, подлежит прекращению.
Представители Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционных жалоб.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 27.07.2003 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Технический центр Волгоградский" (арендатор) заключен договор N 4950 аренды земельного участка, площадью 7795 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская,74а, для эксплуатации объектов недвижимости.
Договор заключен до 09.10.2051.
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником арендодателя.
Согласно п. 2.2 договора ответчик обязан вносить ежегодную арендную плату.
Пунктом 2.4 договора (с учетом изменения от 01.07.2008) установлено, что ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
В соответствии с п. 2.7 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.
В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы платежа (пункт 2.8 договора).
За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ответчик арендные платежи внес не полностью, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2003 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору в 2013 году составила 332593 руб. 48 коп.
Не соглашаясь с данным расчетом задолженности по арендной плате за 2013 год, руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости применения при расчете арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).
Порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.
Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.
Кроме того, для расчета арендной платы до 26.02.2013, подлежат применению коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", а с 27.02.2013 - коэффициенты, утвержденные Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их ведения в действие, сделал правильный вывод о том, что для расчета арендной платы коэффициенты утвержденные распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р подлежат применению только с 26.02.2013.
В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.
Ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
Распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р не относится по правовому статусу к закону, в силу чего не может предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие.
С учетом того, что вышеназванное распоряжение опубликовано 16.02.2013 в издании "Волгоградская правда" N 29, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 27.02.2013.
Установлено, что решением Волгоградского областного суда от 10.02.2014 признан не действующим с момента принятия пункт 3 распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р в части слов: "и распространяет свое действие с 1 января 2013 года".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, всего за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ответчику следовало внести арендную плату в сумме 874 987 руб. 57 коп.
Однако ответчиком в счет арендных платежей внесено 754 811,84 руб.
Остаток долга составляет 120175 руб. 73 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению в сумме 120175 руб. 73 коп.
В части заявленных требований о взыскании пени, арбитражный суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям и положения статьи 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере 11028 руб. 75 коп.
Довод Министерства о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, судебной коллегией признан несостоятельным.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является само по себе основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за пределами трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
С иском истец обратился 18.04.2014 г., следовательно, по требованиям о взыскании неустойки до 18.04.2014 срок исковой давности истек.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом срока исковой давности сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 028 руб. 75 коп. (2 300,68 руб. за период с 18.04.2011 по 31.12.2011, 1 406,31 руб. за 2012 год. 7 321,76 руб. за 2013 год).
При этом неустойка за 2013 год рассчитана судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям по взысканию задолженности по арендной плате за 2013 год.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Министерства следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Волгоградский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу N А12-12967/2014.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Волгоградский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу N А12-12967/2014, прекратить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу N А12-12967/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-12967/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А12-12967/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Волгоградский"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу N А12-12967/2014 (судья Даншина Н.В.),
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр Волгоградский" (ИНН 3442059278, ОГРН 1023402632703)
о взыскании 416 764 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,
от ответчика - представитель Зеленцов Виталий Викторович, по доверенности от 23.04.2013 г.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр Волгоградский" о взыскании 416 764 руб. 57 коп., из которых: 332 593 руб. 48 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 84 171 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 22.07.2003 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Волгоградский" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 120 175 рублей 73 копейки задолженности по арендной плате, 11 028 рублей 75 копеек неустойки, всего 131 204 рубля 48 копеек.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Волгоградский" в доход федерального бюджета взыскано 11 335 рублей 29 копеек госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО "Технический центр Волгоградский" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Министерство считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.
ООО "Технический центр Волгоградский" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в части взыскания с ответчика неустойки в размере 11028 рублей.
В судебном заседании, состоявшемся 25 сентября 2014 года, представителем ООО "Технический центр Волгоградский" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поступившей в адрес суда 19 августа 2014 года.
Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Поскольку отказ ООО "Технический центр Волгоградский" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы принят.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Волгоградский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу N А12-12967/2014, подлежит прекращению.
Представители Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционных жалоб.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 27.07.2003 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Технический центр Волгоградский" (арендатор) заключен договор N 4950 аренды земельного участка, площадью 7795 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская,74а, для эксплуатации объектов недвижимости.
Договор заключен до 09.10.2051.
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником арендодателя.
Согласно п. 2.2 договора ответчик обязан вносить ежегодную арендную плату.
Пунктом 2.4 договора (с учетом изменения от 01.07.2008) установлено, что ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
В соответствии с п. 2.7 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.
В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы платежа (пункт 2.8 договора).
За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ответчик арендные платежи внес не полностью, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2003 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору в 2013 году составила 332593 руб. 48 коп.
Не соглашаясь с данным расчетом задолженности по арендной плате за 2013 год, руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости применения при расчете арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).
Порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.
Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.
Кроме того, для расчета арендной платы до 26.02.2013, подлежат применению коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", а с 27.02.2013 - коэффициенты, утвержденные Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их ведения в действие, сделал правильный вывод о том, что для расчета арендной платы коэффициенты утвержденные распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р подлежат применению только с 26.02.2013.
В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.
Ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
Распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р не относится по правовому статусу к закону, в силу чего не может предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие.
С учетом того, что вышеназванное распоряжение опубликовано 16.02.2013 в издании "Волгоградская правда" N 29, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 27.02.2013.
Установлено, что решением Волгоградского областного суда от 10.02.2014 признан не действующим с момента принятия пункт 3 распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р в части слов: "и распространяет свое действие с 1 января 2013 года".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, всего за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ответчику следовало внести арендную плату в сумме 874 987 руб. 57 коп.
Однако ответчиком в счет арендных платежей внесено 754 811,84 руб.
Остаток долга составляет 120175 руб. 73 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению в сумме 120175 руб. 73 коп.
В части заявленных требований о взыскании пени, арбитражный суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям и положения статьи 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере 11028 руб. 75 коп.
Довод Министерства о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, судебной коллегией признан несостоятельным.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является само по себе основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за пределами трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
С иском истец обратился 18.04.2014 г., следовательно, по требованиям о взыскании неустойки до 18.04.2014 срок исковой давности истек.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом срока исковой давности сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 028 руб. 75 коп. (2 300,68 руб. за период с 18.04.2011 по 31.12.2011, 1 406,31 руб. за 2012 год. 7 321,76 руб. за 2013 год).
При этом неустойка за 2013 год рассчитана судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям по взысканию задолженности по арендной плате за 2013 год.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Министерства следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Волгоградский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу N А12-12967/2014.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Волгоградский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу N А12-12967/2014, прекратить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу N А12-12967/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)