Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы просят установить внешние границы земельного участка и включить в границы участка проезд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу У.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу по иску У.Н., Н.В. к У.М., П.В., К., С.И., Р., П.Д., администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения У.Н., Н.В., П.П., представителя П.П. и П.Д. - Ш., представителя У.Н. - С.С.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском об установлении границ земельного участка по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указали, что У.Н., У.М. и несовершеннолетние Н.М. и Н.К. являются собственниками жилого дома по указанному адресу в равных долях. Согласно правоустанавливающим документам У.Н. принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 1000 кв. м, Н.М. и Н.К. - 1650 кв. м, У.М. - 3771 кв. м. Земельный участок имеет сложную конфигурацию и включает в себя единственную дорожку для проезда и прохода к дому. Зафасадная часть участка заканчивается обрывом, по краю обрыва проходит узкая тропинка, проезд со стороны зафасада невозможен. При проведении геодезических работ была установлена площадь земельного участка 6907 кв. м, внешние границы участка огорожены забором. Акт согласования подписан всеми заинтересованными лицами кроме собственника дома и земельного участка <данные изъяты> Р. Истцы просили установить внешние границы земельного участка с включением в границы участка проезда.
В судебном заседании истец У.Н. поддержала иск. Просила установить границы участка по варианту N 3 экспертного заключения, предусматривающего включение спорной дорожки в границы участка дома 17/34.
Истец Н.В., представляющий интересы несовершеннолетних детей Н.М. и Н.К., иск поддержал.
Представитель ответчика У.М. оставил разрешение иска на усмотрение суда в установлении границ по вариантам N 3 или N 4.
Представитель ответчика Р. возражал против включения спорной дорожки в границы участка при доме 17/34, ссылаясь на то, что проездом пользуется совладелец дома 17 П.Д.
Представитель ответчика П.Д. также возражала против включения спорной дорожки в границы участка при доме 17/34 и установлении границ по варианту N 3.
Ответчики С.И., К., П.В. признали иск У.Н. и Н.В., просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года суд удовлетворил иск частично, установил границы участка в соответствии с вариантом N 4 экспертного заключения.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец У.Н. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что У.Н., У.М., Н.М. и Н.К. являются совладельцами жилого дома по адресу: <...>.
Право собственности на прилегающий к жилому дому земельный участок распределено следующим образом:
- Н.М. и Н.К. - 1650 кв. м, по 1/2 доле каждый, право собственности зарегистрировано;
- У.М. - 3771 кв. м, право собственности зарегистрировано, границы учтены в ГКН;
- У.Н. - 1000 кв. м, границы участке не установлены.
К земельному участку истцов ведет проезд, расположенный между домом N <...>, собственниками которого являются Р. и П.Д., и домом <...>, собственниками которого являются П.В. и К.
Постановлением главы администрации пос. Черкизово от <данные изъяты> земельный участок при доме <...> передан в собственность П.Д. (С.Д.) площадью 688 кв. м и Р. площадью 688 кв. м.
Между истцами и ответчиками С.Д. и Р. имеется спор о пользовании спорным проездом.
По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Экспертом для разрешения заявленных требований представлен вариант N 3 и вариант N 4 установления внешних границ земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 262 ГК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. п. 8, 10 ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что спорный проезд не является собственностью истцов, исторически существовал и находился в пользовании смежных землепользователей, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что данный проезд не может быть включен в границы участка истцов.
Суд, руководствуясь заключением эксперта, с учетом правоустанавливающих документов и установленных фактических обстоятельств дела, справедливо установил внешние границы участка истцов по варианту N 4.
Доводы жалобы о том, что ответчики Р. и П.Д. имеют выход на ул. Южная, в связи с чем пользование данным проездом является излишним, является необоснованным, поскольку при отводе земельного участка ответчикам и утверждении плана отвода в 1952 году, спорный проезд предполагался (л.д. 108).
Ссылка в жалобе на решение исполнительного комитета Черкизовского поселкового Совета депутатов трудящихся МО от 19.07.1978 года и протокол N 11 судебная коллегия признает необоснованной, поскольку понятие собственности на земельный участок в 1978 г. не существовало. При этом с момента возникновения возможности приобретения в собственность земельных участков физическими лицами в Российской Федерации, согласно материалам дела, подтвержденными пояснениями сторон, спорным проездом (проходом) пользовались обе стороны.
Отсутствие проекта застройки территории не порождает право истцов на спорный проезд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вместе с тем, в целях обеспечения возможности исполнения постановленного по делу решения, судебная коллегия считает необходимым изменить его, дополнив описанием границ земельного участка в соответствии с письменными пояснениями эксперта по следующим координатам
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года изменить, дополнив описанием границ земельного участка по следующим координатам:
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6708/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы просят установить внешние границы земельного участка и включить в границы участка проезд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6708/2015
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу У.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу по иску У.Н., Н.В. к У.М., П.В., К., С.И., Р., П.Д., администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения У.Н., Н.В., П.П., представителя П.П. и П.Д. - Ш., представителя У.Н. - С.С.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском об установлении границ земельного участка по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указали, что У.Н., У.М. и несовершеннолетние Н.М. и Н.К. являются собственниками жилого дома по указанному адресу в равных долях. Согласно правоустанавливающим документам У.Н. принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 1000 кв. м, Н.М. и Н.К. - 1650 кв. м, У.М. - 3771 кв. м. Земельный участок имеет сложную конфигурацию и включает в себя единственную дорожку для проезда и прохода к дому. Зафасадная часть участка заканчивается обрывом, по краю обрыва проходит узкая тропинка, проезд со стороны зафасада невозможен. При проведении геодезических работ была установлена площадь земельного участка 6907 кв. м, внешние границы участка огорожены забором. Акт согласования подписан всеми заинтересованными лицами кроме собственника дома и земельного участка <данные изъяты> Р. Истцы просили установить внешние границы земельного участка с включением в границы участка проезда.
В судебном заседании истец У.Н. поддержала иск. Просила установить границы участка по варианту N 3 экспертного заключения, предусматривающего включение спорной дорожки в границы участка дома 17/34.
Истец Н.В., представляющий интересы несовершеннолетних детей Н.М. и Н.К., иск поддержал.
Представитель ответчика У.М. оставил разрешение иска на усмотрение суда в установлении границ по вариантам N 3 или N 4.
Представитель ответчика Р. возражал против включения спорной дорожки в границы участка при доме 17/34, ссылаясь на то, что проездом пользуется совладелец дома 17 П.Д.
Представитель ответчика П.Д. также возражала против включения спорной дорожки в границы участка при доме 17/34 и установлении границ по варианту N 3.
Ответчики С.И., К., П.В. признали иск У.Н. и Н.В., просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года суд удовлетворил иск частично, установил границы участка в соответствии с вариантом N 4 экспертного заключения.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец У.Н. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что У.Н., У.М., Н.М. и Н.К. являются совладельцами жилого дома по адресу: <...>.
Право собственности на прилегающий к жилому дому земельный участок распределено следующим образом:
- Н.М. и Н.К. - 1650 кв. м, по 1/2 доле каждый, право собственности зарегистрировано;
- У.М. - 3771 кв. м, право собственности зарегистрировано, границы учтены в ГКН;
- У.Н. - 1000 кв. м, границы участке не установлены.
К земельному участку истцов ведет проезд, расположенный между домом N <...>, собственниками которого являются Р. и П.Д., и домом <...>, собственниками которого являются П.В. и К.
Постановлением главы администрации пос. Черкизово от <данные изъяты> земельный участок при доме <...> передан в собственность П.Д. (С.Д.) площадью 688 кв. м и Р. площадью 688 кв. м.
Между истцами и ответчиками С.Д. и Р. имеется спор о пользовании спорным проездом.
По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Экспертом для разрешения заявленных требований представлен вариант N 3 и вариант N 4 установления внешних границ земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 262 ГК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. п. 8, 10 ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что спорный проезд не является собственностью истцов, исторически существовал и находился в пользовании смежных землепользователей, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что данный проезд не может быть включен в границы участка истцов.
Суд, руководствуясь заключением эксперта, с учетом правоустанавливающих документов и установленных фактических обстоятельств дела, справедливо установил внешние границы участка истцов по варианту N 4.
Доводы жалобы о том, что ответчики Р. и П.Д. имеют выход на ул. Южная, в связи с чем пользование данным проездом является излишним, является необоснованным, поскольку при отводе земельного участка ответчикам и утверждении плана отвода в 1952 году, спорный проезд предполагался (л.д. 108).
Ссылка в жалобе на решение исполнительного комитета Черкизовского поселкового Совета депутатов трудящихся МО от 19.07.1978 года и протокол N 11 судебная коллегия признает необоснованной, поскольку понятие собственности на земельный участок в 1978 г. не существовало. При этом с момента возникновения возможности приобретения в собственность земельных участков физическими лицами в Российской Федерации, согласно материалам дела, подтвержденными пояснениями сторон, спорным проездом (проходом) пользовались обе стороны.
Отсутствие проекта застройки территории не порождает право истцов на спорный проезд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вместе с тем, в целях обеспечения возможности исполнения постановленного по делу решения, судебная коллегия считает необходимым изменить его, дополнив описанием границ земельного участка в соответствии с письменными пояснениями эксперта по следующим координатам
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года изменить, дополнив описанием границ земельного участка по следующим координатам:
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)