Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с пакетом документов, состоящим из заявлений с просьбой принять решение о предоставлении ему в аренду для строительства земельных участков на условии уплаты арендных платежей по договору аренды в установленном порядке, ответчиком отказано в принятии решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Заявление Ц. о признании незаконным отказа заинтересованного лица принять решение, обязании принять решения оставить без удовлетворения.
Ц. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Долгопрудный Московской области принять решение о предоставлении земельных участков в аренду, обязании принять решения, ссылаясь на то, что 19.01.2015 года обратился с пакетом документов, состоящим из семи заявлений в Администрацию городского округа Долгопрудного МО с просьбой в двухнедельный срок принять решение о предоставлении ему в аренду для строительства, в соответствии с ч. 2 ст. 32 ЗК РФ на 49 лет земельных участков на условии оплаты арендных платежей по договору аренды в установленном порядке. 30.01.2015 года Администрацией городского округа Долгопрудный Московской области отказано в принятии решений о предоставлении заявителю в аренду для строительства земельных участков с указанием на то, что данные участки должны быть предоставлены по результатам торгов, что, по мнению заявителя, является прямым нарушением положений части 5 ст. 30 ЗК РФ, так как, с 19.09.2011 года заявителем последовательно был осуществлен выбор земельного участка, приняты решения о предварительном согласовании места размещения каждого объекта, утверждающие каждый акт выбора земельного участка и схему расположения земельного участка, указанные земельные участки были образованы как объекты недвижимости с кадастровыми номерами, земельные участки с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в аренду без проведения торгов. Заявитель просил признать незаконным отказ Администрации городского округа Долгопрудный Московской области от принятия решений о предоставлении Ц. в аренду для строительства согласно ч. 2 ст. 32 ЗК РФ земельных участков с кадастровыми номерами 50:*; *:35; 50:42:*:139; 50:*; 50:42:0040145:44; 50:42:*47; 50:42:*, обязать Администрацию городского округа Долгопрудный Московской области принять решения о предоставлении Ц. в аренду для строительства указанных земельных участков в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу и выдать копии указанных решений.
Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Долгопрудный Московской области по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Правительства Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Ц. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Администрации городского округа Долгопрудный Московской области по доверенности С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем была инициирована процедура предварительного согласования места размещения объектов на спорных земельных участках, последовательно пройдена процедура, предусмотренная ч. 5 ст. 30 ЗК РФ. Впоследствии Ц. обратился с заявлениями о предоставлении ему земельных участков с кадастровыми номерами 50:42*; 50:*; 50:42:* 50:*; 50:*; 50:*; 50:42:0040214:37 для строительства (л.д. 61 - 65).
Письмом N Ц-47 от 30.01.2015 года Администрация городского округа Долгопрудный Московской области сообщила Ц., что предоставление указанных земельных участков возможно только по результатам проведения торгов, учитывая, что в период формирования испрашиваемых земельных участков поступили заявления других заинтересованных лиц в предоставлении испрашиваемых участков (л.д. 66 - 72).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд с учетом требований закона пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения законодательства, действовавшие на момент спорных отношений - до 01.03.2015 года, предусматривали предоставление земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в случае, когда на данный земельный участок претендуют несколько лиц, по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ, то есть, путем проведения торгов.
Согласно ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).
Предоставление участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведения торгов, поскольку предварительное согласование осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, по и по отношению к конкретному субъекту строительства.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок лиц Земельным кодексом РФ не предусмотрен.
Между тем, регулирование использования земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, согласно пп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.
При несоблюдении этого принципа у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов.
Согласно положениям п. 3 ст. 31 ЗК РФ предусмотрено обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения. Зная об этом, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже при существовании иных претендентов.
Земельный кодекс РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает приоритета для кого-либо из претендентов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19627
Требование: О признании незаконным отказа принять решение о предоставлении земельных участков в аренду, обязании принять решение.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с пакетом документов, состоящим из заявлений с просьбой принять решение о предоставлении ему в аренду для строительства земельных участков на условии уплаты арендных платежей по договору аренды в установленном порядке, ответчиком отказано в принятии решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19627
Судья первой инстанции: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Заявление Ц. о признании незаконным отказа заинтересованного лица принять решение, обязании принять решения оставить без удовлетворения.
установила:
Ц. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Долгопрудный Московской области принять решение о предоставлении земельных участков в аренду, обязании принять решения, ссылаясь на то, что 19.01.2015 года обратился с пакетом документов, состоящим из семи заявлений в Администрацию городского округа Долгопрудного МО с просьбой в двухнедельный срок принять решение о предоставлении ему в аренду для строительства, в соответствии с ч. 2 ст. 32 ЗК РФ на 49 лет земельных участков на условии оплаты арендных платежей по договору аренды в установленном порядке. 30.01.2015 года Администрацией городского округа Долгопрудный Московской области отказано в принятии решений о предоставлении заявителю в аренду для строительства земельных участков с указанием на то, что данные участки должны быть предоставлены по результатам торгов, что, по мнению заявителя, является прямым нарушением положений части 5 ст. 30 ЗК РФ, так как, с 19.09.2011 года заявителем последовательно был осуществлен выбор земельного участка, приняты решения о предварительном согласовании места размещения каждого объекта, утверждающие каждый акт выбора земельного участка и схему расположения земельного участка, указанные земельные участки были образованы как объекты недвижимости с кадастровыми номерами, земельные участки с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в аренду без проведения торгов. Заявитель просил признать незаконным отказ Администрации городского округа Долгопрудный Московской области от принятия решений о предоставлении Ц. в аренду для строительства согласно ч. 2 ст. 32 ЗК РФ земельных участков с кадастровыми номерами 50:*; *:35; 50:42:*:139; 50:*; 50:42:0040145:44; 50:42:*47; 50:42:*, обязать Администрацию городского округа Долгопрудный Московской области принять решения о предоставлении Ц. в аренду для строительства указанных земельных участков в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу и выдать копии указанных решений.
Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Долгопрудный Московской области по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Правительства Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Ц. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Администрации городского округа Долгопрудный Московской области по доверенности С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем была инициирована процедура предварительного согласования места размещения объектов на спорных земельных участках, последовательно пройдена процедура, предусмотренная ч. 5 ст. 30 ЗК РФ. Впоследствии Ц. обратился с заявлениями о предоставлении ему земельных участков с кадастровыми номерами 50:42*; 50:*; 50:42:* 50:*; 50:*; 50:*; 50:42:0040214:37 для строительства (л.д. 61 - 65).
Письмом N Ц-47 от 30.01.2015 года Администрация городского округа Долгопрудный Московской области сообщила Ц., что предоставление указанных земельных участков возможно только по результатам проведения торгов, учитывая, что в период формирования испрашиваемых земельных участков поступили заявления других заинтересованных лиц в предоставлении испрашиваемых участков (л.д. 66 - 72).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд с учетом требований закона пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения законодательства, действовавшие на момент спорных отношений - до 01.03.2015 года, предусматривали предоставление земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в случае, когда на данный земельный участок претендуют несколько лиц, по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ, то есть, путем проведения торгов.
Согласно ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).
Предоставление участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведения торгов, поскольку предварительное согласование осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, по и по отношению к конкретному субъекту строительства.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок лиц Земельным кодексом РФ не предусмотрен.
Между тем, регулирование использования земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, согласно пп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.
При несоблюдении этого принципа у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов.
Согласно положениям п. 3 ст. 31 ЗК РФ предусмотрено обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения. Зная об этом, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже при существовании иных претендентов.
Земельный кодекс РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает приоритета для кого-либо из претендентов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)