Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17687/2015

Требование: Об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец пользуется данным земельным участком с момента предоставления уже более 15 лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-17687/2015


Судья Дзюбенко Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Шаховского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу по иску Л.Л. к Ш. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка, по встречному иску Ш. к Л.Л. об освобождении земельного участка,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Ш. и ее адвоката Осиповой М.А., представителя Л.Л. - П.,

установила:

Л.Л., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Ш. об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка площадью 1000 кв. м с КН 50:06:0070105:531 по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, СНТ "Расцвет", участок 168, и установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 1000 кв. м с КН 50:06:0070105:210 по адресу: <данные изъяты>, с/о Волочановский, с/т "Расцвет". Требования мотивированы тем, что истец на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты> с КН 50:06:0070105:210 площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Волочановский, с/т "Расцвет", что подтверждается свидетельством <данные изъяты> на право собственности на землю от <данные изъяты> Порядковый номер земельного участка <данные изъяты> определен согласно справки председателя СНТ "Расцвет" от <данные изъяты> и Генерального плана СНТ "Расцвет". На момент предоставления данного земельного участка какого-либо картографического материала, позволяющего определить и распределить между членами земельные участки в СНТ не имелось. Был разработан генеральный план СНТ, в котором отсутствовали сведения о собственниках земельных участков. С момента предоставления участков, т.е. с 1992 г., истец обрабатывает участок <данные изъяты> в соответствии с проектом планировки и застройки коллективного сада "Расцвет", возвел на данном участке хозяйственную постройку для хранения садового инвентаря, посадил садовые деревья, кусты и овощные культуры. Вышеуказанный земельный участок используется им с момента предоставления и по настоящее время уже более 15 лет, границы его никогда не перемещались, споров с соседями и по землям общего пользования не возникало, он регулярно оплачивал членские взносы и земельный налог на данный участок. Право истца на данный земельный участок никем не оспаривалось и не отменялось. В целях установления границ земельного участка он в апреле 2014 г. обратился в ООО "Дельта", заключив договор на выполнение работ по землеустройству. При выполнении кадастровых работ по вышеуказанному договору было выявлено, что в ГКН уже внесены сведения о земельном участке с такими же границами и N 168, собственником которого является Ш. На момент установления границ земельного участка ответчиком в 2007 г. действовали положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым при уточнении границ земельного участка на местности их местоположение определяется из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право собственности на земельный участок. Однако, в правоустанавливающих документах сведения о границах земельного участка истца и ответчика отсутствовали. При отсутствии таких документов и сведений, содержащихся в таких документах, определяющих границы местоположения земельного участка при его образовании, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Поскольку истец пользуется данным земельным участком с момента предоставления уже более 15 лет, просил суд исковые требования удовлетворить.
Ш. обратилась со встречным иском к Л.Л. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с КН 50:06:0070105:531 и освобождении его от хозяйственного строения и насаждений. Требования мотивированы тем, что изначально земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Расцвет" выделялся ей, что подтверждается постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г., свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> о принадлежности ей данного земельного участка. Она начала пользоваться этим земельным участком до 1990 г., т.е. ранее, чем Л.Л. Месторасположение принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> подтверждается межевым делом, землеустроительным делом и кадастровым планом, в то время как границы земельного участка Л.Л. не определены и не утверждены, план участка отсутствует. Полагает, что Л.Л. самовольно занял принадлежащий ей земельный участок, построив на данном участке хозяйственную постройку и посадив плодовые деревья и кустарники.
Л.Л. и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ш. и ее представитель настаивали на встречном иске, против иска Л.Л. возражали.
Третье лицо - председатель СНТ "Расцвет" поддержала исковые требования Л.Л., возражала против встречного иска Ш., ссылаясь на то, что с 2000 г. имеет участок в СНТ "Расцвет", а с 2008 г. занимает должность председателя вышеуказанного СНТ. Подтвердила, что с 2000 г. Л.Л. обрабатывает спорный земельный участок N 168, на котором расположен его сарай, оплачивает земельный налог и членские взносы, а Ш. в СНТ она никогда не видела. В настоящее время в СНТ "Расцвет" много заброшенных участков, и собственники этих участков неизвестны.
Третье лицо Л.Е. в судебном заседании подтвердила тот факт, что в 2014 г. выполняла кадастровые работы по заявлению Л.Л. на спорном земельном участке, который им обрабатывался. В результате кадастровых работ было установлено наложение земельных участков, принадлежащих Л.Л. и Ш.
Третьи лица - ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата по <данные изъяты>" и УФСГРКиК по <данные изъяты> своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Шаховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Л.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Шипика О.Н. отказано.
С указанным решением не согласилась Шипика О.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что и истцу и ответчице на праве собственности выделен земельный участок площадью 0,10 га на территории садового товарищества "Расцвет": Л.Л. на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности <данные изъяты> от 1.09.1992 г., а Шипика О.Н. на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> Указанные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не содержат указания на номера земельных участков, предоставленных сторонам по делу.
Как установлено судом, Л.Л. фактически пользуется участком <данные изъяты> в СНТ "Расцвет", начиная с 1992 г., что подтверждается показаниями свидетелей - владельцев соседних с ним земельных участков по СНТ. При этом, право собственности зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком Шипика О.Н. в 2008 г. на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> По ее же заказу кадастровым инженером были установлены границы земельного участка и сведения о них внесены в ГКН. При этом, факт пользования Шипика О.Н. каким-либо земельным участком либо его освоения ни до, ни после его предоставления в 1992 г. и по настоящее время на территории СНТ "Расцвет" материалами дела не подтверждается.
В соответствии со списком с/т "Расцвет" (т. 2 л.д. 48) рядом как с фамилией Л.Л., так и с фамилией Ш. указано на принадлежность им одного и того же земельного участка под N 168. При этом, каких-либо правовых оснований при образовании садоводческого товарищества для предоставления одного участка двум посторонним друг другу лицам не имелось.
Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л.Л. на основании списка членов садоводческого товарищества, Постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> г., а также свидетельства о праве собственности от <данные изъяты> г., с учетом установления факта использования конкретного участка, выделен в собственность земельный участок, имеющий в соответствии с планом застройки N 168. В связи с этим, выделенный в собственность Ш. земельный участок не может иметь N 168, поскольку на момент издания Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> такой участок уже был передан в собственность иному лицу.
Ссылка Ш. на показания свидетелей о пользовании ею именно спорным участком <данные изъяты> в плане застройки в начале 1990-х годов судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку показания свидетелей носят противоречивый и неконкретный характер, при этом, из их объяснений невозможно установить местоположение такого участка и не следует, что участок имел определенную нумерацию.
Границы земельного участка, который используется Л.Л., и участок, границы которого внесены в ГКН по заявлению Ш., полностью совпадают.
В связи с этим, Л.Л. на основании ст. 304 ГК РФ и ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вправе требовать устранения нарушения его права путем исключения из ГКН сведений о границах участка, внесенных по заявлению Ш. При этом, сохранение в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Расцвет" за Ш. и отсутствие исковых требований Л.Л. о признании такого права отсутствующим не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска об исключении из ГКН сведений о границах участка, поскольку основанием иска в данном случае является наложение границ участков различных правообладателей, а не спор о наличии у них вещного права.
Установив, что истец более 15 лет использует участок в определенных границах, а правоустанавливающие документы не содержат сведений о границах участка, суд первой инстанции на основании п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обоснованно установил границы участка Л.Л. по фактическому пользованию.
Поскольку удовлетворен первоначальный иск, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного заявителем способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шаховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)