Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Апанович С.В. - доверенность от 25 сентября 2013 года;
- от ответчика: Курило И.Н. - доверенность от 26 марта 2013 года;
- от третьего лица: не явились, уведомлен;
- рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Феоктистовой Марины Владимировны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-19485/2013
по иску (заявлению) ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ОГРН: 1057746163221; ИНН: 7722537534)
о взыскании денежных средств
к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Марине Владимировне (ОГРНИП: 305505002800032; ИНН: 505000148923),
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Земская Транспортная компания" (ОГРН: 1077746272075; ИНН: 7723600002),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (далее - ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Марине Владимировне (далее - ИП Феоктистова М.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 95 874 руб. 26 коп. с учетом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и частичного отказа от иска.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Земская Транспортная компания" (далее - третье лицо, ООО "Земская Транспортная компания").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-19485/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены в полном объеме.
ИП Феоктистова М.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" отказать в полном объеме.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.
Представитель истца представил отзыв на кассационную жалобу, возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.
Как установлено судами, 01 июня 2011 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N Свр-10/673 с приложением в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательства поставить и передать на условиях договора товары, принадлежащие продавцу в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных продавца, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.1. договора продавец осуществляет поставку товара только после получения от покупателя заявки, которая может оформляться факсимильным, электронным и другими способами связи. Причем периодичность поставок, в течение срока действия договора, определяется покупателем с учетом наличия на складе продавца необходимого товара.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика по товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 22 мая 2012 года N СЕВ-005424 и от 10 июня 2012 года N СЕВ-007622 был поставлен товар на общую сумму 152 874 руб. 26 коп.
Истец ссылается, что спорный товар был оплачен ответчиком частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 95 874 руб. 97 коп., которую ответчик не оплатил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что сторонами договора поставки не было согласовано такое существенное условие, как срок поставки, в связи с чем, в силу положений ст. 432 ГК РФ, договор поставки является незаключенным.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта принятия ответчиком товара.
Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года была назначена судебная экспертиза по вопросу определения принадлежности подписи Феоктистовой М.В. на договоре поставки товара N Свр-10/673 от 01 июня 2011 года, а также на товарных накладных от 22 мая 2012 года N СЕВ-005424 и от 10 июня 2012 года N СЕВ-007622.
Согласно экспертному заключению подписи от имени Феоктистовой М.В., расположенные: в нижней правой части третьего листа договора поставки товара N Свр-10/673 от 01 июня 2011 года, в разделе "ПОКУПАТЕЛЬ", слева от записи "Феоктистова МВ", в нижней правой части приложения N 1 без даты к договору поставки товара N Свр-10/673 от 01 июня 2011 года, в разделе "ПОКУПАТЕЛЬ:", слева от записи "Феоктистова М.В.", в нижней правой части товарной накладной N СЕВ-007622 от 10 июня 2012 года (грузополучатель - ИП Феоктистова М.В., поставщик - ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА"), справа от слов "Груз получил грузополучатель", на строке "подпись", выполнены, вероятно, не Феоктистовой Мариной Владимировной, а другим лицом (лицами). Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, однако, по своему объему и значимости (по каждому сравнению отдельно) образуют в совокупности, достаточные только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей не Феоктистовой Мариной Владимировной, а другим лицом (лицами). Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с тем, что исследуемые подписи сопоставимы с образцами подписи Феоктистовой М.В. лишь частично (в начальной и заключительной частях подписей). В отношении принадлежности подписи Феоктистовой М.В. на товарной накладной от 22 мая 2012 года N СЕВ-005424 эксперт не смог дать заключение, поскольку по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны лишь при исследовании сопоставимых рукописных очерковых объектов. В данном случае сравниваемые объекты (подписи) не отвечают этому.
При этом, судами правильно установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились разовые взаимоотношения по товарным накладным от 22 мая 2012 года N СЕВ-005424 и от 10 июня 2012 года N СЕВ-007622, урегулированные общими положениями о договоре купли-продажи.
Данные товарные накладные содержат указание на наименование переданного по ним товара, количество и стоимость товара.
Факт получения товара по перечисленным товарным накладным подтверждается подписью и оттиском печати грузополучателя (ответчика).
Ответчиком не был доказан факт неподписания названных товарных накладных и как следствие отсутствие подтверждения факта получения от истца товара по товарным накладным от 22 мая 2012 года N СЕВ-005424 и от 10 июня 2012 года N СЕВ-007622.
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-19485/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистовой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2014 N Ф05-5248/2014 ПО ДЕЛУ N А40-19485/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А40-19485/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Апанович С.В. - доверенность от 25 сентября 2013 года;
- от ответчика: Курило И.Н. - доверенность от 26 марта 2013 года;
- от третьего лица: не явились, уведомлен;
- рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Феоктистовой Марины Владимировны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-19485/2013
по иску (заявлению) ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ОГРН: 1057746163221; ИНН: 7722537534)
о взыскании денежных средств
к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Марине Владимировне (ОГРНИП: 305505002800032; ИНН: 505000148923),
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Земская Транспортная компания" (ОГРН: 1077746272075; ИНН: 7723600002),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (далее - ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Марине Владимировне (далее - ИП Феоктистова М.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 95 874 руб. 26 коп. с учетом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и частичного отказа от иска.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Земская Транспортная компания" (далее - третье лицо, ООО "Земская Транспортная компания").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-19485/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены в полном объеме.
ИП Феоктистова М.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" отказать в полном объеме.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.
Представитель истца представил отзыв на кассационную жалобу, возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.
Как установлено судами, 01 июня 2011 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N Свр-10/673 с приложением в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательства поставить и передать на условиях договора товары, принадлежащие продавцу в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных продавца, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.1. договора продавец осуществляет поставку товара только после получения от покупателя заявки, которая может оформляться факсимильным, электронным и другими способами связи. Причем периодичность поставок, в течение срока действия договора, определяется покупателем с учетом наличия на складе продавца необходимого товара.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика по товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 22 мая 2012 года N СЕВ-005424 и от 10 июня 2012 года N СЕВ-007622 был поставлен товар на общую сумму 152 874 руб. 26 коп.
Истец ссылается, что спорный товар был оплачен ответчиком частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 95 874 руб. 97 коп., которую ответчик не оплатил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что сторонами договора поставки не было согласовано такое существенное условие, как срок поставки, в связи с чем, в силу положений ст. 432 ГК РФ, договор поставки является незаключенным.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта принятия ответчиком товара.
Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года была назначена судебная экспертиза по вопросу определения принадлежности подписи Феоктистовой М.В. на договоре поставки товара N Свр-10/673 от 01 июня 2011 года, а также на товарных накладных от 22 мая 2012 года N СЕВ-005424 и от 10 июня 2012 года N СЕВ-007622.
Согласно экспертному заключению подписи от имени Феоктистовой М.В., расположенные: в нижней правой части третьего листа договора поставки товара N Свр-10/673 от 01 июня 2011 года, в разделе "ПОКУПАТЕЛЬ", слева от записи "Феоктистова МВ", в нижней правой части приложения N 1 без даты к договору поставки товара N Свр-10/673 от 01 июня 2011 года, в разделе "ПОКУПАТЕЛЬ:", слева от записи "Феоктистова М.В.", в нижней правой части товарной накладной N СЕВ-007622 от 10 июня 2012 года (грузополучатель - ИП Феоктистова М.В., поставщик - ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА"), справа от слов "Груз получил грузополучатель", на строке "подпись", выполнены, вероятно, не Феоктистовой Мариной Владимировной, а другим лицом (лицами). Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, однако, по своему объему и значимости (по каждому сравнению отдельно) образуют в совокупности, достаточные только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей не Феоктистовой Мариной Владимировной, а другим лицом (лицами). Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с тем, что исследуемые подписи сопоставимы с образцами подписи Феоктистовой М.В. лишь частично (в начальной и заключительной частях подписей). В отношении принадлежности подписи Феоктистовой М.В. на товарной накладной от 22 мая 2012 года N СЕВ-005424 эксперт не смог дать заключение, поскольку по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны лишь при исследовании сопоставимых рукописных очерковых объектов. В данном случае сравниваемые объекты (подписи) не отвечают этому.
При этом, судами правильно установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились разовые взаимоотношения по товарным накладным от 22 мая 2012 года N СЕВ-005424 и от 10 июня 2012 года N СЕВ-007622, урегулированные общими положениями о договоре купли-продажи.
Данные товарные накладные содержат указание на наименование переданного по ним товара, количество и стоимость товара.
Факт получения товара по перечисленным товарным накладным подтверждается подписью и оттиском печати грузополучателя (ответчика).
Ответчиком не был доказан факт неподписания названных товарных накладных и как следствие отсутствие подтверждения факта получения от истца товара по товарным накладным от 22 мая 2012 года N СЕВ-005424 и от 10 июня 2012 года N СЕВ-007622.
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-19485/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистовой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)